Рішення від 18.09.2025 по справі 260/4003/25

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Ужгород№ 260/4003/25 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Глембоцька О. В.,

відповідач не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, та привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 30.09.2024 № 175 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2024 № 1357/02/12-24, позивачем з 15.10.2024 по 18.10.2024 на об`єкті будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено, що суб`єктом містобудування здійснено самовільне будівництво об`єкту за адресою: урочище «Четате» по АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером 2124455900:02:003:0066. За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року. Надалі, позивачем було винесено постанову № 9/2025/02-2-02 та визнано відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. За наведеного вище, відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з невиконанням у добровільному порядку вимог приписів, позивач звернувся до суду з даним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила такі задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце його проведення.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки від 08.10.2024 № 398229485, № 398229385, № 398229289, № 398229176), встановлено що земельні ділянки за кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254 належать на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 .

У період з 15.10.2024 по 28.10.2024 на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 30.09.2024 № 175 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2024 № 1357/02/12-24 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем та головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Фединишинцем Анатолієм Федоровичем проведено позапланову перевірку Поп Марії Іванівни з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою об`єкта: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254., за результатом якої складено акт №5 від 18.10.2024.

Зазначеною перевіркою встановлено, що суб`єктом містобудування здійснено самовільне будівництво об`єкту за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 2124455900:02:003:0066, чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 34, частини 2 статті 35, абзацу 1 частини 1 статті 36, абзацу 1 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

На підставі виявлених порушень головним інспектором ДІАМ 18.10.2024 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024, яким вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва у термін до 23.12.2024.

У період з 11.02.2025 по 21.02.2024 на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 06.02.2025 № 24 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.02.2025 № 234/02/12-25 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Фединишинцем Анатолієм Федоровичем проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024, за результатами якого складено акт від 24.02.2025 № 7.

Зазначеною перевіркою встановлено, що суб`єкт містобудування не виконав вимогу Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024, а саме: документи, які дають право на виконання будівельних робіт, не оформлені, земельні ділянки не приведені у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 23.12.2024, а саме: демонтаж об`єкту самочинного будівництва не здійснено.

Так, виявлені порушення стали підставою для висновку про наявність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Постановою від 11.03.2025 № 9/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем припису у добровільному порядку, просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 38 Закону № 3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, положення частини 1 статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Суд звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 серед підстав для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Пункт 17 Порядку № 553 визначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 30.09.2024 № 175 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2024 № 1357/02/12-24, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським А.М., головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським О.В. та головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Фединишинцем А.Ф. (далі Головні інспектори) з 15.10.2024 по 18.10.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254.

Підставою для ініціювання перевірки стало звернення керівника релігійної організації «Іудейська релігійна громада міста Тячів та Тячівського району Закарпатської області» Якоба Фікслера, зареєстрованого 02 квітня 2024 року за № 7582/07-24, та з надходженням аналогічного звернення керівника релігійної організації «Іудейська релігійна громада міста Тячів та Тячівського району Закарпатської області» Якоба Фікслера, скерованого Національним антикорупційним бюро України від 02 квітня 2024 року за № 112-046/6/9193, зареєстрованого ДІАМ 02 квітня 2024 року за № 7580/07-24, з урахуванням висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09 квітня 2024 року та встановлення факту самочинного будівництва

Відповідно до інформації викладеної у зверненні, на об`єкті будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, знаходиться об`єкт самочинного будівництва, а саме: готельно-розважальний комплекс «Панорама» на частині єврейського, діючого кладовища в урочищі «Чатате» селище Солотвино, Тячівського р-н, Закарпатської обл.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, що підтверджується повідомленнями від 08.10.2024 № 1378/02/12-24, № 1379/02/12-24, № 1377/02/12-24.

15.10.2024 під час проведення позапланової перевірки Головними інспекторами на об`єкті будівництва встановлено, що відповідач або її уповноважений представник, не прибули на об`єкт будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254 для проведення позапланової перевірки.

На виконання вимоги, зазначеної в повідомленнях про проведення позапланового заходу від 08.10.2024 № 1378/02/12-24, № 1379/02/12-24, № 1377/02/12-24, під час проведення позапланової перевірки 15.10.2024 відповідачем або уповноваженим представником не було надано документи Головним інспекторам.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У зв`язку із вищевикладеним, перевірку було проведено із залученням представника органу місцевого самоврядування, а саме: начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Шпитка Аскольда Сидоровича (посвідчення № 53, дата видачі 01 січня 2022 рік, дійсне до 15.11.2025 року).

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було встановлено, що суб`єктом містобудування здійснено самовільне будівництво об`єкту за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером 2124455900:02:003:0066.

Згідно з частиною десятою статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 3038-VI, реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою : урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. Згідно частин 8 і 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що об`єкт будівництва належить до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) СС1.

За результатами проведення головними інспекторами ДІАМ позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 18.10.2024 № 5, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024, яким вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва у термін до 23.12.2024.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 06.02.2025 № 24 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.02.2025 № 234/02/12-25, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Фединишинцем А.Ф. з 11.02.2025 по 21.02.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, щодо виконання громадянкою ОСОБА_1 , вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024.

13.02.2025 під час проведення позапланової перевірки Головним інспектором встановлено, що суб`єкт містобудування або його уповноважений представник, не прибули на об`єкт будівництва за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254.

Відповідач була належним чином повідомлена про проведення позапланового заходу, що підтверджується повідомленнями від 07.02.2025 № 262/02/12-25, № 263/02/12-25, № 264/02/12-25.

Перевірку було проведено із залученням представника органу місцевого самоврядування, а саме: головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Філіп Нуцу Васильович.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва було встановлено, що відповідач Головному інспекторові не надав дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254.

20.02.2025 Головний інспектор, опрацювавши Реєстр будівельної діяльності за параметром пошуку «кадастровий номер 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254» та «адреса будівництва - урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл.» інформації та документів, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату складання припису не виявлено.

Отже, відповідачем не виконано вимогу припису в частині: отримання дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254.

При цьому під час візуального огляду відповідачем було встановлено, що за адресою: урочище «Четате» по вул. Крянге, 18, селище Солотвино, Тячівський р-н, Закарпатська обл. на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, ймовірно на земельній ділянці з кадастровим номером 2124455900:02:003:0066 знаходиться об`єкт самовільно-збудований, що свідчить про невиконання іншої частини припису від 18.10.2024.

Отже, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду відповідачем було виявлено, що суб`єкт містобудування не виконав вимогу Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024, а саме: документи, які дають право на виконання будівельних робіт, не оформлені, земельні ділянки не приведені у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 23.12.2024, а саме: демонтаж об`єкту самочинного будівництва не здійснено.

За результатами проведення головними інспекторами ДІАМ позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт від 24.02.2025 № 7, яким зафіксовано вищенаведені порушення.

Головним інспектором 24.02.2024 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-42 КУпАП.

Адміністративну справу було розглянуто та винесено постанову від 11.03.2025 № 9/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачу надавалась змога усунути вищезазначені порушення, однак такі порушення відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

За приписами частини 7 статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18, розглянута у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Суд звертає увагу, що для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснила будівництво об`єкта без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконала вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18, від 3 березня 2021 року у справі №826/13266/18.

Разом з тим, станом на час розгляду справи вимоги припису щодо приведення земельних ділянок у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва (а саме: демонтажу об`єкту самочинного будівництва) відповідачем виконано не було.

Одночасно суд вважає, що судом не повинно оцінюватись наявність чи відсутність порушень відповідачем норм містобудівельної діяльності, викладених у приписі, оскільки предметом спору є знесення об`єкта самочинного будівництва, а не правомірність винесеного припису чи постанови.

Суд також бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем припису та постанови, і як наслідок, визнання таких протиправними та скасування.

Суд звертає увагу, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Разом з тим, можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Відтак, оскільки приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2024 вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва у термін до 23.12.2024, і такі вимоги відповідачем не виконані, то суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: урочище «Четате» по АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, та привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 12, 72-77, 139, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124455900:02:003:0066, 2124455900:02:003:1294, 2124455900:02:003:1289, 2124455900:02:003:1254, та привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 29.09.2025 року.