Постанова від 17.09.2025 по справі 380/8213/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8213/21 пров. № А/857/24648/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКузьмича С. М.,

суддівКурильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаряБерезюка Д.О.,

представника апелянта Поліщука О.В.,

представника відповідача Короля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року (постановлену головуючим суддею Лунь З.І. о 10 год. 34 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 29 травня 2025 року) з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8213/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ -Стиль» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ДПС у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заяву, представник Головного управління ДПС у Львівській області зазначив, що заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 № 380/6604/22 подається з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які є істотними для правильного вирішення справи та не були відомі ГУ ДПС у Львівській області на час розгляду справи у суді і вважає, що нововиявленою обставиною є обставина недійсності договорів купівлі-продажу від 17.12.2020, укладених між ТзОВ «ТМ-СТИЛЬ» та «Вестбромтрейд», яку Господарський суд Запорізької області встановив у рішенні від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24. Така обставина існувала на час розгляду справи №380/8213/21, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв.

Ухвалою суду від 24.03.2025 суд першої інстанції постановив відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 закрито провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 08.02.2022, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 подано до суду 18.03.2025, тобто поза межами трирічного строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Державна податкова служба України, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що КАС України не містить норм які б дозволяли закрити провадження за нововиявленими обставинами за наслідками його відкриття. Так відповідно ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Також вважає, що пропуск трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі контролюючого органу. Зокрема, наявність тривалого юрисдикційного конфлікту щодо підвідомчості спорів за позовами податкових органів про визнання правочинів недійсними призвела до неоднозначної та мінливої судової практики.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта та відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Правом подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами, наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ст. 362 КАС України).

За змістом статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, однак не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 364 КАС України, а порядок її подання - статтею 365 КАС України.

Відповідно до ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд уповноважений прийняти одне з таких процесуальних рішень: відкрити провадження; залишити заяву без руху; відмовити у відкритті провадження. При цьому, за приписами ст. 366 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами постановляється судом у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України.

Як слідує з ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 суд постановив відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 та не вбачав підстав для відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, як свідчить зміст оскаржуваної у цій справі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов висновку, що заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України

При цьому КАС України не містить норм які б дозволяли закрити провадження за нововиявленими обставинами за наслідками його відкриття.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи доводи апелянта та пояснення представників учасників справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8213/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року