Ухвала від 26.09.2025 по справі 947/14624/25

Справа № 947/14624/25

Провадження № 2/947/3015/25

УХВАЛА

26.09.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Громадського об`єднання автолюбителів «Люстдорф-Авто» (65037, Одеська область, с. Чорноморка, просп. Свободи, буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення основної заборгованості зі сплати членських внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Громадське об`єднання автолюбителів «Люстдорф-Авто» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості зі сплати членських внесків.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

17.06.2025 відповідач надав до суду заперечення на позов в яких просив відмовити у задоволенні позову та зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з недотриманням вимоги щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Представник позивача надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, в частині вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати членських внесків, оскільки позивачем повністю сплачена заборгованість в розмірі 12400 гривень. При цьому просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Громадського об`єднання автолюбителів «Люстдорф-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості зі сплати членських внесків, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією №584 від 18.04.2025.

Відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України,у разіукладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції,відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті,суду відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом,вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач зазначає,що відповідачембула погашеназаборгованість післявідкриття провадженняу справі,однак подаєзаяву прозакриття провадженняу зв`язкуз відмовоювід позову.Тому,наявні підставидля повернення50%сплаченого судовогозбору з державного бюджету, що становить 1 514 грн..

Разом з тим, відповідно до ч.3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однакякщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При таких обставинах, оскільки позивач вказує, що відмовляється від позову, адже відповідач погасив заборгованість після відкриття провадження, то суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору в розмірі інших 50% з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції Українигарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.2ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових право відношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Статтею 137ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем надано до суду Акт №01/25/2025 від 18.04.2025 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №01/25 від 01 квітня 2025р., між Громадською організацією «Центр правозахисту - ВЮС» та позивачем.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумною, справедливою та достатньою сумою відшкодування витрат на правничу допомогу буде сума в розмірі 2000 гривень. Решта витрат на правничу допомогу на переконання суду є надмірною.

Керуючись ст.13, 137,142, 206, 255, 256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Громадського об`єднання автолюбителів «Люстдорф-Авто» (65037, Одеська область, с. Чорноморка, просп. Свободи, буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення основної заборгованості зі сплати членських внесків - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 37607526, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Громадському об`єднанню автолюбителів «Люстдорф-Авто» (Код ЄДРПОУ:20996510, адреса: 65037, Одеська область, с. Чорноморка, просп. Свободи, буд. 6) 50 відсотків судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений на рахунок НОМЕР_1 , (Платіжна інструкція №584 від 18.04.2025 на загальну суму 3028 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Громадського об`єднання автолюбителів «Люстдорф-Авто» (Код ЄДРПОУ:20996510, адреса: 65037, Одеська область, с. Чорноморка, просп. Свободи, буд. 6) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Громадського об`єднання автолюбителів «Люстдорф-Авто» (Код ЄДРПОУ:20996510, адреса: 65037, Одеська область, с. Чорноморка, просп. Свободи, буд. 6) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич