Постанова

від 14.01.2008 по справі 7/48-06(7/312-05)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/48-06(7/312-05)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 січня 2008 р.                                                                                    № 7/48-06(7/312-05)  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Карабаня В.Я.

суддів :Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг"Плохий О.І.

ТОВ Апекс ЛТД"Собканюк П.Л.

розглянувши касаційну скаргу  ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг"

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 16.08.2007

у справі№ 7/48-06

господарського суду Вінницької області

за позовомТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг"

доТОВ "Апекс ЛТД"

простягнення 68 037, 73 грн.

та за зустрічним позовом пророзірвання договору та стягнення 17 868, 98 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) від 28.03.2007 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено –розірвано договір поставки продукції № 51, укладений 10.01.2005 між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" і ТОВ "Апекс ЛТД" та стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" на користь ТОВ "Апекс ЛТД" 16 000 грн. попередньої оплати. В решті позову відмовлено.

Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Горшкова Н.Ф., Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 16.08.2007 залишив його без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг", не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс ЛТД" про стягнення 68 037 грн. 73 коп., в тому числі 60 050 грн. боргу за поставлену металопродукцію, 541 грн. 53 коп. інфляційних, 4 443 грн. 70 коп. річних та 3 002 грн. 50 коп. штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що згідно договору № 51 від 10.01.2005, укладеного між сторонами, він на підставі заявки відповідача відвантажив перевізнику СПД –фізичній особі Безсмертній Н.М. металопродукцію, вартість якої останнім сплачена лише частково. За підрахунками позивача, заборгованість відповідача за отриману продукцію складає 60 050 грн., які він і просить суд стягнути у примусовому порядку.

Крім того, позивач, керуючись п. 7.4 Договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 3 002 грн. 50 коп. та інфляційні і 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс ЛТД" позов не визнало та заявило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" зустрічну вимогу про розірвання договору № 51 від 10.01.2005 та стягнення 17 868 грн. 98 коп., в тому числі 16 000 грн. внесеної попередньої оплати, 208 грн. 58 коп. інфляційних, 139 грн. 40 коп. річних та 1 521 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Апекс ЛТД" зазначило, що у відповідності з умовами договору № 51 від 10.01.2005, він здійснив попередню оплату металопродукції в сумі 16 000 грн., яку так і не отримав. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір № 51 від 10.01.2005, стягнути з відповідача суму внесеної попередньої оплати та 1 521 грн. штрафу за порушення термінів поставки продукції, передбачений п. 7.3 Договору. Крім того, ТОВ "Апекс ЛТД" нараховано інфляційні та 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України.

Приймаючи рішення у справі місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановили, що на виконання умов договору № 51 від 10.01.2005, ТОВ "Апекс ЛТД" здійснило на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" попередню оплату металопродукції в сумі 16 000 грн., однак доказів передачі товару уповноваженому представнику, постачальник не подав.

За таких обставин, суди дійшли висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" не доведено та не підтверджено належними доказами виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 51 від 10.01.2005 і на цій підставі, з посиланням на ст. 33 ГПК України, вимоги за первісним позовом визнали недоведеними.

Що стосується зустрічних вимог, то, враховуючи, що первісний позивач не довів виконання ним умов договору № 51 від 10.01.2005, а перерахування ТОВ "Апекс ЛТД" попередньої оплати в сумі 16 000 грн. підтверджено відповідними доказами та не заперечується сторонами, позовні вимоги в частині розірвання договору № 51 від 10.01.2005 та стягнення 16 000 грн., визнано обґрунтованими.

В решті зустрічні позовні вимоги визнані судами неправомірними.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 у справі № 7/48-06 господарського суду Вінницької області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Труботорг" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

                                                                                                    В.Чабан