Рішення

від 12.09.2006 по справі 8/160/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/160/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.Справа №  8/160/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника позивача –Паршенко Ю.П., довіреність від 23.11.2005р.,

представник відповідача в судове  засідання не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку (АППБ) “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв. вул. Артилерійська, 19а,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Річкова гавань”,

54028, м. Миколаїв, вул. 8-а лінія, 71,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою № 06-11/11-39871 від 27.07.2006р. про внесення змін до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. за № 2167 від 20.03.2003р. (далі - Договір) укладеного з ТОВ “Річкова гавань” (далі - відповідач).

Предметом застави за Договором є комплекс по перевалці зернових культур, заставною вартістю 3866200,00 дол. США, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.03.2003р., до укладення Договору, відповідач звернувся до Миколаївської міської ради з листом № 315 про присвоєння нежитловому об'єкту по вул. Проектна, 1 нової адреси –вул. Проектна, 1-а. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.04.2003р. № 478 заву відповідача задоволено.

Про зміну адреси позивач дізнався 05.07.2006р., про що свідчить акт, складений за участю державного виконавця, інженера КП “МБТІ” та представників позивача.

10.07.2006р. листом № 06-11/16-36395 позивач запропонував відповідачеві внести зміни до Договору і вказати фактичний адрес місцезнаходження предмета застави, але відповідач на звернення не відреагував, чим змусив позивача звернутися до суду.

З наданого Миколаївською філією ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України витягу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 05.09.2006р. предмет застави зареєстрований саме за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив, представника у судове засідання не направив. За таких обставин спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: згідно ст. 18 Закону України “Про іпотеку” договір має містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. Аналогічний припис містить й Закон України “Про заставу” –опис заставленого майна повинен містити індивідуальні ознаки останнього, які дозволяють встановити, яке саме майно є предметом застави і відрізнити його від однорідних предметів.

Адреса розташування предмета застави, яким є об'єкт нерухомості, є найважливішою індивідуальною ознакою, невідповідність якої не дозволяє ідентифікувати предмет застави.

Зміною адреси розташування предмета застави відповідач порушив право позивача, позбавив його можливості звернути стягнення на заставлене майно.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Згідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України суд вправі змінити договір в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, лише за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені умови існували одночасно, даний випадок е винятковим, отже є усі підстави для задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 16, 651, 652 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Викласти п. 1.2 абз. 1, 2 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 20 березня 2003 року за № 2167 від 20 березня 2003 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції і товариством з обмеженою відповідальністю “Річкова гавань” у наступній редакції: “1.2. В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1 цього Договору, Іпотекодавець, який є майновим поручителем Позичальника, на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку комплекс по перевалці зернових культур, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-а (один а), надалі –Предмет іпотеки, який складається з:

1)          об'єктів нерухомості, а саме: 1083/10000 (одна тисяча вісімдесят три десятитисячних) часток нежитлового об'єкту, який знаходиться в місті Миколаєві по вулиці проектна, 1- а (один а) та в цілому складається з:… ”.

Інші пункти договору застави, посвідченого приватним нотаріусом

Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 20 березня 2003 року за № 2167 від 20 березня 2003 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції і товариством з обмеженою відповідальністю “Річкова гавань” залишити незмінними.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Річкова гавань” (54028, м. Миколаїв, вул. 8-а лінія, 71, ідентифікаційний код 31671491, пот/рахунок 260017838 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) на користь акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв. вул. Артилерійська, 19а, ідентифікаційний код 24779442, субкор/рахунок 3900920 в АППБ “Аваль”, МФО 326182) кошти: в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова