Постанова від 15.09.2025 по справі 751/3353/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3353/25

Провадження №3/751/1324/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

з участю: представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Мхитарян Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Чернігівська митниця звернулася до суду із поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0101/10200/24 від 20.12.2024 року, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці 28.09.2023 здійснено митне оформлення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA102210001234U3, відповідно до якої та електронних копій паперових документів, а саме: рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, ЦМР від 28.09.23 № 921516 вага нетто товару складає 23000 кг, вартість 10120 євро, що за курсом валют НБУ, станом на 28.09.2023, складає 390132 гривень 07 копійок.

Відправник товару ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ДРФО - НОМЕР_1 .

Одержувач JVB TRADING AND AGENCY FINLAND, ROYTYNTIE, 11, 54920, TAIPALSAARI, FINLAND.

У графі 34 митної декларації ЕК 10 АА № 23UA102210001234U3 «Код країни походження» зазначено Україна.У рахунку фактурі від 28.09.2023 № 26 заявлено про Українське, преференційне походження товару.

В електронному інвойсі заявлена торгова марка товару ФГ"СІВЕР", виробник ФГ «СІВЕР», Україна.

Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.0923 № 25/09/2023-R.

Серед інших документів до митного оформлення товару за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA102210001234U3 надано видаткову накладну від 27.09.2023 року № РН-0000015, згідно якої Фермерське господарство «Сівер» (код ЕДРПОУ 34238706) реалізувало ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) товар «ріпак врожаю 2023 р.» у кількості 23,2 тони.

За заявою ФОП ОСОБА_1 на задекларовану за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA102210001234U3 від 28.09.2023 року партію товару Чернігівською митницею видано сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 28.09.2023 № А102.017904, який виданий у т.ч. на підставі видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015.

Фактичне переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UА10221001234U3 здійснено 10.10.2023 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмито служби.

Під час здійснення аналізу митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією за ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» встановлено відсутність зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на продаж товару «Насіння ріпаку» експортеру ФОП ОСОБА_2 від заявленого виробника ФГ «Сівер».

За запитом Чернігівської митниці від 12.12.2024 №7.11-3/20- 01/14/5982 листом від 13.12.2024 № 55 ФГ «Сівер» (код ЄДРПОУ 34238706) повідомило, що між ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_2 не укладались договори купівлі-продажу, ФГ «Сівер» не здійснював постачання товару «ріпак врожаю 2023 року» на адресу ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , здійснив переміщення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» вагою нетто 23000 кг., вартістю 390132 гривень 07 копійок через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА № 23UА10221001234U3, рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі підробленої видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015 ФГ «Сівер».

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого

ч. 1 ст.483 МК України.

09.07.2025 року захисник Мхитарян Ю.В., в інтересах особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 подала письмові пояснення, відповідно до яких просила закрити провадження у справі. у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с.96-115).

Зазначає, що із протоколу № 0101/10200/24 від 20.12.2024 Чернігівська митниця не змогла визначитись та звела два різні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в одне, зазначивши, що ФОП ОСОБА_1 здійснив переміщення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» вагою нетто - 23000 кг, вартістю 390132 грн 07 коп через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА № 23UА10221001234U3, рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі підробленої видаткової накладної від 27.09.2023 № РН-0000015.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З відповіді Управління контролю та адміністративних митних платежів від 07.01.2025 № 15/15-02/124 вбачається, що Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару ЕUR.1 або ЕUR-МЕD, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року №139 (далі - Порядок, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (а.с.74-75),

ФОП ОСОБА_1 надав всі необхідні документи передбачені Порядком для оформлення сертифікату з перевезення (походження) товару ЕUR.1, а саме:

- Письмову заяву, що містить декларацію від експортера від 28.09.2023;

- Декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження від 28.09.2023

Крім необхідних, відповідно до Порядку документів, ФОП ОСОБА_1 надав і видаткову накладну від 27.09.2023 № РН-0000015.

З наведеної відповіді Управління контролю та адміністративних митних платежів вбачається, що єдиною підставою для видачі сертифікату з перевезення (походження) товару ЕІЖЛ, а отже і для підтвердження країни походження є: письмова заява, що містить декларацію від експортера; декларація постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження.

Видаткова накладна або будь-які інші документи, не входять у перелік документів, що є необхідними для підтвердження країни походження товару.

Встановлене відповідає п. 3 Розділу III цього Порядку (чинного станом на момент видачі Сертифікату), за яким для отримання сертифіката ЕUR.1 або ЕUR-МЕD експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами;

електронну копію сертифіката ЕUR.1 або ЕUR-МЕD у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката ЕUR.1 або ЕUR-МЕD;

декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1), та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 2), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 3), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 4) (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

Згідно з п.1 Розділу VIII цього Порядку (чинного станом на момент розгляду справи), митниця анулює виданий сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD у разі:

якщо сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD не прийнято з технічних причин митними органами країни імпорту та на заміну його видається сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD після експорту (реекспорту) відповідно до розділу IV цього Порядку;

виявлення підробки (фальсифікації) документів та/або заявлення експортером недостовірних відомостей про преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких видано сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD на товари, які оподатковуються вивізним митом за зниженими ставками за Угодами;

на підставі заяви експортера, складеної у довільній формі, у разі технічних помилок у відомостях, зазначених у сертифікаті ЕUR.1 або ЕUR-МЕD або зміни, або відкликання, або визнання недійсною митної декларації, оформленої у митному режимі експорту (реекспорту) відповідно до статті 269 глави 40 розділу VIII Митного кодексу України.

Таким чином, анулювати Сертифікат ЕUR.1 митниця має право виключно у разі підробки (фальсифікації) документів, на підставі яких видано такий Сертифікат.

З листа митного органу вбачається, що видаткова накладна від 27.09.2023 № РН- 0000015 не слугувала підставою для видачі Сертифікату ЕUR.1, оскільки за чинним законодавством вона не входить у перелік обов`язкових документів, якими підтверджується походження товару(ів).

Таким чином, відомості про країну походження заявляються у будь-якій митній декларації, у т.ч. МД ЕК 10 АА № НОМЕР_2 , на підставі виданого митницею Сертифікату ЕUR.1, який у свою чергу, не було видано на підставі видаткової накладної від 27.09.2023 № РН-000.0015.

Встановлене, повністю виключає об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки підставою для переміщення товару були: митна декларація ЕК 10 АА № 23UА10221001234U3, рахунок фактура від 28.09.2023 № 26, що містять правдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі виданого митним органом Сертифікату ЕUR.1.

У силу вимог Митного кодексу України та вищезазначеного Порядку, видаткова накладна від 27.09.2023 № РН-000.0015 не являється документом на підставі якого зазначаються відомості про країну походження і документом, на підставі якого видавався такий Сертифікат ЕUR.1.

Вважають, що всі зазначені обставини вказують на відсутність складу правопорушення (об`єктивної сторони), що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 з протоколом не згоден. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені у письмових поясненнях. Додатково захисник зазначила, що видаткова накладна не входить до основних документів, які необхідно надавати митниці. Видаткову накладну брокер надала на вимогу митниці. Чернігівська митниця зазначає, що видаткова накладна є підробленою, але митниця не довела факту підробки цієї накладної. Видаткова накладна ніким не завірена, передавалась електронним шляхом, але на ній не проставлено електронного підпису. Митниця ставить під сумнів походження товару, але основні документи, які підтверджують походження всі є, і вони не підроблені, і митниця видала Сертифікат. Товар покупець прийняв, платежі сплачені, додаткового зиску ні в кого не було, і держава Україна нічого не втратила. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 є ФОП, який працює на 3 групі єдиного податку. Він не повинен слідкувати чи зареєстрував контрагент податкову накладну.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Всі питання щодо пропуску через митний кордон України товарів регулюються Митним кодексом України, затвердженим Законом України №4496-VІ від 13.03.2012 року, а також іншими нормативно - правовими актами з питань митної справи.

Диспозиція частини 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Висновок митниці про те, що ОСОБА_3 здійснив переміщення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» вагою нетто 23000 кг, вартість 390132 гривень 07 копійок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА № 23UA102210001234U3, рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі підробленої видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015 ФГ «Сівер», не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням.

Отже митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол, тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Керуючись статтями 483, 508, 527-529 МК України, статтями 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2025 року

Суддя С.М. Ченцова