Ухвала від 23.09.2025 по справі 947/18651/24

Номер провадження: 21-з/813/51/25

Справа № 947/18651/24 1-кс/947/15365/24

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «МІСЦЕВАВИРОБНИЧА ГРУПА» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №72024171100000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, на товарно-матеріальні цінності, вилучені у ході обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у період з часу 15:27 25.10.2024 по 13:14 01.11.2024 року, а саме на:

- обладнання (лінія упаковки) з маркуванням «Molins Max-5», серійний номер 31452;

- обладнання (сигаретна машина) з маркуванням «Molins Mark-8», серійний номер 29351.

На вказану ухвалу слідчого судді, представником власника майна ТОВ «МІСЦЕВАВИРОБНИЧА ГРУПА» адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року апеляційну скаргу представника власника майна було задоволено частково та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року про арешт майна скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладений арешт на майно, яке було вилучене у ході обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у період з часу 15:27 25.10.2024 по 13:14 01.11.2024 року, а саме на обладнання (лінія упаковки) з маркуванням «Molins Max-5», серійний номер 31452; обладнання (сигаретна машина) з маркуванням «Molins Mark-8», серійний номер 29351, - шляхом накладення заборони його відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовлено.

08.09.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року, а саме просить повідомити, чи виникає в органу досудового розслідування обов`язок повернути зазначене майно після скасування апеляційним судом арешту в частині заборони на володіння та користування цим майном, а також з якого моменту та у який спосіб таке повернення має бути здійснене.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи поданої детективом заяви та просив її задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що майно має бути повернуто власнику та в письмових поясненнях окремо зауважила, що фактично детектив, звертаючись із такою заявою, намагається легалізувати свою бездіяльність щодо неповернення майна власнику.

Заслухавши доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається з тексту ухвали апеляційного суду від 11.02.2025 року, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року вбачається, що підставами для скасування ухвали слідчого судді та часткового задоволення клопотання прокурора було те, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом обмеження власника майна права відчуження обладнання, без заборони володіннята користування, що буде відповідати меті арешту майна.

Також апеляційний суд вказав, що обмеження права користування майном буде перешкоджати діяльності підприємства, а тому відмовив прокурору у задоволенні клопотання в цій частині, про що свідчить зміст ухвали.

Таким чином, всі мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 11.02.2025 року та додаткового роз`яснення не потребують.

Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду, детектив фактично поставив перед судом питання, чи підлягає тимчасово вилучене майно поверненню та в який строк.

Апеляційний суду зазначає, що вказане питання полягає не у роз`ясненні ухвали суду, а фактично у роз`ясненні детективу застосування положень КПК України.

Не дивлячись не те, що до повноважень апеляційного суду не входить обов`язок роз`яснення порядок виконання норм процесуального законодавства, колегія суддів вимушена звернути увагу на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Тоді як, частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, необхідно констатувати, що отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року детектив ТУ БЕБ в Одеській області, з урахуванням приписів ст. 169 КПК України, був зобов`язаний негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання суду.

Натомість детектив, звернувшись до апеляційного суду із заявою, про роз`яснення судового рішення, зокрема з якого моменту та у який спосіб він має повернути вилучене майно, фактично або демонструє своє недосконале розуміння положень процесуального закону або створення уявлення про правовірність неповернення майна.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 380, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Відмовити у задоволенні заяви детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні №72024171100000002 від 18.01.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3