Постанова

від 15.01.2008 по справі 21/263-12/139-20/84

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/263-12/139-20/84

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 січня 2008 р.                                                                                    № 21/263-12/139-20/84  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг”, м. Харків, та приватного підприємства “Кондиціонер металу”, м. Харків,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

зі справи № 21/263-12/139-20/84

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ей Джі Ей Україна” (далі –ТОВ “Ей Джі Ей Україна”), м. Київ,

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі –Департамент), м. Київ,

   товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг” (далі –ТОВ “Хадо-Холдінг”),

   приватного підприємства “Кондиціонер металу” (далі –ПП “Кондиціонер металу”)

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

ТОВ “Ей Джі Ей Україна” – Гольберга Д.В., Іващенка І.К.,  

Департаменту – не з'явився,

ТОВ “Хадо-Холдінг” – Ланьшина С.В.,    

ПП “Кондиціонер металу” –Клячко М.Ю.,  

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Ей Джі Ей Україна”, правонаступником якого є ТОВ “Ей Джі Ей Україна”, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 37712 на знак для товарів і послуг “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА”, виданого 16.02.2004 ТОВ “Хадо-Холдінг”, а також про зобов'язання Департаменту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2007 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. –головуючий, судді Борисенко І.В., Гарник Л.Л.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано невідповідністю зареєстрованої ТОВ “Хадо-Холдінг” торговельної марки “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” (власником якої на час вирішення даного судового спору є ПП “Кондиціонер металу”) умовам надання правової охорони через те, що відповідне позначення позивачем заявлено на реєстрацію раніше, а відповідачами наявності пріоритету не доведено.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України ТОВ “Хадо-Холдінг” і ПП “Кондиціонер металу” (кожен окремо) просять рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.   

ТОВ “Ей Джі Ей Україна” подало відзиви на касаційні скарги ТОВ “Хадо-Холдінг” і ПП “Кондиціонер металу”, в яких зазначило про безпідставність їх доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а касаційні скарги –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених касаційних скарг з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 24.06.2003 дочірнє підприємство “Ей Джі Ей Україна” подало до уповноваженого відомства заявку № 20033066762 на реєстрацію словесного позначення “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” як знака для товарів і послуг за 1, 2, 3, 4 та 35 класами Міжнародної класифікації  товарів  і  послуг  для  реєстрування  знаків (далі –МКТП);

- 10.11.2003 ТОВ “Хадо-Холдінг” подало заявку № 20031111728 на реєстрацію словесного позначення “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” як знака для товарів і послуг за 1, 4 та 35 класами МКТП;

- ТОВ “Хадо-Холдінг” до матеріалів заявки на реєстрацію знака додатково додало заяву на виставковий пріоритет –28.05.2003;

- 16.02.2004 Департаментом на ім'я ТОВ “Хадо-Холдінг” видано свідоцтво України № 37712 на знак для товарів і послуг “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” за 1, 4 та 35 класами МКТП;

- підставою для реєстрації Департаментом спірного позначення за більш пізньою заявкою ТОВ “Хадо-Холдінг” (у порівнянні з заявкою позивача) була наявність у останнього виставкового пріоритету з 28.05.2003, мотивованого участю ТОВ “Хадо-Холдінг” у 11-му Київському Міжнародному автосалоні “SIA 2003”, який проходив з 28.05.2003 по 01.06.2003, де ТОВ “Хадо-Холдінг” експонувало товари і послуги (у подальшому зазначені в свідоцтві України № 37712) під знаком “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА”, що ТОВ “Хадо-Холдінг” підтвердило доданим до матеріалів заявки листом компанії “Автоекспо” (організатора виставки) від 20.11.2003 № 218-01/11;

- ТОВ “Хадо-Холдінг” не брало участі в 11-му Київському Міжнародному автосалоні “SIA 2003” та не експонувало на ньому товари і послуги, які на його ім'я на підставі виставкового пріоритету зареєстровано за свідоцтвом України № 37712, що підтверджується відсутністю необхідної документації у організаторів виставки, поясненнями товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн ЛТД” та недоведеністю ТОВ “Хадо-Холдінг” експонування на виставці товарів і послуг в обсягу та на умовах, зазначених у листі компанії “Автоекспо” від 20.11.2003 № 218-01/11 (т. 1, а.с. 16, 200, 204, 214; т. 2, а.с. 113, 131);

- на даний час власником знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 37712 є ПП “Кондиціонер металу”, якому ТОВ “Хадо-Холдінг” передало відповідні права.

Причиною даного спору є питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсним свідоцтва України № 37712 на знак для товарів і послуг “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА”.

Відповідно до підпункту “а” пункту 1 статті 19 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (далі –Закон № 3689) свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно з пунктом 6 статті 5 Закону № 3689 право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за  умови,  що  вказана  заявка  не вважається  відкликаною,  не  відкликана  або  за нею Установою не прийнято  рішення  про  відмову  в  реєстрації  знака,  можливості оскарження якого вичерпані.

За приписами пункту 3 статті 6 Закону № 3689 не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Водночас статтею 11 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року та статтею 9 Закону № 3689 встановлено можливість та порядок одержання виставкового пріоритету, що може мати визначальне значення для встановлення належного власника торговельної марки, що реєструється.

У пункті 2.1.29 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997  № 72), визначено:

- якщо заявник бажає скористатися правом пріоритету відповідно до пункту 2 статті 9 Закону, то разом із заявкою або протягом трьох місяців від дати її подання, необхідно подати заяву про пріоритет та документ, що підтверджує показ заявленого знака на офіційній або офіційно визнаній міжнародній виставці. Документ засвідчується адміністрацією або оргкомітетом виставки;

- документ має містити найменування особи, яка експонувала товари і/або послуги, зображення знака, перелік товарів і/або послуг, які експонувались під цим знаком та дату початку відкритого показу товарів і/або послуг на виставці.  

З огляду на наведене попередні судові інстанції на підставі оцінки поданих сторонами доказів, встановивши невідповідність фактичним обставинам матеріалів, на підставі яких ТОВ “Хадо-Холдінг” одержало виставковий пріоритет, дійшло обґрунтованого висновку щодо невідповідності знака для товарів і послуг “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” за свідоцтвом України № 37712 умовам надання правової охорони та необхідності судового захисту прав позивача, заявка якого про реєстрацію спірного позначення мала більш ранню дату подання.

Водночас посилання ТОВ “Хадо-Холдінг” і ПП “Кондиціонер металу” на помилковість визначення місцевим та апеляційним господарськими судами статусу виставки та залишення ними без оцінки доказів експонування товарів ТОВ “Хадо-Холдінг” іншими підприємствами (т. 2, а.с. 110, 111, 112), хоча й заслуговують на увагу, але не спростовують наведеного щодо безпідставності надання виставкового пріоритету згідно з поданими ТОВ “Хадо-Холдінг” до уповноваженого відомства матеріалами, що унеможливлює задоволення касаційних скарг з цих підстав.

Більш того, посилання ТОВ “Хадо-Холдінг” у касаційній скарзі на експонування його товарів і послуг на умовах інших (т. 2, а.с. 110, 111, 112), ніж зазначалися компанією “Автоекспо” (т. 1, а.с. 16, 200, 204, 214;  т. 2, а.с. 131), лише підтверджує висновок попередніх судових інстанцій щодо неправомірності надання ТОВ “Хадо-Холдінг” виставкового пріоритету на підставі матеріалів, які містила його заявка № 20031111728.

У свою чергу, доводи скаржників щодо невірної оцінки місцевим та апеляційним судами наявних доказів не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги, оскільки відповідно до статті 1117 ГПК України касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2007 та постанову Київського   апеляційного  господарського  суду  від  09.10.2007  зі  справи  № 21/263-12/139-20/84 залишити без змін, а касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг” і приватного підприємства “Кондиціонер металу” - без задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов