Постанова від 23.09.2025 по справі 711/12517/14-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 711/12517/14-а Головуючий у 1 інстанції: Демчик Р.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення, 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

07 серпня 2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №711/12517/14-а, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

29 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, якими підтримує позицію суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Мирошниченко Лариси Володимирівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Мирошниченко Лариси Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Шостим апеляційним адміністративним судом 15 вересня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 (передана судді-доповідачу 16 вересня 2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Черкаського окружного адміністративного суду або Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та необхідністю завчасного повідомлення заявника про результати розгляду поданої заяви, розгляд справи відкладено на 23 вересня 2025 року о 15:40 годин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2023 року відбулося публічне правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами частин 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання щодо заміни стягувача та/або боржника у виконавчому провадженні врегульовано статтею 379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності» (Т. 2 а.с. 181-183).

На виконання вищевказаного судового рішення, 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист (Т. 2 а.с. 251).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко Світлани Миколаївни від 19 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 711/12517/14-а, виданого 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси (Т. 4 а.с. 190).

В подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко Світлани Миколаївни від 16 листопада 2016 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/12517/14-а, виданого 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси (Т. 4 а.с. 191).

Слід зазначити, що позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 січня 2020 року №1628/2.1-33, 16.11.2016 виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-а/711/6/16 від 12.05.2016, закінчено відповідно до п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 не має можливості, так як завершене у 2016 році виконавче провадження знищене, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (Т. 6 а.с. 43).

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про заміну боржника, виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 2-а/711/6/16 закінчено, а матеріли виконавчого провадження знищені.

Колегія суддів наголошує, що на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі, правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічні правові висновки застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 14 березня 2024 року у справі № 440/12071/21.

Також, як звернув увагу Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 120/531/19-а, «…стаття 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення.

…існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження».

З огляду на викладене, Верховний Суд у справі № 120/531/19-а дійшов висновку, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16 закінчено, а матеріли виконавчого провадження знищені, заміна боржника у такому виконавчому провадженні є неможливою.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 29 липня 2025 року у справі № 824/1999/15-а.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року, оскільки, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено.

Водночас, колегія суддів не надає оцінку доводам Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що викладені в апеляційній скарзі, а також доводам ОСОБА_1 , викладеним у відзивах на апеляційну скаргу щодо виконання чи невиконання в повному обсязі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16, оскільки, підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є неможливість заміни боржника, у зв`язку із закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а тому, оскаржувану ухвалу слід скасувати та у задоволенні заяви про сторони виконавчого провадження боржника відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №711/12517/14-а відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 29.09.2025 р.