Рішення

від 13.12.2010 по справі 4125-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4125-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2010Справа №2-22/4125-2010

За позовом –  ТОВ «Южна будівельна компанія», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10

до відповідача –  ТОВ «Фаллкрам», м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 67, кв. 17; м. Сімферополь, вул. Лугова, 6

про стягнення 27200,00 грн.

Суддя   Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Трофіменко Ю.Б., представник, дов від 01.08.2010 року

від відповідача – Ушакова Т.М., представник, дов від 08.12.2010 року, Лиховецький В.В., директор  

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Южна будівельна компанія» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Фаллкрам», просить суд стягнути з відповідача суму перерахованого авансу у розмірі 27200,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем, у  порушення умов укладеного між сторонами договору підряду № П 15/09 від 21.12.2009 року не були виконані необхідні роботи, авансовані позивачем.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.08.2010 року позовну заяву прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Лігутіной Н.М., порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи позивач надав суду доповнення до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 27200,00 грн. сплаченого авансу.

Вказані доповнення прийняті судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем були порушені вимоги п. 5.2. договору, позивач не надав відповідачу об'єкт у необхідній для проведення робіт готовності, не зробив фінішну обробку фасаду, не зробив підготовчі електромонтажні роботи, не визначив точки підключення до електричної мережі, акт прийомки – передачі об'єкту в будівельній готовності не підписаний, повідомлення про готовність об'єкта до монтажу на адресу відповідача не надходило.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. № 202 від 24.09.2010 року справу № 2-14/4125-2010 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від  24.09.2010 року справу № 2-14/4125-2010 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/4125-2010, справу призначено до розгляду.

Позивач надав суду пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 27200,00 грн. авансу.

15.11.2010 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір підряду № П 15/09 від 21.12.2009 року. стягнути з відповідача залишок суми авансу, який залишився після виконання робіт в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.11.2010 року заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

07.12.2010 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір підряду № П 15/09 від 21.12.2009 року, стягнути з відповідача суму перерахованого авансу у розмірі 27200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.12.2010 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

21.12.2009 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду № П 15/09, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами, в обумовлений договором строк, виконати комплекс ремонтно – будівельних та інших супутніх робіт: виготовлення та монтаж рекламної  конструкції з об'ємних літер, зі світодіодним  підсвічуванням відповідно до креслення.

Пунктами 2.1., 3.1., 3.2. договору визначено, що ціна договору складає 34000,00 грн.; до початку робіт за даним договором замовник оплачує підряднику аванс у розмірі 27200,00 грн.; кінцевий розрахунок за договором  здійснюється замовником не пізніше 5-ти календарних днів після підписання акту прийомки робіт.

Відповідно до п. 4.3. строк дії договору визначений сторонами наступним чином: договір вступає в силу після надходження  авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника та діє протягом 20 календарних днів до повного закінчення робіт. Отже, строк виконання робіт складає 20 днів.

21.12.2009 року відповідачем позивачу виставлений рахунок № СФ – 0000104 на суму 27200,04 грн., який оплачений позивачем 25.02.2010 року, а.с. 12-13.

Але, як вказує позивач, відповідач прийняті на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу рекламної конструкції не виконав.

17.05.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензію вих. № 230, а.с. 25, про повернення перерахованого авансу у розмірі 27200,00 грн.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем були порушені вимоги п. 5.2. договору, позивач не надав відповідачу об'єкт у необхідній для проведення робіт готовності, не зробив фінішну обробку фасаду, не зробив підготовчі електромонтажні роботи, не визначив точки підключення до електричної мережі, акт прийомки – передачі об'єкту в будівельній готовності не підписаний, повідомлення про готовність об'єкта до монтажу на адресу відповідача не надходило – суд відхиляє вказані доводи з огляду на наступне.

В матеріалах справи, а.с. 59-64, наявні документи, які підтверджують  готовність об'єкту до експлуатації, в тому числі й до монтажу рекламної конструкції, а саме: акт готовності об'єкту до експлуатації від 28.12.2009 року, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 240 від 11.02.2010 року, висновок КП Ялтинської міської ради «БТІ», свідоцтво № 0100000022 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.  

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов'язання за договором або повернення позивачу отриманих коштів в сумі 27200,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось раніше, позивач листом вих. № 230 від 17.05.2010 року звернувся до відповідача з вимогою повернути отримані грошові кошти в сумі 27200,00 грн., але відповідачем кошти повернути ті не були.

Згідно пункту 6.3. договору у випадку невиконання зобов'язань з боку підрядника, у строки, що встановлені даним договором, підрядник повертає суму, що перерахована на підставі рахунку протягом 3-х днів.

Господарський суд тлумачить пункт 4.3. договору таким чином, що відповідач повинен був виконати всі роботи, передбачені договором протягом 20 днів з моменту надходження авансового платежу та набрання чинності договором.

Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж проведено позивачем на підстави рахунку-фактури №СФ-0000104 від 21 грудня 2009 року, платіжним дорученням від 25 лютого 2010 р. №1512, отже моментом набуття договором підряду №П 15/09 слід вважати 25 лютого 2010 року, строк виконання робіт закінчився 17 березня 2010 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду спору роботи відповідачем не завершено, їх результати позивачеві не передані.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:  1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ним фактично частково виконані роботи за договором, одна позивач ухиляється від їх прийняття.

Відповідно до статті 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами,  якщо інше не встановлено  договором,  актами цивільного  законодавства  або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки роботи, які передбачені договором підряду № П 15/09 від 21.12.2009 р. повністю не виконані, що відповідач не заперечує, у позивачу відсутній обов'язок приймати результати робіт.

Позивачем надані листи: ТОВ «Визарт-Крим» яким визначено, що після розрахунку об'єму робіт визначена вартість завершення рекламних об'єктів: логотипи ТОВ «Южна будівельна компанія» на головному фасаді, 2 одиниці – 38200,00 грн. у тому числі ПДВ, внутрішнє освітлення літер «Егоїст» модульними світодіодами 25000,00 грн., в тому числі ПДВ. До вартості робіт входить: виготовлення виробів, каркасів, зборка, транспорт, блоки живлення, транспортні витрати зі строком виконання – один місяць; Фізичної особи – підприємця Мара С.П. відповідно до якого визначено, що вартість логотипів ТОВ «Южна будівельна компанія» у кількості 2 одиниць складає 37500,00 грн. з ПДВ, обладнання літер в блоці «Егоїст» світодіодними модулями – 24700,00 грн. з ПДВ. Ціна визначена разом з монтажними роботами та транспортними витратами станом на 29.11.2010 року, строк виконання – 1 місяць (а.с. 86, 87).

Отже витрати позивача для відновлення його порушеного права на своєчасне одержання результатів підрядних робіт будуть перевищувати суму авансу у розмірі 27200 грн, в той же час, оскільки результати частково виконаних робіт не були прийняті позивачем, відповідач не позбавлений можливості їх демонтувати та залишити у своїй власності.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Розірвати договір підряду № П 15/09 від 21.12.2009 року, укладений між ТОВ «Южна будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, рахунок № 2600700146593 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 31591605) та ТОВ «Фаллкрам» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 67, кв. 17; м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, рахунок № 2600430008 в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЄДРПОУ 33434175).

3.          Стягнути з ТОВ «Фаллкрам» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 67, кв. 17; м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, рахунок № 2600430008 в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЄДРПОУ 33434175) на користь ТОВ «Южна будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, рахунок № 2600700146593 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 31591605) суму перерахованого авансу у розмірі 27200,00 грн.

4.          Стягнути з ТОВ «Фаллкрам» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 67, кв. 17; м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, рахунок № 2600430008 в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЄДРПОУ 33434175) на користь  ТОВ «Южна будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, рахунок № 2600700146593 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 31591605) 357,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Фаллкрам» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 67, кв. 17; м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, рахунок № 2600430008 в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЄДРПОУ 33434175) на користь  ТОВ «Южна будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, рахунок № 2600700146593 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 31591605) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.