Рішення

від 06.12.2010 по справі 5077.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5077.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2010Справа №2-30/5077.1-2010

  За позовом  Первомайського управління водного господарства, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Октябрська, 138 (ЄДРПОУ 05379139).

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ  00131400).

про визнання недійсним рішень та стягнення 432128,34 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

ПЕРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мемельська І.О., представник за довіреністю №06-02/384 від 29.10.2010 року, у справі; Паніна П.Є., представник за довіреністю від 02.12.2009р., у справі; Городнічєв С.А., начальник, наказ №8-л від 17.01.2005р., у справі.

Від відповідача – Карасьов К.М., представник за довіреністю №006-Двід 05.01.2010р., у справі.

Суть спору: Первомайське управління водного господарства звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсними рішень та стягнення 432 128,34 грн.

Заявою від 01.12.2009 р. позивач доповнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсними: рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 20.08.2009р. на загальну суму 341 170,28 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24 грн. (в т.ч. ПДВ),  рішення комісії ВАТ „Крименерго” , оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 341 170,28 грн. (в т.ч. ПДВ), в решті позовних вимог наполягав на їх задоволенні.  

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.03.2009р. у справі №2-29/6116-2009 (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено частково. Судом визнано недійсними рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 28.09.2009 р. на загальну суму  268 276,26 грн. (в т.ч. ПДВ), недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179 108,24 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 14682,97 грн. (в т.ч. ПДВ). В задоволені позову Первомайського управління водного господарства до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”про стягнення 432128,34 грн. відмовлено. Суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на користь Первомайського управління водного господарства 255,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» залишено без задоволення, рішення господарського суду АРК від 10.03.2009р. у справі № 2-29\6116-2009 залишено без змін.

16 вересня 2010 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. та рішення господарського суду АРК від 10.03.2009р. у справі №2-29/6116-2009 скасовано. Справу передано до господарського суду АРК на новий розгляд.

Справа передана до господарського суду АР Крим на новий розгляд з присвоєнням справі номера 2-30/5077.1-2010.

Під час повторного розгляду справи заявою від 04.03.2010р. позивач просить визнати недійсними рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4027 від 28.09.2009р. на загальну суму 268276,26грн. (у т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24грн. (у т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 14682,97грн. (в т.ч. ПДВ). Та стягнути з відповідача 462067,97 грн. коштів як безпідставно сплачених позивачем на підставі ст. 1212 ЦК України. (а.с. 6-9, т. 2).  Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до заяви від 01.11.2010р. позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати недійними рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4027 від 28.09.2009р. на загальну суму 268276,26грн (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 341170,28грн. (в т.ч. ПДВ). Також позивач просить стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь Первомайського управління водного господарства 462067,97грн., та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні 06.12.2010р. представник позивача надав заяву, в якій зазначає, що ним була допущена описка при зазначенні суми рішення. Оскільки сума помилки суттєво впливає на позовні вимоги, але при цьому сума позову не змінюється, просить визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 14682,97 грн. (в т.ч. ПДВ) (замість суми 341170,28 грн.). В інший частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї - небудь права та обов'язки.

Вимоги позивача мотивовані тим, що рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4027 від 28.09.2009р. на загальну суму 268276,26грн. (у т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24грн. (у т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 14682,97грн. (в т.ч. ПДВ) прийняті з порушенням норм, встановлених Правилами користування електричною енергією.

По вказаним рішенням відповідачем були виставлені рахунки, які сплачені позивачем на загальну суму 462067,47 грн. Оскільки, на думку позивача, вказані рішення є незаконними, позивач просить стягнути з відповідача вказані кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставно сплачені.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що виявлення розбіжностей  в системі обліку електричної енергії позивача зафіксовані в актах перевірки без будь-яких зауважень представників Первомайського УВГ та саме на підставі цих актів здійснено нарахування коштів за не обліковано-спожиту електроенергію.

Також відповідач зауважує на тому, що бездіяльність позивача, як споживача електричної енергії, призвела до недообліку розміру фактично спожитої енергії, що в свою чергу кваліфікується як правопорушення в електроенергетиці, при цьому відсутність факту умисного втручання в роботу засобів обліку значення не має.

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» заперечуючи проти позовних вимог посилається і на те, що позивачем був невірно обраний спосіб захисту права, як визнання недійсним акту, складеного за результатами перевірки, оскільки цей акт є лише фіксацією порушення.

В судовому засіданні 15.11.2010р. представником відповідача були надані додаткові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких вважає, що оскільки позивачем спірні кошти були перераховані саме на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом ці кошти з зазначених позивачем підстав поверненню не підлягають у відповідності із приписами статті 1215 ЦК України. А щодо позовних вимог про визнання недійсним рішень комісії електропостачальної організації про розгляд Актів про порушення ПКЕЕ, просить провадження в цій частині припинити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як спір, що не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

06 лютого 2006 року між Первомайським управлінням водного господарства (споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Первомайського РЕМ (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії №321 (т.с. 1, а.с. 25 – 32).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами договору передбачено, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1.2 договору постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, а споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії (п. 2.2.2 договору).

22 липня 2009 року представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка належної позивачу насосної станції 13, під час якої виявлено погрішність схеми обліку 50% та не інформування про це відповідача, що є, на думку відповідача, порушенням пункту 10.3.1 Правил користування електричною енергією.

Дане порушення відображено у складеному за наслідками перевірки акті за № 102731 від 22 липня 2009 року, покладеному в основу рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4027 від 20 серпня 2009 року (а. с. 102-104).

Так, відповідно до даного рішення комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" визначений обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 341170,28грн. (в т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок до сплати вказаної суми від 03 вересня 2009 року.

В подальшому,  рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 20 серпня 2009 року на загальну суму 341170,28грн. (в т.ч. ПДВ) відповідачем скасовано та на підставі акту №102731 від 22 липня 2009 року прийнято нове рішення, яке оформлено протоколом № 4027 від 28 вересня 2009 року на загальну суму 268276,26грн. (в т.ч. ПДВ) (а. с. 91,92, 104, т. 1, а.с. 22, т.2).

26 серпня 2009 року представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка насосної станції 72А Первомайського управління водного господарства, за результатами якої складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності №102732 (т.с. 1, а.с. 75).

Згідно з пунктом 1 акту  перевіркою було встановлено, що споживач порушив правила користування електричною енергією шляхом несповіщення електропостачальну організацію про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії (п. 10.3.1 ПКЕЕ), виявлено погіршення схеми обліку 60,94%.

08 вересня 2009 року комісією  відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийняте рішення про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 28.04.2003р. по 26.08.2009р. та стягнення 179108,24грн. Дане рішення комісії було оформлено протоколами №4097 від 08.09.2009р. (т.с. 1, а.с. 86-88).

27 серпня 2009 року представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка насосної станції 58 Первомайського управління водного господарства, за результатами якої складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності №105030 (т.с. 1, а.с. 118), в першому пункті якого зазначено, що споживач порушив правила користування електричною енергією шляхом несповіщення електропостачальну організацію про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії (п. 10.3.1 ПКЕЕ), виявлено, що у фазі «В» електрична енергія не обліковувалась.

Протоколом №4096 від 08.09.2009р. комісія відритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформила рішення про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 28.04.2003р. по 21.08.2009р. та стягнути 14682,99грн. (т.с. 1, а.с. 119-121).

Перерахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії був здійснений ВАТ «Крименерго» у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Відповідачем були виставлені Первомайському управлінню водного господарства рахунки, які були оплачені позивачем у повному обсязі.

На думку позивача, вищенаведені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого йому необґрунтовано нараховані суми по оплаті за невраховану спожиту електроенергію, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати їх недійсними.

Позивач просить визнати недійсними рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4027 від 28.09.2009р. на загальну суму 268276,26грн. (у т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24грн. (у т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 14682,97грн. (в т.ч. ПДВ).

Однак вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, скасовуючи рішення господарського суду АР Крим від 10.03.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 р. по справі № 2-29/6116-2009, Вищий господарський суд України в постанові від 16.09.2010 р. зазначив, що рішення комісії не тягнуть для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії. Таке стягнення можливе тільки за рішенням суду, а рішення комісії можуть бути використані в якості доказів при наявності спору між сторонами з приводу стягнення нарахованої чи повернення сплаченої суми за недовраховану електричну енергію, що має місце в даному випадку. В постанові було вказано на те, що вирішуючи спір між сторонами, господарські суди обох інстанцій вказаного не врахували та не з'ясували чи підлягають вирішенню спори такої категорії (про визнання недійсними рішень комісії з розгляду актів про порушення) в господарських судах України.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Таким чином, за своїми ознаками акти про порушення Правил користування електричною енергією та винесений на їх підставі протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки він не має обов'язкового характеру.

Рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією

Таким чином, провадження у справі в частині визнання недійсними рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4027 від 28.09.2009р., рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р., рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. у відношенні Первомайського управління водного господарства підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Однак сума, яку просить стягнути позивач нарахована та сплачена на підставі рішень комісії ВАТ «Крименерго», оформлених протоколом №4027 від 28.09.2009р., рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р., рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 462067,47 грн., а тому суд вважає за необхідне надати їм відповідну правову оцінку.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, чинних в період виникнення спірних правовідносин, зазначено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій,   що  занижує   покази   засобу   обліку,   порушив  умови   монтажу,     виявити   які   представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року.

Так, з актів про порушення ПКЕЕ №102731 від 22 липня 2009 року, №102732 від 26 серпня 2009 року, №105030 від 27 серпня 2009 року вбачається,  що, жодного разу при проведенні перевірки не було встановлено пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку. Всі пломби були в наявності та їх цілісність не була порушена, будь-яких посилань на те, що встановлені на належних позивачу розрахункових засобах обліку відкритого акціонерного товариства "Крименерго" пломби енергопостачальної організації зняті, пошкоджені або мало місце будь-яке інше втручання в її цілісність, акти про порушення ПКЕЕ не містять.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що позивач повідомити відповідача про порушення схеми обліку до проведення перевірки об'єктивно не мав можливості, оскільки порушення не мали зовнішнього прояву, не супроводжувалися порушенням пломб або іншим пошкодженням.

Також, дана обставина підтверджується і наданим актом перевірки технічного стану, яка проводилася представниками відповідача на об'єктах позивача в травні 2009 року (а.с. 73-74) та в ході якої порушень схеми обліку виявлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушень пункту 10.3.1 ПКЕЕ, а факт бездіяльності позивача відповідачем не доведений.

Враховуючи вищенаведене, акти перевірки №102731 від 22.07.2009 року, № 102732 від 26.08.2009 року, № 105030 від 27.08.2009 року містять недостовірні відомості.

Отже, підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 немає.

Позивачем заявлено до стягнення з ВАТ «Крименерго» на користь Первомайського управління водного господарства 462067,47 грн. як безпідставно сплачені кошти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Однак під час розгляду даної справи судом встановлено, що рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлені протоколами №4027 від 28.09.2009р., №4097 від 08.09.2009р, №4096 від 08.09.2009р. не відповідають положенням Правил користування електричною енергією, а тому правових підстав для здійснення на їх підставі перерахунку та виставлення позивачу рахунків на сплату вартості недорахованої електричної енергії не має.

Обираючи спосіб захисту і визначаючи його на підставі ст. 1212 ЦК України позивач виходив з того, що оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією відсутній, то й штрафні санкції були оплачені безпідставно, а тому просить повернути йому кошти.

Таким чином, кошти в сумі 462067,47 грн. перебувають на рахунку ВАТ «Крименерго» безпідставно, а тому, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на ст. 1215 ЦК України не приймаються до уваги, оскільки суперечать нормам цивільного законодавства.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 26007301320163 КРУ ПИБ України, м. Сімферополя, МФО 324430, ЄДРПОУ  00131400) на користь Первомайського управління водного господарства, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Октябрська, 138 (ЄДРПОУ 05379139) 462067,47грн. безпідставно сплачених коштів, 4620,64грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині визнання недійними рішень комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4027 від 28.09.2009р., рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4097 від 08.09.2009р., рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. у відношенні Первомайського управління водного господарства провадження у справі припинити по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.