Рішення

від 13.12.2010 по справі 54/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.                                                            Справа № 54/239-10

вх. № 10280/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Залуцька Л.Г., довіреність від 15.11.2010 року;

 відповідача - Шафоростова О.М., дов. № 205 від 01.12.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр економічних досліджень і управлінського консультування "Консульт", м. Харків  

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач по справі) про визнання договору оренди № 2037-Н від 11.10.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр економічних досліджень і управлінського консультування "Консульт" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області розірваним. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представником позивача до канцелярії господарського суду 13.12.2010 р.  було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про залучення до матеріалів справи документів, перелічених в ній, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

10.12.2010 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Зокрема посилається на ч. 1. ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Також зазначає, що дострокове розірвання договору оренди призведе до порушення РВ ФДМУ по Харківській області виконання обов'язку перед Державним бюджетом.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував поданий позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 жовтня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр економічних досліджень і управлінського консультування "Консульт" (далі - позивач) було укладено договір оренди № 2037-Н. Предметом зазначеного договору є окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення (у №№ 14,15,18,19,20,22,26) на 6-му поверсі, (к. № 15) на 9-му поверсі десятиповерхової будівлі інженерно-лабораторного корпусу Літ. А-11, загальною площею 145,9 кв. м., розміщені за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 2.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 11.10.2005 року.

Згідно з пунктом 10.1 договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 11.10.2005 року до 11.09.2006 року включно.

23.03.2007 року між  позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 2037-Н від 11.10.2005 року, відповідно до якої продовжено дію договору на 11 місяців, тобто з 09.08.2007  року до 08.07.2008 року.

14 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 2037-Н від 11.10.2005 року, відповідно до якої продовжено дію договору на 11 місяців, тобто з 08.07.2008 року до 08.06.2009 року.

16 жовтня 2008 року між  позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4 до договору оренди № 2037-Н від 11.10.2005 року, відповідно до якої було змінено предмет договору, а саме предметом зазначеного договору залишилось окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення (у №№ 14,15,18,19,20,22,26) на 6-му поверсі 11-поверхової будівлі інженерно-лабораторного корпусу Літ. А-11, загальною площею 110,70 кв. м., розміщені за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 2 та продовжено дію договору на 11 місяців, тобто з 08.06.2009 року до 08.05.2010 року.

18 травня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору оренди № 2037-Н від 11.10.2005 року, відповідно до якої продовжено дію договору на 11 місяців, тобто з 08.05.2010 року до 08.04.2011 року.

Протягом усього строку користування вказаним орендованим майном сторони взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 2037-Н від 11.10.2005 року виконували належним чином.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ці положення закріплені також ст. 291 Господарського кодексу України, у ч. 3 якої встановлено, що На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму. в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до положень п. 10.3. спірних договорів, може бути розірвано в односторонньому порядку у випадках: порушення орендарем зобов'язань в частині несплати орендних платежів упродовж 3-х місяців; повної відмови від договору, у разі невикористання об'єкту.  

Діюче законодавство України чітко визначає порядок розірвання господарських договорів.

Статтею 188 ГК України також передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону  про результати її розгляду. у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 11.11.2010 р. направив до відповідача лист (вих. № 115), яким повідомив про намір розірвати спірний договір, згідно з п. 10.3 та 10.5 договору, у зв'язку з повною відмовою від нього, через невикористанням орендованого майна.

Листом від 19.11.2010 р. за № 06-8207 регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило, що Термін дії договору оренди №2037-Н від 11.10.2005р. подовжено до 08.04.2011р. та регіональне відділення не має наміру достроково припиняти дію договору оренди № 2037-Н від 11.10.2005р. та просить виконувати обов'язки орендаря протягом терміну дії договору оренди.

Станом на день розгляду справи орендовані приміщення позивачем не використовуються, що підтверджується довідкою балансоутримувач ДПВ НДІ "Укренергомережпроект" та актом приймання-передачі орендованого майна по договору оренди № 2037-Н від 11.10.05р., відповідно до якого 30.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю центр економічних досліджень і управлінського консультування "Консульт" передало, а Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" прийнято окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення к. №№ 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 на 6-му поверсі 11-поверхової будівлі інженерно - лабораторного корпусу (літ. А-11), загальною площею 110,7 кв.м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2.   

Отже, суд вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від розірвання договору оренди.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44,49  Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди № 2037-Н від 11 жовтня 2005 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Центр економічних досліджень і управлінського консультування "Консульт" (61002, м. Харків, вул. Гаршина, 4, код ЄДРПОУ 14095004) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 24134573) розірваним.

Стягнути з Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 24134573)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр економічних досліджень і управлінського консультування "Консульт" (61002, м. Харків, вул. Гаршина, 4, код ЄДРПОУ 14095004) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 20.12.2010 року.