Рішення

від 22.12.2010 по справі 66/324-10 (н.р. 39/116-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

66/324-10 (н.р. 39/116-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.                                                            Справа № 66/324-10 (н.р. 39/116-08)

вх. № 9494/1-66 (н.р 6706/2-39)

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. 

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сивак А.Ю. (довіреність б/н від 06.12.2010р.);

відповідач - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР", м.Харків,  

до  Харківської міської ради, м.Харків,

3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ТУР", м.Харків, вернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради про визнання за ним права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - кафе з літнім майданчиком (літ. А-3, загальною площею 731,7 кв.м., з яких основна - 551,3 кв.м.; підсобна - 180,4 кв.м.), що розташоване у м.Харкові по проспекту Леніна (в районі будинку № 66), згідно з Технічним паспортом, складним КП "Харківське міське БТІ" станом на 06.08.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі        № 39/116-08 вищевказані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР" були задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010р. було задоволено касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. у справі № 39/116-08 скасовано; справу № 39/116-08 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2010р. справу                    № 66/324-10 (н.р. 39/116-08) було призначено до нового розгляду на 17.11.2010р. об 11:00 год. Даною ухвалою було зобов'язано позивача надати до суду: правове та документальне обґрунтування позовних вимог; завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачі позову до суду (свою та  відповідача); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача); оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні. Відповідача було зобов'язано надати: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ); завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру  станом на день подачі позову до суду; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства. Також зобов'язано сторін забезпечити явку своїх  представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. розгляд справи № 66/324-10 (н.р. 39/116-08) було відкладено на 07.12.2010р. об 11:30 год. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

07.12.2010р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача до позовних вимог, які було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.12.2010р. о 09:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2010р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині визначення адреси спірного нерухомого майна відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради V скликання від 02.12.2008р. № 434/3, а саме - м.Харків, пр.Леніна, 66-Б.

Суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог як обґрунтовану та таку, що не суперечить інтересам сторін і діючому законодавству.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

На підставі рішення №147/04 XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" Товариству з обмеженою відповідальністю "М-ТУР" (позивачу) було надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови - площею 0,0354 га, що знаходиться в м.Харкові по пр.Леніна (в районі будинку № 66).

23.05.2005р. було укладено Договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" за № 63117/05.

Згідно з цим Договором, земельну ділянку було надано позивачу для будівництва кафе з літнім майданчиком та подальшої експлуатації об'єкту на строк (на період експлуатації) до 01.12.2029р.

Відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої в Управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за № 63/07 від 12.06.2007р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова позивачу було видано Дозвіл № 07/147 від 22.06.2007р. на виконання будівельних робіт з будівництва кафе з літнім майданчиком у м.Харкові по пр.Леніна (в районі будинку  № 66). В подальшому термін дії даного дозволу був подовжений до 01.12.2008р. на підставі рішення V сесії V скликання Харківської міської ради № 118/06 від 27.09.2006р. "Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів.

Таким чином, судом було встановлено, що земельна ділянка була виділена позивачу саме під будівництво кафе з літнім майданчиком; ця ділянка знаходиться у ТОВ "М-ТУР" на праві оренди, договір про яку укладено та зареєстровано у встановленому порядку; мається відповідна узгоджена проектна документація.

Будівництво об'єкту - кафе  з  літнім  майданчиком було розпочато позивачем у 2007 році та здійснювалося за його власні  кошти (як замовника) підрядною організацією ТОВ "Будівельник" на підставі Договору підряду № 02/07-07 від 02.07.2007р.

Спірний об'єкт було збудовано протягом дії дозволу на будівництво.

Як свідчать матеріали справи, до об'єкту підведено усі основні необхідні комунікації та системи, що забезпечують функціонування кафе.

11.06.2008р. ТОВ"М-ТУР" було укладено Договір № 15482 на відпуск та споживання води з КП "ВТП "Вода", згідно з яким об'єкт підключено до системи водопостачання.

Крім того, 01.03.2008р. позивачем було укладено Договір № 2270 від 01.03.2008р. на технічне обслуговування газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", на підставі якого проведено підключення об'єкта до системи газопостачання (і у подальшому - його технічне обслуговування).

Також укладено Договір № 025403 від 18.03.2008р. про постачання електроенергії з АК "Харківобленерго", згідно з яким об'єкт було забезпечено постачанням електроенергії.

Згідно листа Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" № 1690450 від 13.08.2008р., зазначений об'єкт заінвентаризовано, а також запропоновано присвоїти збудованому об'єкту поштову адресу: проспект Леніна, буд. 66-Б.

Проте, в процесі будівництва об'єкта відбулося відхилення від проектної документації, а саме: було надбудовано 3-й поверх у зазначеній будівлі.

З метою встановлення відповідності технічного стану об'єкта (з урахуванням відхилень від проекту) будівельним вимогам та нормам, для підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації, відповідності його санітарним, протипожежним та іншим нормам та правилам Українським Державним проектним інститутом "Укрміськбудпроект" на замовлення ТОВ "М-ТУР" було виконано "Висновок про технічний стан будівельних конструкцій недобудованої будівлі кафе з літньою площадкою та можливості завершення будівництва для вводу в експлуатацію по пр. Леніна (в районі будинку № 66) в м.Харкові".

Згідно до вищевказаного Висновку, будівля кафе збудована відповідно до чинних будівельних норм, норм СЕС, а також правил пожежної безпеки, у зв'язку з чим стан цього об'єкту визнано придатним для завершення будівельних робот та подальшої експлуатації.

Таким чином, позивачем виконано майже всі істотні умови для вводу об'єкту в експлуатацію та його подальшої експлуатації за цільовим призначенням на належному рівні, та забезпечено дотримання усіх необхідних вимог щодо безпеки та соціальних умов його функціонування.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради V скликання від 02.12.2008р. № 434/3 нежитловій будівлі (кафе з літнім майданчиком) було присвоєно поштову адресу: м.Харків, пр.Леніна, 66-Б.

Однак, у зв'язку з тим, що зазначений об'єкт збудовано з відхиленням від затвердженого проекту, ввести його в експлуатацію у встановленому законом порядку позивач не має можливості.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321   Цивільного кодексу  України,  право  власності  є  непорушним.  Ніхто  не  може  бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, котра не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач на законних підставах займає земельну ділянку, на якій розташований самовільно збудований об'єкт, даний об'єкт відповідає будівельним, пожежним та санітарним нормам, що дозволяє його безпечно використовувати за призначенням; права власника земельної ділянки (Харківської міської ради), на якій розташований самовільно споруджений об'єкт нерухомості, та інших осіб не порушені, оскільки земельна ділянка була надана позивачу на підставі Договору оренди для будівництва та подальшої експлуатації об'єкту - кафе з літнім майданчиком; відповідач та жодна інша особа на визнання за ним права власності на це майно станом на момент вирішення спору не претендують; представниками КП "Харківське міське БТІ" здійснено ідентифікацію та технічну інвентаризацію будівлі, що свідчить про її цілісність та завершеність як об'єкту нерухомості; новоствореному об'єкту присвоєно поштову адресу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М_ТУР" є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, оскільки він належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321,  328, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "М-ТУР" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 7; код ЄДРПОУ: 31644447) право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - кафе з літнім майданчиком (літ. А-3, загальною площею 731,7 кв.м., з яких основна - 551,3 кв.м.; підсобна - 180,4 кв.м.), що розташоване у м.Харкові по пр.Леніна, 66-Б, згідно з Технічним паспортом КП "Харківське міське БТІ", що складається з:

- приміщення підвалу загальною площею 143,9 кв.м. (основна - 103,4 кв.м.; підсобна - 40,5 кв.м.), а саме: № 1 (цех) заг. пл. 45,7 кв.м.; № 2 (цех) заг. пл.               14,7 кв.м.; № 3 (цех) заг. пл. 8,9 кв.м.; № 4 (мийка) заг. пл. 7,0 кв.м.; № 5 (холодильна камера) заг. пл. 4,4 кв.м.; № 6 (холодильна камера) заг. пл. 2,1 кв.м.; № 7 (кімната прийому їжі) заг. пл. 6,0 кв.м.; № 8 (санвузол) заг. пл. 3,0 кв.м.; № 9 (кладова) заг. пл. 2,9 кв.м.: № 10 (роздягальня) заг. пл. 7,1 кв.м.; № 11 (гардероб) заг. пл. 7,5 кв.м.;        № 12 (душова) заг. пл. 1,9 кв.м.; № 13 (коридор) заг. пл. 19,9 кв.м.; № 14 (тамбур) заг. пл. 2,0 кв.м.; № 15 (сходи) заг. пл. 8,8 кв.м.; № 16 (тамбур) заг. пл. 2,0 кв.м.;

- приміщення 1-го поверху загальною площею 171,3 кв.м. (основна - 132,7 кв.м.; підсобна - 38,6 кв.м.), а саме: № 1 (зал) заг. пл. 95,5 кв.м.; № 2 (бар) заг. пл. 21,3 кв.м.; № 3 (сервир.) заг. пл. 6,2 кв.м.; № 4 (мийка) заг. пл. 9,7 кв.м.; № 5 (умив.) заг. пл. 3,8 кв.м.; № 6 (коридор) заг. пл. 4,4 кв.м.; № 7 (коридор) заг. пл. 5,8 кв.м.; № 8 (сходи) заг. пл. 9,9 кв.м.; № 9 (сходи) заг. пл. 7,7 кв.м.; № 10 (сходи) заг. пл. 3,1 кв.м.; № 11 (вбиральня) заг. пл. 1,8 кв.м.; № 12 (вбиральня) заг. пл. 2,1 кв.м.;

- приміщення 2-го поверху загальною площею 208,2 кв.м. (основна - 158,5 кв.м.; підсобна - 49,7 кв.м.), а саме: № 1 (зал) заг. пл. 136,4 кв.м.; № 2 (зал) заг. пл. 19,4 кв.м.; № 3 (коридор) заг. пл. 8,2 кв.м.; № 4 (сервир.) заг. пл. 2,7 кв.м.; № 5 (умив.) заг. пл. 6,0 кв.м.; № 6 (вбиральня) заг. пл. 1,8 кв.м.; № 7 (вбиральня) заг. пл. 1,8 кв.м.;            № 8 (сходи) заг. пл. 10,6 кв.м.; № 9 (сходи) заг. пл. 21,3 кв.м.;

- приміщення 3-го поверху загальною площею 208,2 кв.м. (основна - 156,7 кв.м.; підсобна - 51,6 кв.м.), а саме: № 1 (зал) заг. пл. 137,5 кв.м.; № 2 (зал) заг. пл. 19,2 кв.м.; № 3 (коридор) заг. пл. 7,4 кв.м.; № 4 (сервир.) заг. пл. 7,5 кв.м.; № 5 (умив.) заг. пл. 4,6 кв.м.; № 6 (санвузол) заг. пл. 1,8 кв.м.; № 7 (санвузол) заг. пл. 1,8 кв.м.; № 8 (сходи) заг. пл. 10,6 кв.м.; № 9 (сходи) заг. пл. 17,9 кв.м.

Суддя                                                                                 Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "23" грудня 2010 року.