Постанова

від 21.12.2010 по справі 18/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 № 18/309

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Слюсаренко А .В.(директор);

відповідача: Мельник М.М.(до в. від 01.12.2009 року, б/н)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична фірма «Юримпекс-2»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.10.2010

у справі № 18/309 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юридич на фірма «Юримпекс-2»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Разек А 5 Україна»

про стягнення 116974,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 12.10.2010 року у справі № 18/309 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юридична фірма «Юри мпекс-2» (далі - позивач, ТОВ «ЮФ «Юримпекс-2») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» (далі - ТО В «Разек А5 Україна», відповід ач) про стягнення 116 974,88 грн. в за доволенні позовних вимог від мовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ЮФ «Юримпекс-2» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, щ о при прийнятті спірного ріш ення, судом першої інстанції порушено норми процесуально го права та невірно застосов ано норми матеріального прав а.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 21.12.2010 року.

30.11.2010 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від відповідач а надійшов відзив на апеляці йну скаргу, де ТОВ «Разек А5 Ук раїна» просить рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

21.12.2010 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позив ача та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ «ЮФ «Юримпекс-2» не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009 року між ТОВ «Разе к А5Україна» (замовником) та Т ОВ «ЮФ «Юримпекс-2» (виконавце м) був укладений договір №1 пр о надання юридичних послуг, з а умовами якого відповідач д оручає, а позивач бере на себе зобов' язання надавати юрид ичну допомогу в об' ємі та на умовах, передбачених догово ром.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач бере на себе зобов' язання по виконанню наступно ї юридичної допомоги:

- розраховує суму боргу, сум у штрафних санкцій, що підляг ає стягненню з боржника, конс ультує позивача з приводу оп лати держмита, а також здійсн ює інші необхідні дії по пове рненню боргу; перевіряє на ві дповідність вимогам українс ького законодавства внутріш ніх документів відповідача, візує їх, надає допомогу відп овідачеві при підготовці та правильному оформленні зазн ачених документів (п. 2.1.2. догов ору);

- зобов' язується надати ві дповідачеві правову допомог у адвокатів шляхом підготовк и та подання до господарсько го суду міста Києва позову ві дповідача до Товариства з об меженою відповідальністю «К араван Будівельний» ( боржни к) щодо стягнення заборгован ості за договором поставки в ід 28.12.2006 р. №1/28-12/06, представлення ін тересів відповідача у судові й справі в господарському су ді м. Києва (якщо в цьому виник не необхідність), в Київськом у апеляційному господарсько му суді, Вищому господарсько му суді України та Верховном у Суді України (п. 2.1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передба чено, що відповідач приймає н а себе наступні зобов' язанн я:

- вчасно забезпечувати пози вача всім необхідним для вик онання даних йому доручень, п ередбачених даним договором , в тому числі документами в не обхідній кількості екземпля рів, внутрішніми нормативним и актами, які регулюють діяль ність замовника (п. 3.1.1. договор у);

- при вирішенні господарськ их спорів відповідача з інши ми підприємствами, установам и, організаціями та фізичним и особами підприємцями опера тивно надавати достовірну ін формацію для прийняття прави льного рішення, що відповіда є нормативним актам (п. 3.1.2. дого вору).

Згідно з п. 4.1. договору за пос луги щодо підготовки претенз ійно-позовних матеріалів та участі позивача у розгляді с удової справи відповідач спл ачує позивачеві 10 000,00 грн. протя гом 5 календарних днів з момен ту підписання сторонами дого вору.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що у термін п' яти банкі вських днів з дня надходженн я коштів, що надійшли на задов олення визнаних боржником ві дповідача претензійно-позов них сум, а також з дня одержанн я коштів, що надійшли на викон ання судового рішення, відпо відач виплачує відповідачев і винагороду у розмірі:

-6% від суми, що є основною заб оргованістю, якщо термін отр имання коштів не перевищує т ри місяці з моменту підписан ня договору;

-5% від суми, що є основною заб оргованістю, якщо термін отр имання коштів складає від тр ьох до шести місяців з момент у підписання договору;

-4% від суми, що є основною заб оргованістю, якщо термін отр имання коштів перевищує шіст ь місяців з моменту підписан ня договору;

-25% від сум неустойки та інших передбачених законодавство м нарахувань.

Відповідно до п. 4.3. договору за результатами надання юрид ичної допомоги складається а кт, що підписується представ никами кожної із сторін. У акт і вказується повний об' єм н аданої позивачем юридичної д опомоги та її остаточна варт ість.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків та моральної шкоди.

Частинами 1, 2 статті 612 Цивіль ного кодексу України визначе но, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення поз ивача з відповідним позовом , відповідачу ще не було перер аховано кошти ТОВ «Караван Б удівельний» за рішенням суду .

В той же час, пунктом 4.2. догов ору передбачено, що у термін п ' яти банківських днів з дня надходження коштів, що надій шли на задоволення визнаних боржником відповідача прете нзійно-позовних сум, а також з дня одержання коштів, що наді йшли на виконання судового р ішення, відповідач виплачує відповідачеві винагороджен ня, що підтверджується відпо відним актом, підписаним сто ронами по справі (п. 4.3 договору ).

Таким чином, на думку колегі ї суду, на даний час спірний до говір продовжує свою дію до н астання певної події (сплати коштів боржником) та не викон аний сторонами в повному обс язі.

В свою чергу, відшкодування збитків є правовим наслідок порушення зобов' язання.

Відповідно, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча збитків, що виникли внаслі док невиконання ТОВ «Разек А 5 Україна» свого зобов' язан ня за договором № 1 від 12.03.2009 рок у не підлягають задоволенню , як такі, що не ґрунтуються на належних та допустимих дока зах, в розумінні ст. 34 ГПК Украї ни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ ЮФ «Юримпекс-2» не до ведено вимоги апеляційної ск арги, отже, вона не підлягає за доволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі, судов ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 12.10.2010 року у с праві № 18/309 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юридична фірма «Юримп екс-2» до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Разе к А5 Україна» про стягнення 116 974,88 грн. - залишити без змін, а ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2» - без задоволення.

Справу № 18/309 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

24.12.10 (відправлено)