Ухвала

від 23.12.2010 по справі 15/158-10-4352

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/158-10-4352

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" грудня 2010 р. Справа № 15/158-10-4352

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Маккенлі”

на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010 р.

у справі № 15/158-10-4352

за позовом Дочірнього підприємства “Маккенлі”

до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

про розірвання інвестиційного договору та стягнення 42320118,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

          У жовтні 2010 р. Дочірнє підприємство “Маккенлі” звернулось до господарського суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про розірвання інвестиційного договору від 09.01.2006 р. та стягнення 42320118,37 грн. витрат, понесених позивачем в зв'язку з виконанням даного договору.

          В обґрунтування позову, підприємство послалось на те, що сільрадою в порушення умов інвестиційного договору продано частину земельної ділянки, наданої йому в оренду, що призвело до неможливості виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за інвестдоговором.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2010 р. (суддя Петров В.С.) у задоволені позову відмовлено з мотивів недоведеності істотних порушень умов інвестиційного договору з боку відповідача в розумінні ч. 2    ст. 651 ЦК України, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з останнього витрат, понесених позивачем в процесі виконання вказаного договору.

          Не погодившись з рішенням суду, ДП “Маккенлі” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що зверненню до суду з позовом про розірвання договору не обов'язково має передувати направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору; під час виконання зобов'язань за інвестиційним договором відбулась зміна істотних умов договору, яка призвела до порушення рівноваги договору. Крім того, прийняття рішення відбулось без представника позивача, не повідомленого належним чином про день, час та місце розгляду справи, що є порушенням його процесуальних прав.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.11.2010 р.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2010 р. розгляд скарги відкладено на 14.12.2010 р. та зобов'язано ДП “Маккенлі” надати суду докази продажу Фонтанською сільською радою фізичним особам частини земельної ділянки.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2010 р. розгляд скарги відкладено на 23.12.2010 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та клопотанням скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги.

          Станом на 23.12.2010 р. ДП “Маккенлі” не надано суду витребуваних документів. Крім того, його представник, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, не з'явився в судове засідання.

          Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Враховуючи, що скаржник без поважних причин не виконав ухвалу суду від 25.11.2010 р., і такі його дії перешкоджають розгляду апеляційної скарги, а саме: без доказів продажу Фонтанською сільською радою фізичним особам частини земельної ділянки неможливо перевірити доводи, заявлені на підтвердження позовних вимог, судова колегія вважає за доцільне залишити апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Маккенлі” на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010 р. у справі № 15/158-10-4352 залишити без розгляду.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко