Ухвала від 16.09.2025 по справі 203/2160/25

Справа № 203/2160/25

Провадження № 2/0203/1396/2025

УХВАЛА

16 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

прокурора - Пащенко І.О.,

представника відповідачів - 1, 2 Пташинського О.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення та псування земель,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, внаслідок забруднення та псування земель.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення розгляду судом кримінального провадження № 42024042140000065 від 17.07.2024 відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник відповідачів -1, 2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність підстав для цього, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заявлене прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 191/1540/25 (провадження № 1-кп/191/90/25) з розгляду кримінального провадження № 42024042140000065 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як стало відомо суду, розгляд та слухання Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищевказаного кримінального провадження триває, вирок в даній справі №191/1540/25 (провадження № 1-кп/191/90/25) ухвалено ще не було.

При цьому у своїх вимогах прокурор просить стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення та псування земель, а саме шкоди, заподіяної внаслідок вчинення відповідачами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України, що встановлюється під час розгляду справи №191/1540/25 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та вирішення на даний час спору про відшкодування шкоди, суд доходить висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у цивільній справі №203/2160/25 до набрання законної сили вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № №191/1540/25.

Керуючись ст. ст.251,259-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Пащенко І.О. про зупинення провадженняу справі- задовольнити.

Провадження у цивільній справі №203/2160/25 за позовом Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення та псування земель зупинити до набрання законної сили вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1540/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя І.В.Іваницька