Вирок від 01.10.2025 по справі 354/563/25

Справа № 354/563/25

Провадження № 1-кп/354/129/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження № 12025091110000029 від 04.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 55 о/с від 19.02.2021 сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції. Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належать: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі. Згідно функціональних обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 він зобов`язаний: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовувати оперативне реагування; забезпечувати своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття на місце події та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення; за фактами вчинення правопорушень забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; під час несення служби виконувати покладені завдання та функції; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 04.02.2025 о 17:50 години інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Яремче) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час патрулювання на службовому автомобілі марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Михайла Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, виявили, що автомобіль марки NISSAN PATROL, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, в даному автомобілі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла. У ході спілкування та перевірки документів водія ОСОБА_4 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції, № 1. (м. Яремче) ОСОБА_5 виявив, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Після чого, перебуваючи в м. Яремче по вул. Михайла Грушевського, біля капоту службового автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , під час оформлення на його ім`я адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду за вчинення вказаним працівником поліції в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, а саме, за нескладання адміністративного, матеріалу про вчинення водієм ОСОБА_4 вказаного вище адміністративного правопорушення. Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) ОСОБА_5 відмовився від прийняття запропонованої водієм ОСОБА_4 неправомірної вигоди, при цьому, словесно повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України. Незважаючи на це, водій ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.02.2025 о 17:53 годині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді чотирьох грошових купюр номіналом по 1000 гривень кожна на загальну суму 4000 гривень, які поставив у папку працівника поліції, яка лежала на капоті службового автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, останній відмовився отримати вказану неправомірну вигоду і про даний факт повідомив на спеціальну лінію «102».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, працює на тимчасових заробітках, за місцем проживання скарг щодо ОСОБА_4 не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., думку обвинуваченого, який зазначив про готовність сплатити штраф в разі його призначення, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є достатнім, справедливим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинення обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо скасування арешту майна слід вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України, внаслідок чого, заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 на вилучене майно підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші призначалися (використовувалися) для винагороди за вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 накладено арешт на чотири грошових купюри номіналом по 1000 гривень кожна на загальну суму 4000 гривень, із серіями та номерами: БР7903919, ГН8051514, АП9209976, ГН5604160, які опечатані в спеціальний криміналістичний пакет №3685589 - передано на зберігання в банківську ячейку, відділення ТзОВ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44.

Вирішуючи долю вказаного речового доказу, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст.96-1, 96-2 КК України, тобто спеціальну конфіскацію, оскільки зазначені грошові кошти призначалися для винагороди за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме: витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», витрати на проведення якої становлять 4 775,4 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотання про його обрання до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 на чотири грошові купюри номіналом по 1000 гривень кожна на загальну суму 4000 гривень, із серіями та номерами: БР7903919, ГН8051514, АП9209976, ГН5604160, які опечатані в спеціальний криміналістичний пакет №3685589 - передано на зберігання в банківську ячейку, відділення ТзОВ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири грошові купюри номіналом по 1000 гривень кожна на загальну суму 4000 гривень, із серіями та номерами: БР7903919, ГН8051514, АП9209976, ГН5604160, які опечатані в спеціальний криміналістичний пакет №3685589 - передано на зберігання в банківську ячейку, відділення ТзОВ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44 - конфіскувати у власність держави в порядку п.2 ч.1 ст.96-2 КК України;

- CD-R диск з маркувальним позначенням «04.02.2025» з копією відеозаписів, а саме відеореєстратора, який працював 04.02.2025р., встановлений в середині салону службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля марки Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_4 та з службової портативної бодікамери, що працювала 04.02.2025, будучи закріпленою на форменому одязі інспектора СРПП ВП №1 (м. Яремче) ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , за період часу з 17 год 50 хв. по 17 год. 58 хв. 04.02.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» в сумі 4 775,4 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_7