Ухвала від 01.10.2025 по справі 133/696/25

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ВІННИЦЬКОЇОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа 133/696/25

01.10.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайоннийсуд Вінницькоїобласті ускладі суддіГуменюка О.О.,секретаря судових засідань Корбут Ю.А., за участі:

прокурора - Бридька А.М.,

предстаника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, ЄДРПОУ - 02909909, поданої в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 04328418, до ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження у справі.

05.08.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду справи №133/696/25.

На обґрунтуваннязаяви відповідачпосилається нате,що Козятинськийміськрайонний судВінницької областісформовано успосіб,що невідповідає встановленомуКонституцією тазаконами Українипорядку формуванняорганів законодавчої,виконавчої,судової владита органівмісцевого самоврядування,що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні прокурор вказав, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Представник позивача заперечив проти задовлення вказаної заяви про відвід судді.

У судовезасідання відповідачне з`явився,29.09.2025до суду подав заяву про неможливість прийняття участь у вказаному судовому засіданні у зв`язку з тривалим від`їздом в іншу область. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст.39ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідачем заявлено судді ГуменюкуО.О. відвід, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді ГуменюкаО.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст.40ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст.33ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розглядуцивільної справиза позовомХмільницької окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті,поданої вінтересах державив особіСамгородоцької сільськоїради Хмільницькогорайону Вінницькоїобласті,до ОСОБА_2 про розірваннядоговору орендита стягненнязаборгованості, -визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

01.10.2025