Рішення

від 12.10.2010 по справі 2-1314

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 2- 1314/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:

головуючого су дді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відпо відача Демченко О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Антарес- 2000» про встан овлення факту перебування у трудових відносинах, стягне ння грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув ся до суду з позовною заявою п ро встановлення факту переб ування у трудових відносинах , стягнення грошових коштів п осилаючись на те, що 04.12.2008 року м іж ним та відповідачем в особ і директора підприємства ОСОБА_3 був укладений трудо вий договір згідно якого поз ивач приступив до роботи юри сконсульта . Йому було надано робоче місце, комп»ютер, ключ і від кабінету , доведено умов и праці, розклад робочого час у, обумовлено заробітну плат у у розмірі 2 500 грн. Позивач пра цював на посаді юрисконсульт а приймав участь у судових за сіданнях . 23.09.2009 року позивач бу в звільнений з роботи за влас ним бажанням та згідно акту п ередачі справ від 16.10.2009 року пер едав справи новому юристу . Пр оте при звільненні відповіда чем не було виплачено позива чу заборгованість по заробі тній платі у розмірі 1 900 грн., 1 2 80 грн. компенсацію за невикори стану відпустку, а тому підля гає стягненню середній зароб іток за час затримки розраху нку . Відповідачем не були зді йснені записи до трудової кн ижки щодо роботи позивача на посаді юрисконсульта ТОВ «А нтарес-2000».

11 лютого 2010 року позивачем з більшено позовні вимоги, згі дно яких просив стягнути заб оргованість по зарплаті 1 316 г рн. 82 коп., компенсацію за 16 днів відпустки - 1333 грн. 44 коп., забо ргованість у зв»язку з затри мкою з виплатами по зарплаті 11499 грн.

26.07.2010 року позивачем надано з аяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої про сив стягнути заборгованіст ь по заробітній платі за пері од з 04 грудня 2008 року пл. 23 вересн я 2009 року у розмірі 15 813, стягнут и середній заробіток з розра хунку 1 757 грн. , не виплачену ко мпенсацію за невикористану в ідпустку у розмірі 1 054 грн.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити , встановити факт перебуванн я в трудових відносинах та ви знати трудовий договір уклад еним між позивачем та відпов ідачем на посаді юрисконсуль та ТОВ «Анатерс-2000», стягнути з відповідача на користь поз ивача грошові кошти у розмір і 34 437 грн., зобов»язати відпові дача здійснити сплату внеск ів до Пенсійного фонду Украї ни, Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та безробіття .

Представник відповідача з аявлений позов не визнав та п ояснив, що позивач не перебув ав у трудових відносинах з ві дповідачем. На підприємстві відсутній наказ про його при йняття та звільнення з робот и та у зв»язку з цим заробітна плата йому не могла бути нар ахована. Щодо участі його в су дових засіданнях як представ ника дружини директора ТОВ «Антарес-2000», перебуванні на п ідприємстві, то позивач спіл кувався з директором підприє мства , ці відносини носили до говірні відносини та не пов» язані з ТОВ «Антарес-2000» . Прос ив відмовити у задоволенні п озовних вимог.

Ухвалою суду від 11.02.2010 року до участі у справі в якості трет ьої особи залучено директора ТОВ «Антарес-2000» ОСОБА_3

У судове засідання третя ос оба ОСОБА_3 не з»явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належно, прич ина неявки невідома .У судово му засіданні 17.05.2010 р. суду поясн ив, що є директором ТОВ «Аната рес-2000». Позивач допомагав від повідачу як юрист у розгляді справ за позовом його дружин и щодо повернення депозиту з банку. На підприємстві не бу ло юриста і позивач вирішува в деякі одноразові питання , щ одо надання ОСОБА_3 юридич ної послуги , за що останній з і своєї зарплати платив йому кошти. Будь-яких договорів що до виконання послуг, трудови й договір між сторонами не ук ладався.

Суд,заслухавши пояснення с торін, третьої особи, свідків , дослідивши матеріали справ и, матеріали перевірки № 148/10 , пр иходить до висновку, що позов ні вимоги не підлягають задо воленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що згідно довідки з Є ДРПОУ ТОВ «Антарес-2000» є юрид ичною особою, керівник ОСО БА_3 Довідки видані станом н а 20.02.2007р. та 08.04.2010р.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_4 поясни ла, що працює на посаді началь ника відділу кадрів ТОВ «Ан тарес-2000» . Позивач не надавав до відділу кадрів заяву про п рийняття на роботу, наказ про його прийом на роботу не скл адався, трудової книжки не на давав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояс нила, що працює головним бухг алтером ТОВ «Антарес 2000» . Пози вач в трудових відносинах з п ідприємством не перебував, в иконував доручення директор а,які саме не знає. Заробітна плата позивачу не виплачува лась. За розпорядженням дире ктора ТОВ «Антарес-2000» , позива чу видавались кошти з заробі тної плати директора, за отри мання яких він не розписував ся. Акти про виконання робіт між позивачем та ТОВ «Антаре с-2000» їй не надавались .

Свідок ОСОБА_6 суду поя снив, що з грудня 2008 року позива ч працював на посаді юриста Т ОВ «Антарес -2000» . На той час сві док виконував обов»язки дире ктора підприємства ОСОБА_ 7 , працювали в одному кабіне ті . Наказ про прийняття пози вача на роботу, запису у трудо вій книжці про працевлаштув ання позивача на ТОВ «Антаре с-2000» не бачив. На підставі чог о позивач представляв інтер еси відповідача достовірно н е знає. Свідок пояснив, що пере бував у трудових відносинах з ТОВ «Антарес-2000» проте, докум ентального підтвердження св оїх трудових відносинах з да ним підприємством немає. За т аких обставин пояснення свід ка не можуть бути прийняті до уваги.

Свідок ОСОБА_8 суду пояс нив, що знає позивача , заходив до нього по місцю роботи - Т ОВ «Антарес-2000» , де він працюва в юристом. Про посаду позивач а знає зі слів позивача, інших осіб, прізвища яких назвати н е може. На столі, де сидів пози вач знаходилась табличка юри ст. Свідок у трудових відноси нах з ТОВ «Антарес-2000» не переб ував.

Оскільки в судовому засіда нні, свідок ОСОБА_8 поясни в, що про посаду позивача він дізнався зі слів самого пози вача, зі слів осіб, прізвища ,я ких йому не відомі, такі поясн ення не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ.

Позивач, як на підтвердженн я своїх позовних вимог посил ається на акт здачі- прийманн я справ юрисконсультами ТОВ «Антарес-2000» , проте доказів, щ о вказані справи перебували у провадженні судів, позивач приймав у них участь з довір еністю виданою ТОВ «Антарес- 2000» як юрисконсульту, відмітк и посадової особи ТОВ «Антар ес-2000» про передачу справ відс утні, а тому посилання позива ча на вказаний акт як на доказ є неприйнятним.

Відповідно до податкових р озрахунків за 1 - 3 квартали 2009 ро ку ,які містять відмітки про прийняття їх Державною подат ковою інспекцією м. Полтави , в раховуючи ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , заробітна плата ост анньому не виплачувалась , та як наслідок , прибутковий по даток не утримувався.

Згідно платіжних відомост ей за березень - вересень 2009 ро ку відсутні відомості щодо в иплати позивачу заробітної п лати як працівнику ТОВ «Анта рес-2000».

Відповідно до повідомленн я Державної податкової інсп екції м. Полтави від 16.07.2010 року, згідно податкових розрахун ків сум нарахованого ( сплаче ного) доходу на користь платн ика податку та сум утриманог о ( перерахованого) з них подат ку за ф. 1ДФ ( звітність квартал ьна) інформація на громадяни на ОСОБА_1 за період з 4 кв. 200 8 року по 3 квартал 2009 року відсу тня.

Крім того, позивач звернувс я на адресу прокуратури Київ ського району м. Полтави щодо проведення перевірки з при воду невиплати ТОВ «Антарес -2000» заробітної плати більше о дного місяця, виконання безо платних робіт не передбачени х трудовим договором.

У ході проведеної перевірк и , обставин на які посилаєтьс я позивач у своєму зверненні не встановлено.

Згідно ст.24 КЗпП України укл адення трудового договору оф ормляється наказом чи розпо рядженням власника або уповн оваженого ним органу про зар ахування працівника на робо ту. Трудовий договір вважаєт ься укладеним і тоді, коди нак аз чи розпорядження не буди в идані , але працівника фактич но було допущено до роботи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику ро згляду судами трудових спорі в» № 9 від 06.11.1992 року фактичний д опуск до роботи вважається у кладенням трудового роботу незалежно від того, чи було пр ийняття на роботу належним ч ином оформлене, якщо робота п ровадилась за розпорядження м чи відома власника або упов новаженого ним органу.

Директор ТОВ «Антарес-2000» в с удовому засіданні пояснив, щ о позивач не виконував робот у юрисконсульта, таких розпо ряджень про фактичний допус к позивача як працівника під приємства він не надавав.

У судовому засіданні здобу то достатньо доказів, що відн осно позивача ОСОБА_1 нак аз про прийняття його на робо ту на посаду юрисконсульта Т ОВ «Антарес-2000» не виносився, д оказів, що він фактично викон ував роботу чи мало місце ро зпорядження власника або упо вноваженого органу про факти чний допуск його до роботи , позивачем не надано, а тому ві дсутні підстави для задоволе ння позовних вимог.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 24 КЗпП Укра їни, Постанови Пленуму ВСУ «П ро практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 ро ку «, ст..ст. 10,11.60, 209, 212, 213-215 ЦПК Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні п озовних вимог ОСОБА_1 від мовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а до Апеляційного суду Полта вської області через Київськ ий районний суд м. Полтави про тягом десяти днів з дня його п роголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Копія вірна:

Суддя Ж.В.Кузіна

Секретар І.Г.Абрамова