Постанова від 30.09.2025 по справі 420/32444/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р. Категорія: 111030000м. ОдесаСправа № 420/32444/24Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: Пред-к відповідачаСогутовська О.В. (виписка, довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, мотивуючи його тим, що 4.06.2024 року працівниками Головного управління ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН. За результатами перевірки був складений Акт №26529/15-32-09-04-10 від 26.06.2024 року, в якому зазначено про порушення підприємством ч.4 ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, внаслідок чого на підставі висновків акту було винесено податкове повідомлення-рішення №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року про накладення на позивача штрафних санкцій. Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, підприємство звернулось до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі ,оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН (далі ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН, підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43117077.

Основним видом економічної діяльності підприємства є 47.26 (КВЕД) Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Підприємство здійснює основний вид діяльності за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Площа Привокзальна, 13, кіоск, що підтверджується договором оренди №бн від 25.10.2021 року та актом приймання-передачі від 25.10.2021 року (а.с. 133-135).

Згідно доповідної записки (а.с. 68) начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області В.Астрєйко Головним управлінням ДПС в Одеській області було отримано листа від Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 року №67/6568 про те, що ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13 здійснює реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.06.2024 року на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: здійснення функцій визначених законодавством, у сфері регулювання обігу підакцизних товарів було видано наказ №5803-п (а.с. 21, 58) про проведення фактичної перевірки ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. площа Привокзальна, 13, кіоск, з 13.06.2024 року тривалістю 10 діб з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства, зокрема, у сфері обігу підакцизних товарів. Перевірку визначено провести за період здійснення діяльності з 28.04.2023 року по день закінчення перевірки.

14.06.2024 року головними державними інспекторами відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області (за наявності направлень на перевірку від 14.06.2024 року) Бойко Н.В. та Петьковою К.Ю. було розпочато фактичну перевірку кіоску за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН. Перевірку було здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання директора підприємства Деде Ю.В., що також підтверджується наявністю її підписів в направленнях на перевірку (а.с.72).

За результатами перевірки було складено Акт про результати фактичної перевірки №26529/15-32-09-04-10 від 24.06.2024 року (далі Акт) (а.с.65-66) в якому Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено з боку підприємства позивача порушення ч.4 ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, за яке передбачена відповідальність згідно із ст.17 вищевказаного Закону.

Як зазначено в акті перевірки, висновки податкового органу про порушення з боку позивача положень Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального були зроблені на підставі листа Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 року №67/6568. В зазначеному листі (а.с. 59) зазначено, що 15.05.2024 року о 09 год. 30 хв. за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13 кіоск (в якому діяльність здійснює ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН) було встановлено реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, внаслідок чого дільничним офіцером поліції Роздільнянського районного відділу на продавця підприємства ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАД №302693 за ч.1 статті 156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку) (а.с.71).

На підставі висновків Акту перевірки №26529/15-32-09-04-10 від 24.06.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області за порушення підприємством приписів ч. 4 ст.11 Закону № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону № 481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) № 31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, яким до ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН застосовано штрафні санкції у розмірі 840 100, 00 грн. (а.с.70).

Не погодившись із винесенням вищевказаного ППР, підприємство звернулось до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Потрібно взяти до уваги наступний висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 04.03.2021 по справі № 803/1171/17: «Верховний Суд, надаючи аналіз наведеним нормам права та встановленим фактичним обставинам справи, визнає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваних наказів.

Верховний Суд визнає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.»

У наказі Головного управління ДПС в Одеській області від 13.06.2024 року № 5803-п було зазначено, що контролюючий орган на підставі визначених пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20 Податкового кодексу України здійснення функцій та у відповідності до вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказує провести фактичну перевірку ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» код за ЄДРПОУ 43117077з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16), від 07.06.2022 року по справі №360/4140/20, від 08.12.2022 року по справі № 140/2889/21, від 11.01.2023 у справі № 160/2357/21 Верховний Суд наголосив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95- ВР (з наступними змінами і доповненнями). Позивач за час розгляду справи та в апеляційній скарзі зазначає, що контролюючий органне обґрунтував в оскаржуваному наказі, що саме зумовило необхідність у контролюючого органу з проведення фактичної перевірки підприємства та зазначає, що фактично єдиною підставою для проведення перевірки було визначено здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів.

Судом першої інстанції з цього приводу встановлено, що до Головного управління ДПС в Одеські області надійшов лист Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 року № 67/6568, в якому зазначено про здійснення ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» за місцем проведення господарської діяльності реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Як вже було зазначено раніше, вищевказана інформація правоохоронного органу була зазначена в доповідній записці начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, та фактично була підставою для видання наказу № 5803-п від13.06.2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» за адресою здійснення господарської діяльності: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13, кіоск, а перевірку було проведено за конкретним місцем та за фактом тих порушень, про які Головне управління ДПС в Одеській області було повідомлено підрозділом ГУНП в Одеській області.

В свою чергу, посилання апелянта на відсутність зазначення у наказі законних підстав для призначення фактичної перевірки, - є повністю безпідставними, виходячи з такого.

У наказі чітко міститься посилання, що контролюючий орган на підставі визначених пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України здійснення функцій призначає відповідну перевірку саме з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Крім того, в доповідній записці контролюючого органу міститься посилання на лист Головного управління національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 № 67/6568 (вх. до контролюючого органу від 03.06.2024 № 28363/5).

Тобто, окрім здійснення функцій визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального у контролюючого органу також була наявна інформація отримана від державних органів, що повністю відповідає вимогам пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 13.06.2024 року № 5803-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 року по справі №160/2357/21 дійшов висновку, що з аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в даному випадку, на думку суду, контролюючий орган мав достатні та чітко обґрунтовані законом підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН та видання відповідного наказу на проведення такої перевірки.

При цьому перевірку було проведено на підставі рішення відповідного керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого була вручена уповноваженому керівнику платника податків під розписку до початку проведення такої перевірки,

Посилання сторони позивача про проведення фактичної перевірки в приміщенні ГУ ДПС в Одеській області, а ні за фактичною адресою господарської діяльності позивача жодними доказами не підтверджені, а тому судом при вирішенні справи не приймаються. Крім того факт проведення зазначеної перевірки за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13 та в присутності директора підприємства Деде Ю.В., підтверджується відомостями акту перевірки та наявністю підписів уповноваженого керівника підприємства від 14.06.2024 року в направленнях на перевірку.

За таких умов суд відхиляє доводи сторони позивача щодо порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки.

Далі суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 11 Закону України №481/95-ВР встановлені вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, ч.4 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Згідно п.п.14.1.107 та п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно п.215.1 ст.215 ПК України до акцизних товарів належать, зокрема:

спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння);

тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно п.226.7 ст.226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Аналізуючи вищезазначене, тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року співробітниками Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області було встановлено факт продажу працівником підприємства ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, місто Роздільна, площа Привокзальна, 13 кіоск, тобто за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН. Співробітниками правоохоронного органу було вилучено 8 119 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку загальною вартістю 405950 грн. та 282 електронних сигарети без марок акцизного податку загальною вартістю 14100 грн.

Дільничним офіцером поліції Роздільнянського районного відділу на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАД № 302693 за ч. 1 статті 156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку) (а.с. 59).

Зазначене також підтверджується актом приймання-передачі на відповідне зберігання та відповідними матеріалами фотофіксації (а.с.62-63), а також не заперечується сторонами.

Щодо посилань сторони позивача на необґрунтованість притягнення підприємства до відповідальності через те, адміністративний протокол серії ВАД №302693 за ч.1статті 156 КУпАП був складений на ОСОБА_2 як фізичну особу, а не на підприємство позивача або його керівника, суд зазначає наступне.

Наказом № 12 від 13.12.2021 року підприємство призначило ОСОБА_2 на посаду продавця-консультанта товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН з 15.12.2021 року (а.с. 108). Факт прийняття вищезгаданої особи на цю посаду підтверджується повідомленням про прийняття працівників на роботу від 14.12.2021 року (а.с.150). Наказом №12 від 27.08.2024 року підприємство звільнило ОСОБА_2 з 27.08.2024 року за згодою сторін (а.с.138). Тобто на момент вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_2 була штатним працівником ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН.

Суд критично відноситься до посилань представника позивача в обґрунтування протиправності винесеного ППР контролюючого органу на те, що Наказом №6 від 06.05.2024 року підприємство надало ОСОБА_2 основну щорічну відпустку терміном 20 днів з 12.05.2024 року по 31.05.2024 року та на період відпустки з 12.05.2024 року до 31.05.2024 року припинило ведення нею господарської діяльності (зберігання та торгівля товарами промислового призначення) в торговому павільйоні за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13, оскільки згідно матеріалів Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (протоколу про адміністративне правопорушення) зазначена особа при вилученні тютюнових виробів перебувала в приміщенні кіоску позивача саме за цією адресою.

При цьому, ОСОБА_2 особисто зазначила в поясненнях (а.с. 64), наданих в межах провадження за ч.1 статті 156 КУпАП, що вона 15.05.2024 року прибула на працю за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ СТАНДАРТ ГРЕЙН, а саме: АДРЕСА_1 , кіоск (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судом першої інстанції також встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2 не є самостійним суб`єктом господарської діяльності та не має право здійснювати особисто продаж тютюнових виробів.

За таких умов доводи позивача про те, що зазначена особа здійснювала самостійно продаж спірних тютюнових виробів, а ні як найманий працівник підприємства судом при розгляді справи відхиляються.

Суд також не приймає при вирішенні справи посилання сторони позивача на необґрунтоване визначення контролюючим органом розміру штрафних санкцій в оскаржуваному ППР №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, оскільки положеннями пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Як вже було зазначено, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі реалізації тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17 000 гривень.

Податковим органом розмір штрафних санкцій був визначений у розмірі 840 100 грн., посилаючись на вартість тютюнових виробів, які були вилучені 15.05.2024 року Роздільнянським районним відділом ГУ НП в Одеській області.

Будь-яких належних обґрунтувань щодо невірного визначення вартості товару правоохоронним органом, та розміру штрафних санкцій податковим органом, позивачем до суду не надано.

За таких умов, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що податковим органом було доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № 31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ГРЕЙН, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року по справі № 420/32444/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови виготовлено та підписано 01 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький