Ухвала від 30.09.2025 по справі 914/1898/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. Справа №914/1898/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

СуддівКравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання:Фарина Х.І.

представники сторін:

від скаржника: керівник Гринчук В.С., адвокат Сеньків А.І.;

від відповідача 1 за первісним позовом: ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром - Яцишин А.В.;

від відповідача 3 за первісним позовом: Гонсьор Д.В.;

розглянувши заяву вих. №194 від 30.09.2025 (вх. №01-04/7517/25 від 30.09.2025) Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів про відвід колегії суддів

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2025

у справі №914/1898/18 (суддя Трускавецький В.П.)

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський р-н, Львівська область,

про: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням права власності; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський р-н, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про: визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі №914/1898/18 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 22.04.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі №914/1898/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів та в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким задоволити первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів б/н від 22.04.2025 (вх. №01-05/1220/25 від 22.04.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі №914/1898/18.

Ухвалою суду від 12.05.2025 призначено розгляд справи на 10.06.2025.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено розгляд справи на 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено розгляд справи на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено розгляд справи на 30.09.2025.

30.09.2025 від Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів надійшла заява вих. №194 від 30.09.2025 (вх. №01-04/7517/25) про відвід колегії суддів. Заява обґрунтована тим, що 22.04.2025 згідно розподілу у справі №914/1898/18 було призначено колегію суддів (за наявності): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Скрипчук Оксана Степанівна. В подальшому була вилучена (замінена) суддя Малех Ірина Богданівна і призначено нову суддю Кравчук Наталію Миронівну. Заявник зазначає, що йому стало відомо 29.09.2025, про те, що ця заміна відбулась не з причини наявності/відсутності судді Малех І.Б., а через те, що вона стала фігурантом кримінального провадження, яке порушило НАБУ. Ці нові обставини викликають у заявника сумніви у доброчесності та безсторонності усіх суддів, які залучені до справи №914/1898/18.

Також, зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2025 по справі №914/1898/18, представники колективу Заводу які були присутні, відчули незацікавленість суддів у з`ясуванні всіх обставин у справі, зокрема необхідності врахування призначеної суддею Господарського суду Львівської області Трускавецьким В.П. судової експертизи, проведеної Львівським НДІ Судових експертиз.

У зв`язку із цим заявляє про відвід усієї колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1898/18 та просить, призначити іншу колегію суддів по справі № 914/1898/18.

У судовому засіданні 30.09.2025 представники скаржника підтримали заяву про відвід колегії суддів з підстав викладених у ній. Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів.

При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про відвід колегії суддів заявник зазначає про те, що причини заміни судді Малех Ірини Богданівни та призначення судді Кравчук Наталії Миронівни йому стало відомо 29.09.2025.

Колегія суддів зазначає, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 був надісланий до Електронного кабінету заявника 09.06.2025 о 15:08 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа підписаною відповідальним працівником.

Отже, твердження заявника про те, що йому стало відомо про причини проведення заміни судді лише 29.09.2025 не беруться судом до уваги, оскільки заявнику протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 був надісланий до Електронного кабінету 09.06.2025, а отже останній вправі був заявити відвід з вказаної ним підстави згідно з вимогами ч.3 ст. 38 ГПК України не пізніше двох днів, тобто в період: 10.06.2025 - 11.06.2025.

Також, заявник покликається на обставини, які на його думку слугують підставами для відводу колегії суддів, пов`язані з розглядом справи №914/1898/18 в суді апеляційної інстанції під час судового засідання 10.06.2025, в якому представник заявника брав участь.

Від вказаної дати до моменту подання заяви про відвід судді колегією суддів було неодноразово відкладено розгляд справи №914/1898/18 та призначено справу в судовому засіданні (в межах розумного строку), що відображено у відповідних ухвалах в цій справі.

Тобто, заявник, вважаючи дії колегії суддів в судовому засіданні 10.06.2025 такими, що викликають сумніви у їх безсторонності, вправі був заявити відвід з вказаної ним підстави згідно з вимогами ч.3 ст. 38 ГПК України не пізніше двох днів, тобто в період: 11.06.2025 - 12.06.2025.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів керівник Гринчук В.С., подав заяву вих. №194 від 30.09.2025 (вх. №01-04/7517/25 від 30.09.2025) про відвід колегії суддів у справі №914/1898/18 до Західного апеляційного господарського суду 30.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід колегії суддів у справі №914/1898/18 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву вих. №194 від 30.09.2025 (вх. №01-04/7517/25 від 30.09.2025) Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів про відвід колегії суддів у справі №914/1898/18 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

3. Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяКравчук Н.М.

Скрипчук О.С.