Ухвала від 01.10.2025 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2025

розглянувши заяву головуючого судді Станіка С.Р. про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13

За заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

За заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно бази даних "Діловодство", ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12257/13 призначено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону про визнання недійсними результатів аукціону на 25.03.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/12257/13 за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 та заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни і Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.05.2025) відмовлено у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 повністю. Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повністю.

Не погодившись з прийнятими ухвалами Господарського суду від 20.01.2020, 09.12.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Витребувати у Товарна біржа " Всеукраїнський торгівельний центр" докази. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ". Судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/12257/13 витребувано справу у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

24.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суду прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13. Справу № 910/12257/13 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Станіку С.Р. Визнано частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Кравчука С.Р., Сітайло Л.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р.,судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

31.07.2025 суддею Пантелієнко В.О. подано заяву про відвід від розгляду справи № 910/12257/13/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 задоволено.

Відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишено без задоволення. Визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишити без розгляду. Матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді- Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №910/12257/13 заходи забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 про скасування заходів забезпечення позову. Залишити в силі заходи забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу:78 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , доля будівельних матеріалів не визначена; 100 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на особу, відносно якої вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/12257/13 та відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне у справі № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. Розгляд справи призначено на 29.07.2025.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суду прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13. Справу № 910/12257/13 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Станіку С.Р. Визнано частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Кравчука С.Р., Сітайло Л.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р.,судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

31.07.2025 суддею Пантелієнко В.О. подано заяву про відвід від розгляду справи № 910/12257/13/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 - задоволено.

Відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П.,Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишено без задоволення. Визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишити без розгляду. Матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді- Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 прийнято справу № 910/12257/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П., розгляд справи призначено на 01.10.2025.

В судовому засіданні 01.10.2025 головуючим суддею після заслуховування пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» подано головуючим суддею Станіком С.Р. заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи сторонніх спостерегачів, щодо неупередженості судді Станіка С.Р та забезпечення довіри до судової влади України, головуючий суддя Станік С.Р. заявив самовідвід у справі № 910/12257/13.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2025, заяву головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поданої головуючим суддею заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Станіка С.Р. при розгляді справи № 910/12257/13, враховуючи зміст заслуханих пояснень представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи сторонніх спостерегачів, щодо неупередженості судді Станіка С.Р та забезпечення довіри до судової влади України, головуючий суддя Станік С.Р. заявляє самовідвід у справі № 910/12257/13.

Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13 - задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13.

3. Матеріали справи №910/12257/13 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали у справі №910/12257/13 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді І.П. Ходаківська

Г.П. Коробенко