Ухвала

від 25.03.2010 по справі 10-79-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-79-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Дзюби Ф.С., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Максимишина О.Л.,

25 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року, якою :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, судимому 28.10.2003 р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнего 16.08.2007 р. за відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні розбійного нападу, вчиненого з проникненням у житло.

Обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимість, тому може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

В апеляції захисник просить постанову щодо ОСОБА_3 скасувати.

Посилається на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сімю, малолітню дитину, тяжко хворіє і потребує стаціонарного лікування.

На думку апелянта, сама лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, є недостатньою підставою для обрання щодо нього такого суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, ні у поданні, ні в постанові суду не наведено підстав на підтвердження наміру підозрюваного уникнути правосуддя чи продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, наявність судимості, інші обставини справи, тому дійшов вірного висновку про схильність підозрюваного до продовження злочинної діяльності та можливість ухилитися від правосуддя.

Таким чином, постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані положення ст.165-2 КПК України.

У звязку з цим судове рішення є відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України. Підстав для його скасування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляцію про характеризуючі особу підозрюваного обставини (задовільна характеристика, наявність сімї, захворювання), то вони не є достатніми для обрання ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, оскільки істотно не знижують суспільну небезпеку його особи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді: