Ухвала від 02.10.2025 по справі 460/8751/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Рівне№460/8751/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - позивач або ПрАТ "Рівнеобленерго") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) із адміністративним позовом (позовною заявою) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач або НКРЕКП), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2024 №2177 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 24 липня 2024 року № 1360» (далі - Постанова №2177) та зобов`язати відповідача встановити (переглянути) для позивача тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік здійснивши збільшення тарифів на суму в розмірі 429125,98 тис грн (без ПДВ) відповідно до постанови НКРЕКП від 27.07.2024 року №1360 (далі - Постанова №1360).

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

12.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №460/8751/25, у якому просить суд на підставі пунктів 1 та 8 частини 1 статті 238 КАС України закрити провадження у цій справі, оскільки НКРЕКП прийнято постанову від 26.08.2025 №1318 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 24 липня 2024 року №1360» (далі Постанова №1318), якою до абзацу першого підпункту 1 пункту 6 Постанови №1360 внесено зміни, а саме цифри, знак та слово « 2026 - 2027 роки» замінено цифрами та словом « 2025 рік», а тому, на думку відповідача, рішення суду про задоволення адміністративного позову у цій справі жодним чином не відновить порушені права позивача, так як по суті станом на 26.08.2025 у справі №460/8751/25 відсутній предмет оскарження.

01.10.2025 позивач через свого уповноваженого представника подав до суду додаткові пояснення, де зазначив про те, що позивач не заперечує проти закриття провадження у справі №460/8751/25 у зв`язку з тим, що НКРЕКП 26.08.2025 було замінено цифри, знаки та слово « 2026 2027 року» на « 2025 року» тобто до першопочаткової версії, а тому обставини які були предметом даного позову припинили своє існування.

Розглянувши вказану заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про те, що така заява відповідача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі №460/8751/25 підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, зважаючи на таке.

Свої позовні вимоги у цій справі позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем було прийнято постанову НКРЕКП від 24.07.2024 №1360 «Про застосування санкцій до ПрАТ «Рівнеобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 31 травня 2023 року №983» (далі - Постанова №1360), підпунктом 1 пункту 6 якої зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»: при підготовці та винесенні на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проєкту рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання врахувавши: на 2025 рік здійснити збільшення тарифів на суму в розмірі 429125,98 тис. грн (без ПДВ), · суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2023 році в розмірі 402526,35 тис. грн (без ПДВ); · суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання ПрАТ «Рівнеобленерго» за 2023 рік, у розмірі 26601,87 тис. грн (без ПДВ); · суму необ`єктивного перевищення вартості заходів інвестиційної програми у двократному розмірі за результатами діяльності 2023 року у розмірі 2,24 тис. грн (без ПДВ).»

Проте 19.12.2024 відповідачем було прийнято постанову №2177 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 24 липня 2024 року №1360» (далі Постанова №2177), якою «в абзаці першому підпункту 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 24.07.2024 року №1360 цифри та слово « 2025 рік» замінити цифрами, знаком та словом « 2026 2027 роки». У зв`язку із цим, на думку позивача, відповідач при встановленні (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго» на 2025 рік протиправно не збільшив тариф на суму в розмірі 429125,98 тис. грн (без ПДВ), як те передбачено чинним законодавством, а фактично переніс таке збільшення тарифу на 2026-2027 роки, що позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду із вказаною позовною заявою у справі №460/8751/25.

Зі змісту клопотання відповідача про закриття провадження (з додатками) та з урахуванням додаткових пояснень позивача від 01.10.2025 суд встановив, що 26.08.2025 НКРЕКП прийнято постанову №1318 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 24 липня 2024 року № 1360» (далі Постанова №1318), якою до абзацу 1 підпункту 1 пункту 6 Постанови №1360 внесено зміни, а саме цифри, знак та слово « 2026 - 2027 роки» замінено цифрами та словом « 2025 рік». А тому станом на момент розгляду цієї справи, абзац перший підпункту 1 пункту 6 Постанови №1360 чинний у такій редакції: « 1) підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання на 2025 рік шляхом їх зміни в бік збільшення на загальну суму 429125,98 тис. грн (без ПДВ)».

З наведеного суд дійшов до висновку про те, що Постановою №1318 НКРЕКП внесено зміни, які фактично повернули зміст Постанови №1360 до первинної редакції, а тому станом на 26.08.2025 зміни, внесені Постановою №2177, які є предметом спору у цій справі, втратили свою чинність. Тим самим оскаржувані позивачем у справі №460/8751/25 порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень (відповідачем) і при цьому з урахуванням додаткових пояснень позивача у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних у позовній заяві рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що вказує на відсутність предмета спору.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Водночас, 22.09.2025 позивач через свого уповноваженого представника подав до суду заяву про повернення судового збору, у якій просить суд у зв`язку з поданим відповідачем 12.09.2022 клопотанням про закриття провадження у справі повернути для позивача судовий збір в сумі 4844,80 грн, що сплачений платіжними інструкціями №2004987698 від 14.05.2025 та №2004988415 від 15.05.2025 за подання позовної заяви у цій справі.

З наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що за подання до суду позовної заяви у справі №460/8751/25 позивач сплатив до бюджету судовий збір у сумі 4844,80 грн згідно з платіжними інструкціями від 14.05.2025 №2004987698 на суму 2422,40 грн (а.с. 19) та від 15.05.2025 №2004988415 на суму 2422,40 грн (а.с. 18).

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням наведеного та оскільки в ході розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі №460/8751/25 підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд також вважає, що наявні передбачені приписами пункту 5 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення позивачу повністю судового збору у сумі 4844,80 грн, що був сплачений позивачем до бюджету за подання до суду позовної заяви згідно з платіжними інструкціями від 14.05.2025 №2004987698 на суму 2422,40 грн (а.с. 19) та від 15.05.2025 №2004988415 на суму 2422,40 грн (а.с. 18).

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №460/8751/25 задовольнити частково.

Провадження у справі №460/8751/25 за позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, - закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Повернути для Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (місцезнаходження: вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, Рівненська обл., 33013, код ЄДРПОУ: 05424874) з державного бюджету 4844,80 грн судового збору, що сплачений за подання до суду позовної заяви згідно з платіжними інструкціями від 14.05.2025 №2004987698 (на суму 2422,40 грн) та від 15.05.2025 №2004988415 (на суму 2422,40 грн).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2025 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК