Ухвала від 24.09.2025 по справі 921/412/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/412/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №921/412/25

за позовом: Бережанська міська рада (вул. Банкова, буд. 3, м. Бережани, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47501, ЄДРПОУ 04058491)

до відповідача: Бережанське районне споживче товариство (пл. Ринок, 26, м. Бережани, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47501, ЄДРПОУ 01767070)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костбуд. 8, м. Львів, 79007, ЄДРПОУ 40479801)

про: стягнення 1 668 390,92 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

За участі представників:

позивача: Венчур Олег Любомирович, довіреність в порядку передоручення, посвідчення начальника юридичного відділу БМР №121 дійсне до 31.12.2025;

відповідача: Козак Надія Василівна, адвокат, ордер ВО №1115427 від 29.08.2025;- Гриник Ярослав Теофільович, голова правління Бережанського районного споживчого товариства, постанова зборів уповноважених Бережанського районного споживчого товариства від 15.11.2023;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стефанів Ігор Іванович, посвідчення НОМЕР_1 від 01.12.2020, витяг ЄДР від 23.10.2021.

Суть справи.

Ухвалою від 29.08.2025 відкладено підготовче засідання на 17.09.2025.

16.09.2025 Бережанським районним споживчим товариством подано Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 ( вх. №6502 від 16.09.2025) з метою встановлення фактичних обставин у справі призначити судово- земельну-економічну експертизу.

Ухвалою ( протокольна) від 17.09.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2025.

18.09.2025 Бережанським районним споживчим товариством подано Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.09.2025 ( вх. №6633 від 18.09.2025) про призначення судово-земельно-економічної експертизи, в якому просить для призначення судово-земельної-економічної експертизи поставити питання на вирішення:

1. Визначити фактичний розмір плати за земельну ділянку (імовірних збитків) за період розрахунку: 01.01.2021 31.12.2023роки, виходячи з базової НГО (станом на 2016 рік): 3120026,70 грн.

2. Визначити фактичний розмір плати за земельну ділянку (імовірних збитків) за період розрахунку: 01.01.2021 31.12.2023роки, виходячи з базової НГО (станом на 2024 рік): 8 651 986,45 грн. Кадастровий номер земельної ділянки: 6120410100:04:013:0193; Площа ділянки: 1,0913га; Цільове призначення: для обслуговування будівель торгівлі; Форма власності на землю: комунальна; Тип користування: фактичне, без договору оренди; Ставка орендної плати: 12% від НГО.

3. При визначенні плати за земельну ділянку (імовірних збитків) за період розрахунку: 01.01.2021 31.12.2023 роки обґрунтувати яка базова НГО має бути підставою для розрахунку 2016 року, 2024 року чи інша?

4. Визначити фактичний розмір плати за земельну ділянку (імовірних збитків) за період розрахунку: 01.01.2021 31.12.2023 роки, виходячи з імовірної базової НГО, яка мала би бути застосована для розрахунку з врахуванням ставки 3%.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі.

24.09.2025 Західним офісом Держаудитслужби подано Заперечення № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 24.09.2025 ( вх.№6758 від 24.09.2025) щодо проведення експертизи в яких зазначає, що до позовної заяви додано зроблений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області під час ревізії розрахунок втрат бюджету в сумі 1 890 770, 00 грн. (12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Запропоновані відповідачем для експертизи питання, стосуються сфери права, що, в свою чергу, унеможливлює її проведення. Західний офіс Держаудитслужби заперечує проти проведення ініційованої відповідачем судово-земельної економічної експертизи у справі №921/412/25 через відсутність у чинному законодавстві такого виду (підвиду) експертизи, відсутність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення експертизи.

Представником відповідача адвокатом Козак Н.В. в судовому засіданні подано Клопотання № б/н від 24.09.2025 (вх. №6770 від 24.09.2025) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою долучення доказів які можуть істотно вплинути на розгляд справи.

В судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання з`явилися представники відповідача.

В судове засідання з`явився представник третьої особи.

Розглянувши Клопотання Бережанського районного споживчого товариства № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 ( вх. №6502 від 16.09.2025) з врахуванням Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.09.2025 ( вх. №6633 від 18.09.2025) про призначення судово-земельно-економічної експертизи, суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судово-земельно-економічної експертизи зазначено, що Західним офісом Держаудитслужби з метою забезпечення державного фінансового контролю в період з 29.03.2024 по 06.06.2024р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Бережанської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 роки. Ревізією встановлено, що в порушення п.3.2. рішення сесії від 25.01.2018р. №838 та п.1.2 рішення сесії від 28.02.2019р. Бережанським районним споживчим товариством не укладено та не зареєстровано договір оренди (додаткову угоду до нього) земельної ділянки площею 1,0913 га, по вул.Привокзальна, 1 в м. Бережани, внаслідок чого бюджетом Бережанської міської територіальної громади за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 роки недоотримано доходів від орендної плати за землю на загальну суму 1890770,00 грн. Акт ревізії №131920-22/5 сформовано 13.06.2024р. і сума збитків визначена 1890770,00 грн. з розрахунку 12% від НГО. Актом комісії Бережанської міської ради від 17.06.2024, який затверджений виконкомом як офіційне рішення органу місцевого самоврядування, сума збитків визначена у розмірі 556129,08 грн. При цьому розмір збитків в сумі 556129,18 грн. розрахований шляхом проведення обчислень з розрахунку розміру річної орендної плати 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за період з 2021 2023 роки. Розрахунки спеціалістів Західного офісу Держаудитслужби суперечать офіційно затвердженій сумі збитків і не можуть змінювати рішення виконкому. Тому з метою встановлення фактичних обставин у справі, а саме визначення правильності розрахунків необхідно призначити судово-земельно-економічну експертизу.

Суд зауважує, що відповідач просить призначити судово-земельно-економічну експертизу, яка відсутня в переліку основних видів експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-земельно-екомомічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин для встановлення який відсоток від нормативної грошової оцінки має застосовуватися для визначення розміру орендної плати, немає необхідності в призначенні відповідної судової експертизи, оскільки дане питання стосується сфери права.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про призначення судово-земельно-економічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-земельно-економічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні Клопотання про призначення судово-земельно-економічної експертизи відмовити.

Розглянувши Клопотання № б/н від 24.09.2025 (вх. №6770 від 24.09.2025) щодо продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк для підготовчого провадження закінчується, а тому судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи представника відповідача у справі № 921/412/25 до 26.10.2025 (включно).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи заяву представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні Клопотання Бережанського районного споживчого товариства № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 ( вх. №6502 від 16.09.2025) з врахуванням Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.09.2025 ( вх. №6633 від 18.09.2025) про призначення судово-земельно-економічної експертизи відмовити.

2. Задовольнити Клопотання № б/н від 24.09.2025 (вх. №6770 від 24.09.2025) представника Бережанського районного споживчого товариства адвоката Козак Н.В. про продовження строку проведення підготовчого провадження.

3.Продовжити строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 26 жовтня 2025 року (включно).

4.Відкласти підготовче засідання у справі на 06 жовтня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).

5. Копію ухвали надіслати:

- позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- відповідачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

У зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці з 01.10.2025 по 02.10.2025 (включно) ухвалу підписано: 03 жовтня 2025 року.

Суддя С.О. Хома