Рішення

від 20.06.2006 по справі 15/79-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/79-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" червня 2006 р.                                              Справа № 15/79-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі В.В.Макарові, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державного підприємства "Новотроїцький елеватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонвторсировина"  

про  стягнення 25874грн. 01 коп.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Зелезинський О.Б. - ю/к, дор. № 246 від 24.03.06р.

від відповідача:  не прибули

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущене відповідачу борошно в рахунок договору поставки  №29/МП-08-05-147 від 29.08.05р. в сумі  14000грн., штраф за невиконання договірних зобов'язань по оплаті товару в сумі 10500грн., пеню за прострочку платежу в сумі 805грн. 47коп., збитки від інфляції в сумі 396грн. 13коп. та 3% річних в сумі 172грн. 41коп.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Позивач також листом №164 від 03.04.06р.   уточнив  реквізити відповідача, його банківські реквізити та юридичну адресу відповідача.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив та витребувані судом докази не представив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.

          Розглянувши матеріали справи та           вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Позивач при звернені з позовом  до господарського суду вказав фактичну адресу місцезнаходження відповідача. Ухвала господарського суду, направлена за вказаною адресою, повернулась до господарського суду з відміткою поштового відділення –“адресат вибув за іншою адресою”. Позивачем повідомлена юридична адреса відповідача та довідка обласного управління статистики, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою і зміни в частині юридичної адреси відповідач не вносив. За таких умов позов розглядається по суті, а всі процесуальні документи направляються за юридичною адресою відповідача.

          29 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем укладений договір №29/МП-08-05-147 відповідно до якого  поставчальник, позивач по справі,  зобов'язується  поставити та передати у власність  товар –борошно 1-го гатунку, а відповідач  отримати та оплатити товар  у кількості 1000тн. Перехід права власності на товар  настає після передачі товару на умовах франко-склад отримувача, про що оформляється акт приймання –передачі або товарно-транспортною накладною.

          Отримання борошна відповідачем підтверджується товарно-транспортною накладною №3782 від 29.08.05р. через Козирєва Д.Б., який діяв на підставі довіреності ЯНК №616103 від 30.08.05р. в кількості 20тн.  По накладній №0329 від 29.08.05р. борошно відвантажено відповідачу транспортом позивача та отримання його відповідачем підтверджується  підписом водія-експедитора в прийманні та здачі борошна відповідачу. Всього відповідачем отримано борошна на загальну суму 15000грн.

Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов'язаний був оплатити борошно на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару.

          Відповідно до ст.173 ГК України Господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином позивач вправі вимагати у відповідача оплати отриманого ним борошна. Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав не у повному обсязі і отримане борошно оплатив частково, в сумі  1000грн. Борг по оплаті становить 14000грн. та підлягає стягненню.

Позивачем також заявлено до стягнення пеню за прострочку платежу, як це передбачено п. П.6.2 договору  №29/мп-08-05-147 від 29.08.05р. в сумі 805грн.47коп. Відповідно до п.4 ст.231 ГК України  у  разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Оскільки п.6.2 договору передбачений розмір пені, то вона підлягає стягненню у розмірі, передбаченому договором, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

          Позивачем також заявлений до стягнення штраф за  відмову від оплати товару, як це передбачено п.6.2 договору в сумі 0,5% від суми неоплаченого борошна.  Позивачем цей штраф нарахований за весь час прострочки із розрахунку стягнення 0.5% за кожний день прострочки. Відповідно до п.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином штраф –це тверда сума від  суми невиконаного зобов'язання. Це також підтверджується і текстом п.6.2 договору, відповідно до якого за необгрунтовану відмову від оплати товару стягується штраф в сумі  0.5% від вартості товару. Таким чином сума штрафу від вартості неоплаченого товару складає  70грн. та підлягає стягненню.

          Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Згідно розрахунку позивача збитки від інфляції складають 396грн. 13коп., а 3% річних складає 172грн. 41коп. та  ці суми підлягають стягненню.

          За таких умов позов підлягає частковому  задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонвторсировина", м. Херсон, вул. К.Маркса, 112, оф. 21 р.р. 26008577 в ВАТ "КредитПромбанк" МФО 352661 код 30892577 ІНН 3089025721033 № свід. 30544502 на користь державного підприємства "Новотроїцький елеватор" смт. Новотроїцьке вул. Безродного 154, р.р. 260000269231 ФВАТ "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО 352639 код 00956543 - 14000грн. заборгованості за отримане борошно, 70грн. штрафу, 805грн. 47коп. пені за прострочку платежу, 172грн. 41коп. –3% річних, 150грн. 47коп. витрат по держмиту  та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 15316грн. 35коп.

3.Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

          4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                  З.В. Клепай