Рішення

від 06.09.2006 по справі 17/180-06-6774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/180-06-6774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р.Справа  № 17/180-06-6774

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка”

до  відповідача:  Приватного підприємства „ІНТЕР-ЛАЙН”

про стягнення заборгованості 23686,68 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Мастєрова Я.М. - повірений;

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам та витратам за використану електричну енергію в сумі 14580,46 грн., 811,42 грн. - штрафу, 994,80 грн. –пені та виселити                           ПП „Інтер-Лайн” з орендованого приміщення.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду, яких було зазначено час та місце судового засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем 16.03.2005р. було укладено договір оренди №16/1-03-05, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 175,20кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Церковна,19, з метою розміщення цеху по виготовленню поліетиленових виробів.

У відповідності до умов п. 2.1 даного договору приміщення вважаються переданими  в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який повинен бути підписаний сторонами 16.04.2005р.

Відповідно до п. 4.1 укладеного договору вартість орендованого приміщення за укладеним договором на місяць становить 350,40 дол. США. При цьому, оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Пунктом 4.2 зазначеного договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від того, чи використовує він зазначене приміщення чи ні.

Пунктом 4.4 зазначеного договору встановлено, що вартість комунальних послуг, водопостачання, енергозабезпечення в суму орендної плати не включена і сплачується відповідачем самостійно.

Крім цього, між сторонами по справі було укладено договір оренди №16/2-03-05, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 54,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Церковна,19, з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 4.1 укладеного договору вартість орендованого приміщення за укладеним договором на місяць становить 162,0 дол.США. При цьому, оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Пунктом 4.2 зазначеного договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від того, чи використовує він зазначене приміщення чи ні.

Пунктом 4.4 зазначеного договору встановлено, що вартість комунальних послуг, водопостачання, енергозабезпечення в суму орендної плати не включена і сплачується відповідачем самостійно.

Крім того, між позивачем та відповідачем до укладених договорів оренди були укладені додаткові угоди від 16.03.2005р., в яких сторони домовилися продовжити строк дії укладених договорів до 01.06.2006р.

Позивач взяті на себе по договору оренди зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу вищезазначені приміщення, про що свідчать акти приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2005р.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам виконував не належним чином, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2006р. згідно до представленого розрахунку суми позову складає 12983,10 грн. та 1642,37 грн. –заборгованості за використану електроенергію.

30.05.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено листа №198, в якому позивач запропонував відповідачу сплатити заборгованість з орендної плати та використаної електричної енергії, а також відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договорів, сплатити штраф за несвоєчасну оплату орендної плати в сумі 6469,05 грн., та штраф за несвоєчасну оплату електричної енергії в сумі 1642,37 грн. Крім того, позивач зобов'язав відповідача звільнити до 15.06.2006р. орендовані приміщення, оскільки вказані договори оренди в подальшому продовжуватися не будуть.

Однак позивач відповіді на надісланий відповідачу лист не отримав, вимоги викладені у ньому відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (06.08.2006р. вхід.№8218), в якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та електроенергії в сумі 14580,46 грн., штраф в сумі 8111,42 грн. та пеню в сумі 994,80 грн.,  а також виселити ПП „Інтер-Лайн” з раніш орендованих ним приміщень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. порушено провадження у справі №17/180-06-6774 за позовом приватного підприємства „Медлабортехніка” до Приватного підприємства „ІНТЕР-ЛАЙН” про стягнення заборгованості 23686,68 грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог (від 06.06.2006р. №19024), відповідно до якої останній відмовився від своїх позовних вимог стосовно стягнення з відповідача заборгованості за оренду приміщення та використану електричну енергію, штрафних санкцій, оскільки відповідач у добровільному порядку погасив зазначену заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача 23868,68 грн. про що свідчать копії квитанцій, які маються в матеріалах справи. При цьому, відповідач станом на час розгляду справи у суді не виконав свого зобов'язання стосовно передачі по акту позивачу займаних ним приміщень.

За таких обставин, позивач просить суд виселити відповідача з займаних не житлових приміщень площею 175,20 кв.м. та 54,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса,                            вул. Церковна, 19.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовЧязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовЧязання.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 785 ЦК України  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що терміни дії договорів оренди сплинули та між сторонами по справі не укладалися  інші договори  або цівільно-правові угоди щодо користування нежилими приміщеннями площею 175,20 кв.м. та 54,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке належить позивачу.

Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про власність»гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст.48, 50 Закону України «Про власність», власник майна має право вимагати усунення яких-небудь порушень його права, вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння; захист права власності здійснюється судом, господарським судом

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов  висновку щодо порушення ПП „Інтер-Лайн” умов договорів оренди від 16.03.2005р. №16/1-03-05 і №16/2-03-05 та вимог чинного законодавства, у звязку з чим керуючись ст.11,12,204,321,525,526,763,785 ЦК України, ст.ст.2, 48 Закону України „Про власність” позовні вимоги ВАТ „ Медлабортехніка” підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити приватне підприємство „Інтер-Лайн” /65088, м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога, 92/94, р/р 26004010110513 „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618, код ОКПО 30628864/ з нежилих приміщень площею 175,20 кв.м. та 54,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19.

     Наказ видати.

3.          Стягнути з приватного підприємства ”Інтер-Лайн” /65088, м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога, 92/94, р/р 26004010110513 „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618, код ОКПО 30628864/ на корить відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка” /65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, р/р26006301535028 у відділенні №1 „Іллічвське” ОЦО ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309451, ІНН 143094515545/ 237 грн.00  коп  /двісті тридцять сім грн. 00 коп. / - витрат по держмиту; 118грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

          Наказ видати.

          Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.             

          Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.