Рішення

від 12.11.2007 по справі 8503.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8503.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007Справа №2-25/8503.1-2007

За позовом ТОВ «Картал», Сімферопольський район, с. Добре, вул.. Лісна, 5,

До відповідача Національної авіакомпанії Республіки Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» в особі Представництва в м. Сімферополі, м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1, корп. А, офіс 403.

Про стягнення 30025,00 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Читаков І.Р.,  голова правл.   

Від відповідача – не з'явився   

Обставини справи:

ТОВ «Картал» у листопаді 2006р. звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до Національної авіакомпанії Республіки Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» в особі Представництва в м. Сімферополі, у якому просило стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у сумі 30025,00 грн., а також витрати по платі державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.03.2007 року (суддя Альошина С.М.) провадження у справі припинено на підставі п.1ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. апеляційну скаргу ТОВ «Картал» задоволено, ухвалу господарського суду АРК від 16.03.2007р. у справі № 2-28/18805-2006 скасовано, справу передано до господарського суду АРК для розгляду її по суті.

Ухвалою господарського суду АРК від 27.06.2007р. (суддя Пєтухова Н.С.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач позовні вимоги не визнавав по мотивах викладених у відзиву на позов (том. 1, а.с. 125-129), у якому вказує зокрема на те, що позивачем не виконано належним чином зобов'язання за договором на юридичне та консультативно-довідкове обслуговування від 12.05.1998р. та угоди до нього від 09.09.2004р., у зв'язку із чим на адресу позивача було направлено лист за № 8-621 від 08.12.2005р. про розірвання договору (том 1, а.с. 17), крім того у зв'язку із невиконанням позивачем зобов'язань за договором відповідачу завдається шкода.

Ухвалою Голови господарського суду АРК від 11.09.2007р. введено до складу суду для розгляду господарської справи № 2-9/8503.1-2007 суддю Копилову О.Ю. замість судді Пєтухової Н.С.   

Ухвалою господарського суду АРК від 12.09.2007р. (суддя Копилова О.Ю.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.10.2007р. у судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 29296,00 грн., моральну шкоду у сумі 25000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи двічі відкладався.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, витребувані судом документи не надав.  

Враховуючи те, що судом розгляд справи неодноразово відкладався, однак відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом документи, а також сплив строк розгляду справи та наявність доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розгляд за наявними матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.1998р. між Представництвом національної авіакомпанії Узбекістана «Узбекистон хаво йулларі» в Сімферополі та правовим об'єднанням «Утренняя звезда» укладено договір на юридичне та консультативно-довідкове обслуговування.

Угодою від 09.09.2004р. між  Представництвом національної авіакомпанії Узбекістана «Узбекистон хаво йулларі» та ТОВ «Картал» продовжено дію договору від 12.05.1998р. укладеного між Представництвом національної авіакомпанії Узбекістана «Узбекистон хаво йулларі» в Сімферополі та правовим об'єднанням «Утренняя звезда».

Відповідно до умов вказаного договору та угоди до нього Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується здійснювати юридичне та консультативно-довідкове обслуговування, у тому числі усіх передбачених правових мір до повного стягнення боргу з ВАТ «КримЗАВС» у сумі 173801,87 грн. перед Представництвом НАК «Узбекистон хаво йулларі».

Згідно п. 2 угоди, угода діє до повного стягнення боргу, тобто на не визначений термін.

П. 3 вказаної угоди сторони визначили, що зобов'язання сторін, порядок розрахунків за проведені роботи та інші умови між сторонами діють згідно договору від 12.05.1998р. з урахуванням змінених реквізитів сторін.  

Відповідно до п. 4.1. договору сторони визначили, що за послуги, що надаються Виконавцем замовнику, у відповідності із розділом 1 дійсного договору, Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю 25% від відшкодованого боргу «КримЗАВС» перед Представництвом, тобто 43450,47 грн.

Позивачем зобов'язання за договором виконувались належним чином, про свідчить відсутність заперечень з боку відповідача.

Однак листом від  08.12.2005р. за № 8-621 (том 1, а.с. 17) відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 12.05.1998р. у зв'язку із відсутністю яких-небудь результатів щодо виконання рішення арбітражного суду АРК у справі № 2-3/7875-2000.

Згідно п. 5.2. договору він може бути розірваний раніш визначеного строку за взаємним узгодженням сторін.

Оскільки позивачем не було надано згоду на розірвання спірного договору як передбачено п. 5.2 договору, відповідач розірвавши договір в односторонньому порядку порушив приписи ст.. 525 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.  

Враховуючи те, що відповідачем договір від 12.05.1998р. розірвано в односторонньому порядку ним порушено взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг за договором.  

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача здійснено реалізацію усіх можливих дій щодо виконання зобов'язань за договором, про свідчить рішення арбітражного суду АРК від 14.12.2000р. по справі № 2-3/7875-2000 (том 1, а.с. 14-15), наказ арбітражного суду № 2-3/7875-2000 (том а.с. 16), отже не можна ставити у причинно-послідовний зв'язок порушення відповідачем зобов'язань щодо здійснення оплати по договору, оскільки як вказує сам відповідач у своєму відзиві на позов (том 1, а.с. 42-44) ТОВ «Картал» дійсно виконувались заходи щодо примусового виконання рішення суду від 14.12.2000р.

Відповідачем у справі не надано доказів відсутності його вини щодо невиконання зобов'язань за договором стосовно оплати наданих послуг, відповідно до приписів ст.. 614 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2 ст.. 615 цього кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не  звільняє  винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ст.. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Відповідно вимог ст.. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  

Сума збитків завдана позивачу та яка підлягає задоволенню становить 22800,00 грн., які складаються з підготування позовних вимог згідно договору арбітражного суду АРК в 1998-2001р.р. представництво інтересів в суді по мінімальним ставкам, що передбачені «Інструкцією про оплату юридичної допомоги, що надається адвокатами громадянам, підприємствам, установам, організаціям та кооперативам», затвердженої Міністерством юстиції СРСР від 10.04.1991р. у сумі 10000,00 грн.; здійснення правової допомоги відповідачу в період з 2000р. по 2005р., кількість робочих днів становить 160, оплата за один день становить 80,00 грн., загальна сума здійснення правової допомоги за вказаний період становить 12800,00 грн.

Стосовно збитків у сумі 6496,00 грн. на транспортні витрати до яких віднесено придбання бензину у кількості 1145 літрів на суму 5496,00 грн. та технічне обслуговування автомобілю на суму 1000,00 грн., дані вимоги задоволенню не підлягають оскільки позивачем не доведено, що даний бензин було використано саме для забезпечення належного виконання зобов'язань за договором від 12.05.1998р., надана довідка ПЕК «Современник» № 270 від 27.09.2007р. не є таким доказом, також не доведений той факт, що позивачем здійснено технічне обслуговування автотранспорту на суму 1000,00 грн. та таке обслуговування пов'язане із виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань за спірним договором.

Крім того не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., адже згідно ст.. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода для юридичних осіб полягає в приниженні ділової репутації. Позивачем не надано доказів, що діями відповідача йому завдано шкоду діловій репутації, що спричинило спадання попиту на послуги.  

Надані позивачем докази в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди стосуються фізичної особи, та є підставою для звернення до суду із даними вимогами саме у якості фізичної особи.  

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  сторін пропорційно задоволених вимог.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 23, 525, 611, 615, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Національної авіакомпанії Республіки Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» в особі Представництва в м. Сімферополі (м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1, корп. А, офіс 403; п/р 26006120045001 в ФВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 20063865) на користь ТОВ «Картал» (Сімферопольський район, с. Добре, вул.. Лісна, 5; п/р 260020103195 в ВАТ «Кредобанк» КРФ м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 32271338) суму збитків у розмірі 22800,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 228,44 грн. та 49,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3. В іншій частині позову відмовити.         

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 15.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.