Ухвала від 06.10.2025 по справі 910/16974/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2025 р. Справа № 910/16974/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025

у справі №910/16974/23 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Актівіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Видобуток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Фінанова Фірма «Сантис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Експерт Юкрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький Шлях», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бс Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Фонд «Смарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Петролеум Ллс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Мінерас»

про визнання незаконним та скасування в частині наказу.

ВСТАНОВИВ:

Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) звернулось з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №910/16974/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 залучено до участі у справі Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Актівіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Видобуток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Фінанова Фірма «Сантис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Експерт Юкрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький Шлях», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бс Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Фонд «Смарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Петролеум Ллс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Мінерас».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 зупинено провадження у справі №910/16974/23 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи №910/10897/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України 26.09.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження відмовити та направити справу №910/16974/23 для продовження розгляду в Господарський суд міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/16974/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

03.10.2025 до суду представником позивача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить залишити апеляційну скаргу Міністерства юстиції України без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та належних доказів надсилання копії скарги компаніям Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD).

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам - компаніям Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) надано описи вкладення та фіскальні чеки, де адресою одержувачів є: 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, офіс 190.

У своїх запереченнях проти відкриття апеляційного провадження представник позивача зазначає, що місцезнаходженням вказаних юридичних осіб є: Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Республіка Кіпр. На підтвердження вказаних відомостей надано відповідні сертифікати компаній PROTEAS TRUSTEES LTD та PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD, за якими підтверджується їх реєстрація в Республіці Кіпр та відповідне місцезнаходження. При цьому, вказана відповідачем адреса: 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, офіс 190, не є місцезнаходженням та не є адресою для листування з компаніями PROTEAS TRUSTEES LTD та PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD.

Таким чином Міністерством юстиції України не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам у справі - компаніям Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD).

Отже, скаржниками не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у повному обсязі.

Також перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2025 Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році - 3028,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги Міністерством юстиції України не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору. Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду №910/16974/23/09.1-26/214/25 від 29.09.2025.

Отже, скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності належних доказів надсилання її копії компаніям Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), а також доказів сплати судового збору за подання скарги у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, апеляційний суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повна ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 складена того ж дня, скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 25.09.2025 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 26.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому впродовж десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 також підлягає залишенню без руху з підстави відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Міністерство юстиції України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання копії скарги та доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран