Рішення

від 26.09.2007 по справі 8893.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8893.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2007Справа №2-222/8893.1-2007

За позовом - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» ,  м.Сімферополь

До відповідача   -ТОВ «Житлово-комунальне  підприємство», м.Сімферополь

Третя особа -  Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

Про  розірвання договору оренди .

Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача   - Соколов М.В. – пред-к, дов. від. 20.06.2007 р.

Від відповідача – Заяц Н.В. – ю/к, дов. від 14.04.2007 р.,

                                Есатов М.М. – керівник, паспорт ЕЕ № 053734.

Від третьої особи   - Кріоне Я.М. – нач. юрид.відділу, дов. від 27.06.2007 р.   

Сутність спору: КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» (далі позивач)  звернулось до суду з позовною заявою,  в якій просило  розірвати  типовий договір оренди № 18/8 від 20.04.2006 р., укладений  з ТОВ «Житлово-комунальне  підприємство» ( далі відповідач), виселити  відповідача  із об'єктів нерухомого  майна  загальною площею  3028,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул.Лугова, 6, які складаються з будівель №№ 79,80,81,84,86,90,110,117,140,169 військового  майданчика №230 .  Вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення  положень ГК України та ЦК України, умов   укладеного з ним  договору оренди  № 18/8 , не використовує об'єкт оренди за цільовим призначенням , що призвело до погіршення його стану , не  виконує необхідні протипожежні  заходи,  в наслідок чого , керуючись ст. 773 ЦК України, позивач вимагає розірвання вказаного договору та повернення йому об'єкту оренди.

               Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

               Під час судового засідання, яке відбулось 26.09.2007 р., відповідач надав відзив на позов, в якому визначив, що невиконання умов договору оренди № 18/8 від 20.04.2006 р. не має місце, в наслідок чого відсутні підстави для його розірвання.

               Представники відповідача під час судового засідання пояснили, що в наслідок неузгодження позивачем кошторису  на здійснення капітального ремонту об'єкту оренди він був позбавлений можливості  виконати  умови договору  оренди № 18/8 від 20.04.2006 р.

                Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, вказавши, що невиконання відповідачем  умов договору оренди № 18/8 від 20.04.2006 р. призвело до погіршення стану об'єкту комунальній власності.

                Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу, суд

                                         ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем  20.04.2006 р.  був укладений типовий договір оренда № 18/8 , відповідно до умов якого на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 199 від 27.01.2006 р. перший передав  в строкове платне користування (оренду) останньому  нежитлові приміщення , розташовані  за адресою: м.Сімферополь, вул. Лугова, 6, площею 3028,60 кв.м. , які знаходились  на балансі ЖЕО Київського району  ( далі об'єкт оренди). Зазначені приміщення  надавались в оренду  для обслуговування  житлового фонду Київського району  та надання комунальних послуг (п.1.1).

Згідно з п. 5.1. договору відповідач  мав використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та на умовах, визначених у договорі.

У п. 5.3. договору зафіксований обов'язок відповідача щодо забезпечення збереження  орендованих приміщень, запобігання  їх пошкодження, здійснення протипожежної безпеки.

У п. 5.4. договору визначений обов'язок відповідача  щодо своєчасного здійснення  капітального, поточного та інших видів  ремонту об'єкту оренди .

Відповідач мав  проводити ремонт внутрішніх конструкції водпроводно-каналізаційних,  електричних  мереж,  системи опалювання, санітарно-техничного обладнання  об'єкту оренди  (п.5.12.).

Відповідно до п.5.14 відповідач мав  привести об'єкт оренди у стан, який відповідає вимогам  архітектурно-естетичного паспорту , наданого  управлінням архітектури Симферопольської міської ради.

У п. 5.20.1. зафіксована домовленість сторін щодо  заборони використання відповідачем  об'єкту оренди   не за його призначенням.

Відповідно до п. 8.2. договору позивач  мав право  виступати з ініціативою  щодо розірвання договору  у разі погіршення стану об'єкту оренди  в наслідок невиконання або неналежного  виконання умов договору.

Договір був укладений на термін до 19.03.2007 р. , дія договору було продовжено  до 19.02.2008 р.  згідно з наказом Фонду комунального майна № 682 від 07.12.2006 р. ( п. 10.1).

Сторони 07.12.200 6 р. уклала додаткову угоду до договору № 18/8 , продовжили термін його дії до  19.02.2008 р.

Між позивачем та відповідачем  20.04.2006 р. був підписаний  акт  приймання передачі  об'єкту оренди, в якому зафіксоване те , що отримані відповідачем  в користування нежитлові приміщення знаходились у задоволеному стані.

Згідно зі ст. 173 Господарського  кодексу України (далі ГК України)  господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин в сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі і кредитор) має право  вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку. Ст.  193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається відмова від виконання  зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Майново-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання  на підставі  господарських договорів є господарсько-договірними зобов'язаннями (ст. 179 ГК України).  Ст. 180 ГК України визначає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений у ст.188 ГК України, яка встановлює, що зміна та розірвання господарських  договорів в односторонньому порядку не допускається, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді, заінтересована сторона  має право передати спір на вирішення суду.   

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання  повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України (ст. 526 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення  цивілних прав та обов'язків (ст.202 ЦК України).

Договором  є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може  бути змінено або розірвано  за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору  другою стороною  ( ст.651 ЦК України).

    Відповідно до ст. 759 ЦК України  за договором найму ( оренди) наймодавець передає або забов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Наймодавець має право  вимагати розірвання  договору найму, якщо, зокрема,  наймач користується  річчю  всупереч договору або призначення речі,  наймач своєю  недбалою поведінкою  створює загрозу пошкодження речі ( ст. 783 ЦК України).

          До матеріалів справи  доданий акт  обслідування об'єкту оренди  від 15.06.2007 р. , в якому зафіксовано те, що  територія, на якій розташований об'єкт оренди не охороняється, до всіх приміщень є вільний доступ сторонніх осіб, приміщення пошкодженні, частка з них використовується для розміщення будівників, будівельної техніки третіх осіб, необхідні ремонтно-будівельні роботи відповідачем не проводяться, електричні мережі знаходяться в незадоволеному стані,  заходи протипожежної безпеки не здійснено.

           Відповідач в порядку, передбаченому ст.33 ГПК України, не надав доказів, яки  спростовували б висновки, зафіксовані у зазначеному акті обслідування об'єкту оренди  від 15.06.2007 р. Він також не надав документів, яки свідчили б про виконання у повному обсязі умов договору оренди № 18/8.

            Твердження представників відповідача про непроведення капітального ремонту об'єкту оренди   у зв'язку з незатвердженням  позивачем кошторису  судом не можуть бути прийняти до уваги в наслідок того, що зазначені звернення були надіслані на адресу  позивача вже після його звернення до суду с позовом про розірвання договору оренди.

             Позивачем надані докази того, він надіслав на адресу відповідача претензію ( вих. № 76 від 20.12.2006 р.) про розірвання договору оренди №18/8 з причин невиконання останнім його умов. Представники відповідача підтвердили факт отримання зазначеної претензії.

             Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані ними документи , суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується те, що недбале використання відповідачем об'єкту оренди   призвело до виникнення загрози його пошкодження. На думку суду вище зазначені факти свідчать про те, що відповідач в порушення  вимог ст.ст. 173,193  ГК України та ст.ст.509,526  ЦК України неналежним чином виконував умов договору оренди №18/8.

               За таких мов , приймаючи до уваги надіслання позивачем на адресу відповідача вимоги про розірвання договору оренди, керуючись ст.180, 188 ГК України, ст.ст. 651 783 ЦК України,  суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по розірванню зазначеного договору оренди. При цьому суд також приймає до уваги те, що  Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, який є органом , який розпоряджається зазначеним майном та контролює порядок його використання, погодився з вимогами , щодо розірвання договору оренди №18/8 в наслідок неналежного виконання його умов відповідачем.

      В наслідок задоволення вимог по розірванню договору оренди №18/8 суд вважає, що у відповідача припинились правові підстави для використання об'єкту оренди , в наслідок чого   згідно зі ст. 785 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги по виселенню відповідача з орендованих ним  згідно з договором №18/8 приміщень.

   Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у розмірі задоволених вимог.

         За згодою представників  сторін  в ході судового засідання, яке відбулось 26.09.2007 р., оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Згідно зі ст. 84 ГПК України рішення оформлене та підписане 01.10.2007 р.

           Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ХПК України,  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Розірвати  типовий договір оренди №18/8 від 20.04.2006 р. , укладений між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя»  ( м.Сімферополь, вул. Лермонтова , 17, ЗКПО 05480523) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне  підприємство»  ( м. Сімферополь, вул. М.Залкі, 1, ЗКПО 32319002) об'єктів нерухомого  майна  загальною площею  3028,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь , вул.Лугова, 6  , які складаються з будівель №№ 79,80,81,84,86,90,110,117,140,169 військового  майданчика №230 .

3.          Висилити Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне  підприємство»  ( м. Сімферополь, вул. М.Залкі, 1, ЗКПО 32319002) об'єктів нерухомого  майна  загальною площею  3028,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь , вул.Лугова, 6  , які складаються з будівель №№ 79,80,81,84,86,90,110,117,140,169 військового  майданчика №230 .

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне  підприємство»  ( м. Сімферополь, вул. М.Залкі, 1,  п/р 26000314311 у СФ АКБ «МТБ» , МФО 384748 ЗКПО 32319002 та інших рахунків) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя»  ( м.Сімферополь, вул. Лермонтова , 17, п/р  26000314281 у СФ АКБ «МТБ» МФО 384748, ЗКПО 05480523) 85  грн. – держмита,   118 грн. – витрат на ведення процесу.

Накази  видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.