Ухвала від 26.08.2025 по справі 925/359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Черкаси справа № 925/359/24

Вх.суду № 9457/25 від 20.06.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: Назаренка С.А. (від боржника у особі ліквідатора банкрута, адвокат, особисто), Анісімова О.О., Прядка О.І. (від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представники за довіреностями),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Атем груп",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута від 19.06.2025 №02-46/500 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прядка Олега Ігоровича у виконавчому провадженні №76485446

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 19.06.2025 №02-46/500 з вимогами:

визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядка Олега Ігоровича щодо стягнення коштів з рахунків ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" у виконавчому провадженні № 76485446;

визнати протиправними бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неповернення ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" коштів в сумі 55 835,58 грн. протиправно списаних з рахунків товариства у виконавчому провадженні № 76485446;

зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути на ліквідаційний рахунок ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" № НОМЕР_1 в Ф. Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси кошти в сумі 55 835,58 грн., протиправно списані з рахунків товариства у виконавчому провадженні №76485446.

стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

2. Заявник у скарзі від 19.06.2025 №02-46/500 та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 08.11.2024 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко В.А. відкрито виконавче провадження №76485446 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 у справі №925/359/24 про стягнення з ТОВ "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури 15 140,00 грн.;

що 08.11.2024 вказане вище виконавче провадження постановою державного виконавця було приєднано до зведеного виконавчого провадження №75086975, а також зупинено вчинення виконавчих дій у ньому у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергогазрезерв";

що 21.01.2025 постановою Господарського суду Черкаської області ТОВ "Енергогазрезерв" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

що повідомлення про визнання боржника банкрутом було опубліковане на сайті Верховного Суду 27.01.2025 за №75112;

що 03.03.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області у цій справі Черкаську обласну прокуратуру було визнано кредитором ТОВ "Енергогазрезерв" у таких розмірах та черговості: 4 844,80 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 15 140,00 грн. вимоги, які не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу (саме на суму боргу за наказом Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 у справі №925/359/24, на підставі якого відкрито виконавче провадження №76485446);

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 було задоволено скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.03.2025 №14/03/25 і скасовано постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прядка О.І. про арешт майна та коштів боржника від 11.03.2025, винесені у виконавчому провадженні №76485446;

що у червні 2025 року під час переоформлення права підпису по банківських рахунках ТОВ "Енергогазрезерв" для їх подальшого закриття та залишення одного ліквідаційного рахунку було встановлено, що 13.03.2025 з рахунку № НОМЕР_2 в АБ "Південний" Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було стягнуто 14 831,67 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "часткове виконання запиту №JBKLPЗСОВ0061Т.1 від 12.03.2025, сума, що залишилась до сплати 2 103,08 грн. стягнення: за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу: наказ №925/359/24, виданий: 28.10.2024; документ видав: Господарський суд Черкаської області"; 28.04.2025 з рахунку № НОМЕР_1 у Ф.Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" м.Черкаси Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було стягнуто 16 934,75 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "стягнення за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу: наказ №925/359/24, виданий: 28.10.2024; документ видав: Господарський суд Черкаської області"; 16.05.2025 з рахунку № НОМЕР_3 в АБ "Південний" Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було стягнуто 16 865,75 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "виконання запиту №JBKLP5GOBF8B1X.1 від 16.05.2025, стягнення: за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу: наказ №925/359/24, виданий: 28.10.2024; документ видав: Господарський суд Черкаської області"; 22.05.2025 з рахунку № НОМЕР_3 в АБ "Південний" Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було стягнуто 7 203,41 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "часткове виконання запиту № JBKLP5LOBGBY4H.1 від 21.05.2025, сума, що залишилась до сплати 9 662,34 грн. стягнення: за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу: наказ №925/359/24, виданий: 28.10.2024; документ видав: Господарський суд Черкаської області);

що в цілому за період з 13.03.2025 по 22.05.2025 з рахунків ТОВ "Енергогазрезерв" Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконавчому провадженню №76485446 протиправно стягнуто 55 835,58 грн.

3. Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Відділ ДВС) у відзиві від 30.06.2025 та його представник у судовому засіданні пояснили,

що враховуючи вимоги мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №925/359/24, Відділом ДВС було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №76485446;

що постановою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 у ці же справі ТОВ "Енергогазрезерв" було визнано банкрутом, а також скасовано заборони на майно боржника, накладені ухвалою від 16.04.2024;

що Черкаська обласна прокуратура набула статусу стягувача (кредитора) боржника з моменту набрання законної сили судовим рішенням від 22.08.2024 у справі №925/359/24, а саме 14.10.2024, тобто вже після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому, на думку державного виконавця, мала бути поточним кредитором;

що відповідно до абз.1 ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів;

що таким чином, помилково вважаючи, що після скасування заборон на майно боржника у постанові Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 Черкаська обласна прокуратура є поточним кредитором, державний виконавець здійснив стягнення грошових коштів з рахунку ТОВ "Енергогазрезерв" 13.03.2025, 28.04.2025, 16.05.2025 та 22.05.2025;

що 20.06.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Відділу ДВС надійшов лист-вимога арбітражного керуючого Носань Н.С. про повернення протиправно стягнутих грошових коштів;

що цього ж дня, 20.06.2025 о 16 год 25 хв., до електронного кабінету Відділу ДВС у підсистемі "Електронний суд" надійшла ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.03.2025 про визнання Черкаської обласної прокуратури кредитором боржника (який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та на зборах комітету кредиторів) з встановленням розміру та черговості задоволення вимог;

що, розуміючи, що розподіл коштів для задоволення вимог конкурсних кредиторів повинен здійснювати ліквідатор у ліквідаційній процедурі, державний виконавець вжив заходів для повернення боржнику помилково стягнутих грошових коштів;

що на цей час у межах виконавчого провадження №75086975 видано розпорядження на перерахування з депозитного рахунку Відділу ДВС на рахунок ТОВ "Енергогазрезерв" IBAN НОМЕР_3 коштів у сумі 14 798,21 грн.;

що у межах виконавчого провадження №76368621 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено службову записку (подання) на повернення з рахунків Черкаської обласної прокуратури до Державного казначейства України (для подальшого їх повернення відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787) стягнутих з ТОВ "Енергогазрезерв" коштів у сумі 15 140,00 грн.;

що у межах виконавчого провадження №76484623 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено службову записку (подання) на повернення з рахунків Черкаської обласної прокуратури до Державного казначейства України (для подальшого їх повернення відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787) стягнутих з ТОВ "Енергогазрезерв" коштів у сумі 21 593,52 грн.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

16.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

22.08.2024 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/359/24(925/832/24) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у сумі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок)

28.10.2024 Господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання вищевказаного рішення від 22.08.2024.

08.11.2024 Відділом ДВС відкрито виконавче провадження №76485446 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 у справі №925/359/24 про стягнення з ТОВ "Енергогазрезерв" на користь Черкаської обласної прокуратури понесених витрат на сплату судового збору у сумі 15 140,00 грн.

08.11.2024 Відділом ДВС у межах виконавчого провадження №76485446 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкриттям ухвалою Господарського суду Черкаської області провадження у справі №925/359/24 про банкрутство ТОВ "Енергогазрезерв" до закінчення провадження у справі про банкрутство.

08.11.2024 Відділом ДВС у межах виконавчого провадження №76485446 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №76485446 до зведеного виконавчого провадження №75086975.

21.01.2025 постановою суду боржника визнано банкрутом, скасовано заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 16.04.2024.

03.03.2025 ухвалою суду визнано Черкаську обласну прокуратуру кредитором боржника (який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та на зборах комітету кредиторів) у таких розмірах та черговості їх задоволення: 4 844,80 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 15 140,00 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і підлягають погашенню у четверту чергу. Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що Черкаська обласна прокуратура є конкурсним кредитором, однак заяву ним подано після закінчення встановленого законом 30-денного строку, отже, в силу ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

11.03.2025 постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні №76485446 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 16 934,75 грн.

13.03.2025 згідно з випискою АБ "Південний", Регіональне відділення в м.Черкаси, за період з 01.03.2025 по 31.05.2025 з рахунку ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_2 Відділом ДВС було списано 14 831,67 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "часткове виконання запиту №JBKLPЗСОВ0061Т.1 від 12.03.2025, сума, що залишилася до сплати 2 103,08 грн. стягнення; за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу; наказ; №925/359/24; виданий; 28.10.2024; документ видав; Господарський суд Черкаської області".

16.04.2025 ухвалою суду частково задоволено скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.03.2025 №14/03/25: скасовані постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прядка Олега Ігоровича від 11.03.2025 про арешт майна та коштів боржника, винесені у виконавчому провадженні №76485446; стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ТОВ "Енергогазрезерв" 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2025 згідно з випискою Ф.Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" м.Черкаси за період з 01.03.2025 по 23.05.2025 з рахунку ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_1 Відділом ДВС було списано 16 934,75 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "стягнення; за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу; наказ; №925/359/24; виданий, 28.10.2024; документ видав; Господарський суд Черкаської області".

16.05.2025 згідно з випискою АБ "Південний", Регіональне відділення в м.Черкаси, за період з 01.03.2025 по 31.05.2025 з рахунку ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_3 Відділом ДВС було списано 16 865,75 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "виконання запиту №JBKLP5GOBF8B1X.1 від 16.05.2025, стягнення; за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу; наказ; №925/359/24; виданий; 28.10.2024; документ видав; Господарський суд Черкаської області".

22.05.2025 згідно з випискою АБ "Південний", Регіональне відділення в м.Черкаси, за період з 01.03.2025 по 31.05.2025 з рахунку ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_3 Відділом ДВС було списано 7 203,41 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "часткове виконання запиту № JBKLP5LOBGBY4H.1 від 21.05.2025, сума, що залишилася до сплати 9 662,34 грн. стягнення; за ВП №76485446; з виконання виконавчого документу; наказ; №925/359/24; виданий; 28.10.2024; документ видав; Господарський суд Черкаської області"

18.06.2025 ліквідатор банкрута направив на адресу Відділу ДВС вимоги від 17.06.2025 №02-46/499 про повернення на ліквідаційний рахунок ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_1 у Ф. Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" м.Черкаси протиправно стягнутих грошових коштів у сумі 55 835,58 грн.

27.06.2025 державний виконавець, керуючись ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виніс розпорядження №76485446 про перерахування грошових коштів у сумі 7 594,80 грн., що надійшли 16.05.2025, та 7 203,41 грн., що надійшли 22.05.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/359/24, виданого 28.10.2024, на користь ТОВ "Енергогазрезерв" на IBAN № НОМЕР_3 в АБ "Південний". Вказаний документ цього ж дня був затверджений начальником Відділу ДВС А.Бондаренко.

Також начальником Відділу ДВС направлено начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лаптінову В.В. службові записки без дати і номеру про повернення надміру стягнутих та перерахованих до державного бюджету коштів: у сумі 15 140,00 грн. та надміру перерахованого виконавчого збору у сумі 1 541,00 грн. на рахунок Відділу ДВС для подальшого їх повернення боржнику ТОВ "Енергогазрезерв"; у сумі 21 593,52 грн. та надміру перерахованого виконавчого збору у сумі 2 159,35 грн. на рахунок Відділу ДВС для подальшого їх повернення боржнику ТОВ "Енергогазрезерв".

Згідно з повідомленнями АБ "Південний" (Регіональне відділення в м.Черкаси) рахунки ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 закриті 06.06.2025.

03.07.2025 листом за вих.№02-16/518 ліквідатор банкрута: повідомив Відділ ДВС про те, що у ліквідаційній процедурі ТОВ "Енергогазрезерв" ліквідаційним рахунком обрано рахунок № НОМЕР_1 (UAH) у Ф. Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" м.Черкаси (354507); що у зв`язку з цим, повернення безпідставно стягнутих Відділом ДВС коштів слід здійснювати на цей рахунок. Водночас ліквідатор банкрута; звернув увагу на те, що Відділом ДВС за період з 13.03.2025 по 22.05.2025 з рахунків ТОВ "Енергогазрезерв" по виконавчому провадженню №76485446 було стягнуто 55 835,58 грн., у той час як згідно із розпорядженням державного виконавця та службовими записками начальника Відділу ДВС поверненню боржнику підлягають лише 51 531,73 грн., тобто на 4 303,85 грн. менше.

12.06.2025 між ТОВ "Енергогазрезерв" (далі Замовник та/або Клієнт) та адвокатом Назаренком С.А. (далі Виконавець та/або Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №12/06/25.

13.06.2025 між ТОВ "Енергогазрезерв" та адвокатом Назаренком С.А. укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №12/06/25 від 12.06.2025, згідно з якою вартість однієї години правової допомоги за вказаним договором становить: правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника 1000 грн.; ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги 1000 грн.; підготовка проекту скарги для її подачі до суду 2000,00 грн.

17.06.2025 між ТОВ "Енергогазрезерв" та адвокатом Назаренко С.А. складено акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №12/06/25 від 12.06.2025, згідно з яким фактична кількість часу, витраченого Виконавцем при наданні послуг Замовнику, та вартість роботи Виконавця за виконаний ним обсяг становлять: правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника 1 година на суму 1000,00 грн.; ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги 1 година на суму 2000,00 грн.; підготовка скарги та її подання до суду 6 години на суму 12 000,00 грн..

При цьому суд вважає, що зазначена в акті сума 2000,00 грн. за 1 годину надання Адвокатом послуг з ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попереднього аналізу правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги, є опискою, оскільки згідно з додатковою угодою від 13.06.2025 №1 до Договору про надання правової допомоги №12/06/25 від 12.06.2025 фактично вартість 1 години надання цих послуг визначено у розмірі 1000,00 грн.

Отже, загальна вартість наданих послуг становить 14 000,00 грн.

Відділ ДВС заявив клопотання від 30.06.2025 №б/н про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає його завищеним з огляду на те, що підготовка до цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала значних затрат часу та коштів, які заявлені скаржником як витрати на правову допомогу; що заявлені витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності щодо предмета оскарження; що скаржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт понесення ним витрат на професійну правоничу допомогу адвоката.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.14, 15 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство (...) надсилається (...) органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (...);

ч.1-3 ст.41. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги (...) крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (...);

ч.1 ст.59. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: (...) строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута (...) продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (...);

ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси;

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

ст.339-1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1,2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

п.1 ч.1 ст.10. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти;

п.4 ч.1 ст.34. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Очевидними є два несумісні (протилежні) висновки, якими керувався виконавець при вчиненні своїх дій:

перший полягає у тому, що 08.11.2024 ним відкрито виконавче провадження №76485446 та винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкриттям ухвалою суду провадження у цій справі про банкрутство боржника з тих підстав, що "відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом" та постанову винесено "до закінчення провадження у справі про банкрутство;

другий полягає у тому, що кошти з рахунків боржника виконавець стягував у зв`язку з тим, що на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію, оскільки він є поточним кредитором;

8.2. Очевидним є й те, що посилаючись на абзац перший ч.5 ст.41 КУзПБ ("Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів…"), він ігнорує абзац сьомий цього ж п.5 ст.41 КУзПБ ("Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника…").

8.3. За змістом ст.39 і 41 Кодексу України з процедур банкрутства погашення будь-яких вимог до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може відбуватися виключно у межах цієї справи про банкрутство. : ? ? ? ? боржника грошові суми (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), тобто на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ці кошти наявні на рахунку Відділу ДВС. Даний випадок, що предметом розгляду, не є таким.

8.4. Отже, Відділ ДВС діяв всупереч власній постанові про зупинення виконавчого провадження (і всупереч власним висновкам); продовжив вчинення виконавчих дій без поновлення виконавчого провадження (і відповідно повідомлення про це боржника у особі ліквідатора банкрута); своїми діями порушив вимоги ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства та п.4 ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" та фактично вилучив з рахунків боржника (ліквідаційної маси) його кошти і здійснив задоволення вимог одного кредитора всупереч порядку, визначеному ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на вказані норми закону та послідовність дій виконавця суд вважає його дії щодо порушення закону очевидними.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню повністю.

8.2. Заявник надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.06.2025)

Фактично заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 12.06.2025 та додатковою угодою до нього від 13.06.2025, а також актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №12/06/25 від 12.06.2025.

Отже судові витрати у цій справі складають 14 000,00 грн..

Однак суд не погоджується з доводами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки крім узагальнених висновків він не приводить конкретних заперечень та власних розрахунків.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У зв`язку з викладеним, та враховуючи обставини стягнення виконавцем коштів з рахунків боржника 28.04.2025, 16.05.2025 та 22.05.2025, тбто після постановлення ухвали суду від 16.04.2025 про задоволення скарги на дії виконавця, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі суд визначає у розмірі 10 000,00 грн..

Таким чином, судові витрати у цій справі складають 10 000,00 грн., які стягуються з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 19.06.2025 №02-46/500 задовольнити повністю.

1.1. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядка Олега Ігоровича щодо стягнення 55 835,58 грн. у період з 13.03.2025 до 22.05.2025 з рахунків ТОВ "Енергогазрезерв" у виконавчому провадженні №76485446.

1.2. Визнати протиправними бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неповернення ТОВ "Енергогазрезерв" коштів в сумі 55 835,58 грн. протиправно списаних з його рахунків у виконавчому провадженні № 76485446;

1.3. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на ліквідаційний рахунок ТОВ "Енергогазрезерв" № НОМЕР_1 у Ф. Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" м.Черкаси кошти у сумі 55 835,58 грн., які протиправно стягнені з рахунків ТОВ "Енергогазрезерв" у виконавчому провадженні № 76485446.

1.4. Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Проспект Хіміків, буд.50, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 34998129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул.Смілянська, буд.127, каб.1, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 06.10.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.10.2025.

Направити це судове рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), Першому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.