Рішення

від 17.12.2007 по справі 10797-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10797-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2007Справа №2-14/10797-2007

За позовом Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки», м. Сімферополь, вул. Елеваторна,2  

До відповідача Відділу  державної виконавчої служби Первомайського РУЮ, смт. Первомайське,вул.Леніна,86

Третя особа -1 Державне казначейство в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,15

Третя особа - 2 Відділення державного казначейства у Первомайському районі, пмт. Первомайське, вул. Радянська,8

Про  стягнення  12901,28  грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Науменко О.В., копія дов. № 5 від 01.01.2007. у справі

Від відповідача –   Касаткіна О.С., копія дов. № 03-09\10789 від 28.09.2007. у справі

Від третьої особи -1 Капран М.В., копія дов. № 23-11.0\06-408 від 19.01.2007. у справі

Від третьої особи-2  не з'явився

Суть спору: Позивач  - КП «Виробниче управління Кримспоживспілки» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – Державної виконавчої служби Первомайського району  12901,28 грн. шкоди.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що ДВС не виконаний наказ Арбітражного суду АР Крим від 30.07.2001. по справі № 2-2\3589  про звернення стягнення на майно СПК «Луч» на користь СП «Кримкоопзовнішторг», правонаступником якого є кооперативне підприємство «Виробниче управління Кримспожівспілки»,  на суму 12901,28 грн. Протягом жовтня 2001 р.  – листопада 2004 р. позивач неодноразово звертався до ДВС  з вимогами про надання  інформації про хід виконавчого провадження. Листом від 10.12.2004. ДВС повідомив позивача, що відносно боржника СПК «Луч» порушена справа про банкрутство, у зв'язку з чим виконавче провадження зупинено. Ухвалою ГС АРК від 04.03.2003. у справі № 2-1\3878-2003  затверджений реєстр кредиторів СПК «Луч», у якому позивач  відсутній як кредитор. У порушення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6.3. Інструкції про виконавче провадження ДВС не направив виконавчий лист у ліквідаційну комісію, у результаті чого Позивач не був включений  в реєстр кредиторів  і по провині відповідача поніс збитки у сумі 12901,28 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що  наказ господарського суду АРК про стягнення з СВК «Луч» боргу знаходився на виконанні  у відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ, виконавче провадження провадилось у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з порушенням справи про банкрутство СВК «Луч», виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Відповідно до ст.14 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Але позивач в місячний термін своїх вимог до підприємства-банкрута не заявив, у зв'язку з чим його вимоги як конкурсного кредитора вважаються погашеними. Твердження позивача про порушення ДВС ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6.3. Інструкції про виконавче провадження є необґрунтованими, оскільки порушення справи про банкрутство не є підставою для закриття провадження по справі і направлення документів ліквідаційної комісії, а є лише підставою для зупинення провадження по справі. Крім того,  виконавче провадження  знаходилось на виконані  у відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ і була закрита у серпні 2005 р., на даний момент пройшла ліквідація Відділу Державної виконавчої служби Первомайського РУЮ, відповідач не є правонаступником ліквідованого районного відділу ДВС.

Розглянув матеріали справи,  заслухав доводи представників позивача та відповідача, пояснення представника третьої особи, суд –

                              Встановив :

Постановою державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції АРК від 02.10.2001.  відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  Господарського суду АРК № 2-2\3589 про стягнення з СВК «Луч» на користь СП «Кримкоопзовнішторг» 12901,28 грн. (а с. 24).

Правонаступником СП «Кримкоопзовнішторг»  згідно Постанови Правління Кримського республіканського союзу  споживчих товариств № 128 від 27.05.2002. є  Кооперативне підприємство «Виробниче управління Кримспоживспілки».

Державна виконавча служба  у Первомайському районі АР Крим реорганізовано у відділ державної виконавчої служби Первомайського РУЮ (ЗКПО 34227469), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 30.03.2007., у зв'язку з чим  відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача його правонаступником Відділом  державної виконавчої служби Первомайського РУЮ.

Листом від 02.10.2003. № 01-7\519 від 02.10.2003. Державна виконавча служба Первомайського управління юстиції АРК повідомила позивача, що виконавче провадження припинено на підставі  рішення Господарського суду  від 07.06.2002. № 2-1\7495, т. к. відносно СВК «Луч» порушена справа про банкрутство.

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню  у випадку порушення господарським судом провадження  у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).  

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться  одночасно з порушенням справи про банкрутство, про що зазначається в ухвалі  господарського суду. Протягом дії мораторію забороняється  стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, по яким здійснюється стягнення у відповідності з законодавством.

Таким чином, при  порушенні справи про банкрутство, виконавче провадження не припиняється , а  підлягає зупиненню, відповідно виконавчий лист залишається у виконавчої службі.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зобов'язання ДВС  передати виконавчий  лист  у ліквідаційну комісію боржника у випадку порушення справи про банкрутство та зупинення виконавчого провадження.

Такий обов'язок   виникає у державного виконавця у випадку ліквідації боржника або визнання його банкрутом.

Так, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6.3.Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999. за № 865\4158 у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ  передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні  кредитори за вимогами, які виникли  до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; вимоги конкурсних кредиторів, яки заявлені за спливом строку, встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Позивач доказів звернення до суду у справі про банкрутство або до ліквідаційної комісії не надав.

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.03.2003. у справі № 2-1\3878-2003 затверджений реєстр визнаних вимог кредиторів  СВК «Луч», в якому позивач не значиться.

Отже, позивач не був включений до реєстру кредиторів внаслідок неналежного виконання свого права, передбаченого ст. 14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Із змісту ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слідує, що позивач був повинен самостійно контролювати оголошення в органу печаті про банкрутство боржника, тобто посилка позивача, що ДВС не довів до його відома про необхідність звернення з вимогами до боржника у справі про банкрутство або у ліквідаційну комісію не можуть бути прийняти судом до уваги.

Передача виконавчого листу у ліквідаційну комісію після ліквідації або  визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає обов'язок ліквідаційної комісії погасити борг кредитору, вимоги якого є погашеними відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи позивача, що виконавча служба продовж довгого строку не виконувала рішення суду, не можуть бути прийняти до уваги, тому що неможливість виконання  рішення суду внаслідок відсутності у боржника майна та грошів, не є підставою для стягнення збитків у розмірі  боргу боржника з виконавчої служби.

Крім того, виконавче провадження знаходилось у провадженні і було закрито у серпні 2005 року відділом державної виконавчої служби Первомайського РУЮ (ЗКПО 24408119), який ліквідований наказом  Міністерства юстиції України № 1482\к від 19.08.2005. і наказом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції АР Крим» від 29.08.2005. № 599\01-13. 22.05.2006. районний Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим знято з обліку платників податків у зв'язку з ліквідацією.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті ліквідації.

Наказами Міністерства юстиції  не зазначений правонаступник ліквідованого відділу.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.), ст. 1166 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2003.)  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим чи немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за спричинення шкоди настає лише за у випадку, якщо шкода пов'язана з противоправною поведінкою особи, що спричинила  шкоду.

Належних доказів, що шкода заподіяна за провиною відповідача, позивач не надав.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 17 грудня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 24  грудня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.