Постанова

від 17.01.2008 по справі 13138-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13138-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2008Справа №2-24/13138-2007А

За адміністративним позовом – Дочірнього підприємства «Сервіс-21» (АР Крим, м. Білогірськ, вул.Індустріальна,18)   

До відповідача  - Державної  податкової інспекції  в Білогірському районі (м.Білогірськ, вул. Мира, 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-  Приватне підприємство «Альона» ( м.Сімферополь, вул..Л.Чайкіной,1, к.315)

Про  визнання нечинним рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Лисенко А.С., представник, дов у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи- не з'явився

За участю свідка -  Сушка Д.О., гол. держ.подат.інспектор-ревізор ДПА в АР Крим, посвідчення № 013400.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання нечинним рішення ДПІ в Білогірському районі № 0000392330 від 23.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових)  санкцій у сумі 340,00грн. за порушення  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265\95-ВР від 06.07.1995р.

У судовому засіданні представник позивача  уточнив позовні вимоги  та просить  визнати нечинним  рішення ДПІ в Білогірському районі № 0000392330 від 23.03.2007р. лише в частині  застосування штрафних (фінансових)  санкцій у сумі 340,00грн.

Відповідач явку представника до судового засідання 17.01.2008р. не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи повідомлений у попередньому судовому засіданні під розпис.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представником відповідача заявлено клопотання про виклик в якості свідків інспекторів-ревізорів відділу оперативних перевірок ДПА в АР Крим Сушка Д.О. та Сорокіна В.В., а також майстра ПП фірми «Альона» Заярченка І.Я. для дачі пояснень. Клопотання задоволено частково, в якості свідків викликані Сушко Д.О. та Сорокін В.В.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.10.2007р.  до участі в справі суд залучив в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – ПП фірму «Альона», м. Сімферополь.

У письмовому поясненні   від 17.01.2008р.  третя  особа  підтвердила, що 29.01.2007р. ДП «Сервіс-21» звернувся  з питанням сервісного обслуговування РРО  в зв'язку з виходом його з ладу.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд підчас судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши  представника позивача та свідка, суд -  

                                                             в с т а н о в и в:

         Дочірне підприємство «Сервіс-21» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням Білогірської райдержадміністрації  29.12.2000р.  та узято податковий  облік в ДПІ в Білогірському районі.

        12.03.2007р. працівниками ДПА в АР Крим  була проведена перевірка  по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині «Продукти», що розташований в м.Сімферополі по вул.Родіонова, 5  й належить ДП «Сервіс-21».

         В результаті перевірки було встановлено порушення п. 9,11,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилось у  невідповідності  сум готівкових  коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному  звіті РРО на 5,75грн., у незабезпеченні використання режиму попереднього програмування найменування, а також  у невиконанні  щоденного друку фіскального звітного чеку за 29.01.2007р., про що складено акт № 000404 від 12.03.2007р.

На підставі акту перевірки ДПІ в Білогірському районі винесено рішення № 0000392330 від  23.03.2007 р., яким до ДП «Сервіс-21»  були застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному  розмірі 453,75грн. на підставі  п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та  відповідно до п.4,6 ст. 17 та ст.22  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач частково не погодившись з винесеним рішенням просить визнати його нечинним в частині застосування  штрафних санкцій у сумі 340грн. за  невиконання  щоденного друку фіскального звітного чеку.

Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють  розрахункові операції  в наявній и\ або в безготівковій  формі (із застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків,  жетонів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг зобов'язані  щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій ( за виключенням автоматів з продажу товарів ( послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В акті перевірки від 12.03.2007р. вказано, що в магазині позивача використовується реєстратор розрахункових операцій Datecs МР-50, заводський номер 02008678, та, нібито, за 29.01.2007р.  продавцем невиконаний  щоденний друк фіскального звітного чеку

Однак представник позивача  у судовому засіданні пояснив, що 29.01.2007р. РРО вийшов з ладу  в зв'язку з чим підприємство було вимушено звернутись до сервісного центру ПП Фірма «Альона». У доказ  надані документи, які підтверджують, що 29.01.2007р.  у 19.00год. сервісним центром ПП фірма «Альона» було здійснено розпломбування РРО Datecs МР-50, заводський номер 02008678 для ремонту,  30.01.2007р. у 9:00год  РРО знов опломбований, чек роздрукований у 9:05год. ( а.с. 21, 38-40)       

Це підтверджується також представником третьої особи у судовому засіданні та у письмовому поясненні де вказано, що у разі виходу з ладу РРО  інформація по Z–звіту фіксується у фіскальну пам'ять.  При цьому  повну копію Z–звіту  касовий апарат не видає, суми продаж можливо визначити  по контрольній стрічці за весь період роботи, починаючи від попереднього Z–звіту.

У судовому засіданні було досліджено оригінал книги обліку розрахункових операцій, в якій  знаходиться контрольна стрічка  за 27.01.2007р., за 29.01.2007р. та за 30.01.01.2007р. ( а.с. 37)  

У судовому засіданні був допрошений в якості свідка Сушко Денис Олександрович, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб  ДПА в АР Крим, який пояснив, що в результаті перевірки магазина ДП «Сервіс-21»  встановлена несвоєчасність друку звітних фіскальних чеків, нічого іншого він пояснити не зміг.

Представник відповідача-ДПІ в Білогірському районі до судового засідання не зявився, відзиву на позов з документальним  обгрунтуванням своїх заперечень не надав всупереч  ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів  владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджувало би  порушення з боку позивача  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».  

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Тому суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави про застосування  до ДП «Сервіс-21» штрафних санкцій за невиконання  щоденного друку фіскального звітного чеку за 29.01.2007р.

Позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним  рішення ДПІ в Білогірському районі № 0000392330 від 23.03.2007р. в частині застосування штрафних  санкцій у сумі 340грн.  підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  21.01.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції рішення   в Білогірському районі № 0000392330 від 23.03.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340грн.  

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства  «Сервіс-21» (АР Крим, м. Білогірськ, вул.Індустріальна,18, ЄДРПОУ 31181935) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.