Рішення

від 31.08.2006 по справі 5/303-06-8201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/303-06-8201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2006 р.Справа  № 5/303-06-8201

За позовом: Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Одеської виправної колонії №74 УДДУ ПВП в Одеській області, м. Одеса.        

до відповідача:  Військова частина № 3012 ВВ МВС України, м. Одеса.

про стягнення 1 563,00 грн.  

Суддя      Могил С. К.

Представники:

від прокуратури: Цугунов О. В., за посвідченням.  

від позивача:  Насіковська Р. П., за дорученням.      

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення  1 563, 60 грн.

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Одеської виправної колонії   № 74 УДДУ ПВП в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Військової частини № 3012 ВВ МВС України на користь Одеської виправної колонії №74 УДДУ ПВП в Одеській області заборгованості у розмірі 1 563, 60  грн. за передане речове майно.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився та не довів до суду зворотне стосовно викладених позовних вимог, справа розглядається у відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи суд встановив:

У квітні 2006 року за домовленістю між позивачем та відповідачем на адресу відповідача були поставлені товарно-матеріальні цінності, а саме 50 матраців на загальну суму 1 563, 60 грн.

Вказані обставини підтверджуються копіями доручення на отримання матеріальних цінностей №ЯКЖ 797332 від 05.04.2006 року, накладної-вимоги №461 від 07.04.2006 року та планової калькуляції собівартості одиниці продукції.

В наступному позивачем відповідачу було виставлено рахунок від 20.04.2006 року №105 на оплату отриманих матеріальних цінностей. Виставлений рахунок було отримано відповідачем, але він не був сплачений.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За формою та способом волевиявлення за вимогами пунктів 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Виходячи з вищенаведених норм Цивільного кодексу України можна зробити висновок про те, що між позивачем та відповідачем виник правочин та відповідні зобов'язання за правочином.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзив на позов на надав та не довів суду зворотне стосовно позовних вимог, або будь які документальні докази які б спростували вимоги прокурора. Виходячи з вищенаведеного, на думку суду вимоги прокурора є обґрунтованими в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 1 563, 60 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи прокурора і позивача викладені у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Одеської виправної колонії №74 УДДУ ПВП в Одеській області задовольнити.

2.          Стягнути з Військової частини № 3012 ВВ МВС України (м. Одеса, вул. Промислова, 22) код 23314215 на користь Одеської виправної колонії №74 УДДУ ПВП в Одеській області (р/р 2600730011571 в Одеської обласної філії АКБ УСБ, МФО 328016, код 08680595, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15) 1 563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 60 коп. основного боргу.

3.          Стягнути з Військової частини № 3012 ВВ МВС України (м. Одеса, вул. Промислова, 22) код 23314215 до р/р 31114092800008 управління Держказначейства в Одеській області МФО 828011 код ЗКПО 23213460 управління Держказанчейства в Одеській області до державного бюджету України КБК 22090200 через ДВС  Малиновського районного управління юстиції 102 (сто дві) грн. держмита.

4.          Стягнути з Військової частини № 3012 ВВ МВС України (м. Одеса, вул. Промислова, 22) код 23314215 до р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325 707 код 30045370 ДП “Судовий інформаційний центр” 118 (сто вісімнадцять) грн. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно статті 116 ГПК України.

Рішення підписано 05.09.2006 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.