Рішення від 24.09.2025 по справі 200/14601/21

Донецький окружний адміністративний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Справа№200/14601/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Біляєвої В.В.,

представника позивача - Лилик О.П., в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Голуб М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу №200/14601/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» (ЄДРПОУ 36167480; юридична адреса: 84000, Донецька область, Краматорський район, селище Олександрівка, пл. Незалежності, буд. 2) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 № 00089890717, № 00089900717, № 00089880717.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт, яким встановлено допущення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач зазначив, що надані товариством на запит податкової служби первинні документи не мають жодних дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88, мають наслідком втрату ними юридичної сили і доказовості, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що платник податків, створюючи видимість реальності здійснення оподатковуваних операцій, діяв умисно, оскільки удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, окрім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, зокрема в частині реального придбання товару саме від задекларованого контрагента. Оформивши документально господарську операцію, яка не існувала, та у подальшому відобразивши її у податковій звітності, платник податків свідомо прагнув зменшити базу оподаткування та, як наслідок, не сплатив кошти до бюджету.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00089890717 від 12.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» визначене грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 17 482 863 (сімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп., у тому числі 13 986 290 (тринадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. за основним платежем та 3 496 573 (три мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00089900717 від 12.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» визначене грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 14 260 884 (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., у тому числі 13 385 512 (тринадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. за основним платежем та 875 372 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціям.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №00089880717 від 12.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» визначене грошове зобов`язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на загальну суму 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в справі № 200/14601/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №200/14601/21 скасовано.

Прийнявши рішення про скасування судових рішень Верховний Суд дійшов висновків щодо: «Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Крім того, у справі залишилися недослідженими обставини про те, чи контрагенти позивача були спроможним виконати умови правочинів; чи могли фактично виконати обсяг послуг в обумовлені сторонами строки; чи мали контрагенти технологічний й кадровий потенціал для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Так само, судами не з`ясовано, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, з урахуванням того, що вказані обставини теж входять до предмета доказування в справі та мають значення для вирішення питання щодо права позивача на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями, з огляду на доводи податкового органу, що контрагенти підозрюються у «податковій недобросовісності»

Для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладених в акті перевірки або підтверджених іншими доказами».

А отже, справу №200/14601/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Зеленову А.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 адміністративну справу №200/14601/21 прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.07.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

23.07.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.08.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

06.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2025 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

27.08.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.09.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

17.09.2025 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Представником позивача до суду подані пояснення щодо реальності господарських відносин між позивачем та контрагентами, надавши додаткові документи на підтвердження відповідних обставин.

В своїх додаткових поясненнях щодо предмету спору позивач посилається на те, що відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не було наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації.

Представником відповідача подано додаткові пояснення в яких зазначено, що до перевірки по контрагентам з якими позивач співпрацював не було надано товаросупровідні документи та товарно-транспортні накладні щодо переміщення товару, що є недотриманням наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363. Отже, відсутність відомості щодо транспортування товару не дає можливість визначити чи була дійсною поставка ТМЦ.

Відповідачем встановлено, що контрагенти-постачальники практично здійснювали оформлення нереальних операцій з постачання ТМЦ/послуг відмінних від придбаних в інших постачальників та нереальність їх надання власним трудовим ресурсом, враховуючи великий обсяг поставлених ТМЦ/послуг на ТОВ «Укрцентраль».

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Донецькій області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 26.05.2021 № 915-п, від 03.06.2021 № 962-п "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.05.2021 № 915-п" проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2021.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2021 № 7358/05-99-07-17/36167480, у висновках якого зазначено про порушення платником податків:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розд. ІІ, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 розд. ІІІ Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, п. 5, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 11 "Зобов`язання", (зареєстровано в Мін`юсті України 11 лютого 2000 р. за N85/4306) із змінами та доповненнями, п. 3 розд. ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за 336/22868, ч. 2 ст. 3 розд. 1, ч. 1 ст. 11 розд. IV Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (із змінами), у вигляді заниження податку на прибуток у сумі 14 999 736,00 грн.;

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість у сумі 15 480 941,00 грн.;

пункту 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України щодо ненадання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 2 - ОПП оренди нежитлових приміщень та оренди транспортного засобу у кількості - 4 шт.;

пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлена нереєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 208 667,00 грн.;

пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 134 782,70 грн. з нарахованої заробітної плати;

пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 1.4, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 16' підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.2, 68.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування військового збору у сумі 70 780,77 грн.;

абз. 1 ч. 8 статті 9 Закону України № 2464-У1 від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску, нарахованого за перевірений період, у сумі 2 872 760,70 грн.;

пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 51.1 ст. 51, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 3.1 та п. 3.11 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, зі змінами та доповненнями наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № 1304/35587 щодо подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків за 3-4 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року та 3 квартал 2019 року (код помилки 99);

п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", п. 1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, щодо несвоєчасного надання Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) (пункт 1 розділу ІV) за 1 квартал 2021 року (січень 2021 року, грудень 2021 року та березень 2021 року) - граничний термін подання Звіту - 11.05.2021, фактично Звіт наданий 12.07.2021 за № 9188055781 та № 9187710292;

абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 7, ч. 4 ст. 7 щодо несвоєчасного нарахування єдиного внеску згідно Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) (пункт 1 розділу IV) за 1 квартал 2021 року в сумі 1 526 260,50 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними висновками контролюючого органу, ТОВ «Укрцентраль» відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України подало заперечення від 26.07.2021 № 2607/01 на акт перевірки від 15.07.2021 № 7358/05-99-07-17/36167480, за результатами розгляду яких відповідач листом від 09.08.2021 № 22399/05-99-07-17-20 виклав висновок акту щодо встановлених порушень у наступній редакції:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розд. ІІ, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 розд. ІІІ Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, п. 3 розд. ІІІ П(С)БО1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, ч. 2 ст. 3 розд. 1, ч. 1 ст. 11 розд. IV Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 7, 11, 18, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (із змінами), у вигляді заниження податку на прибуток у сумі 13 385 512,00 грн.;

пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо нереєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 208 667,00 грн.;

пункту 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України щодо ненадання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 2-ОПП оренди нежитлових приміщень та оренди транспортного засобу у кількості - 4 шт.;

пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абзацу 2 п. 57.1 ст. 57, пп.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 134 782,70 грн. з нарахованої заробітної плати;

пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 1.4 п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного перерахування військового збору у сумі 70 780,77 грн.;

12.08.2021 на підставі нового висновку акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області прийняті:

податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00089890717 від 12.08.2021, яким позивачу визначене грошове зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 17 482 863,00 грн., у тому числі 13 986 290,00 грн. за основним платежем та 3 496 573,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00089900717 від 12.08.2021, яким позивачу визначене грошове зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 14 260 884,00 грн., у тому числі 13 385 512,00 грн. за основним платежем та 875 372,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 00089880717 від 12.08.2021, яким позивачу визначене грошове зобов`язання за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" на загальну суму 4 080,00 грн. за ненадання до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів про поставку та зняття з обліку транспортних засобів у кількості 4 шт., період порушення - січень 2017р., жовтень 2017р., червень 2020р.

18.08.2021 позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та незаконними, направив скаргу до ДПС України в порядку адміністративного оскарження, за результатом розгляду якої ДПС України прийняте рішення від 12.10.2021 № 23199/6/99-00-06-02-01-06, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом безпідставно та з порушенням норм Податкового кодексу України, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою їх скасування.

Розглядаючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено у статті 200 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ, як і права на бюджетне відшкодування цього податку, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку. При цьому, для формування податкового кредиту мають значення первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються й складаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Судом встановлено, що згідно з актом перевірки від 15.07.2021 № 7358/05-99-07-17/36167480 із врахуванням листа від 09.08.2021 № 22399/05-99-07-17-20 ГУ ДПС у Донецькій області дійшло висновку щодо встановлення позивачем порушень:

- п. 44.1., п. 44.2. ст. 44 розд. ІІ, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135 розд. ІІІ Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, п. 3 розд. ІІІ П(С)БО1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, ч. 2 ст. 3 розд. 1, ч. 1 ст. 11 розд. IV Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 7, 11, 18, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами), у вигляді заниження податку на прибуток у сумі 13 385 512,00 грн;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо нереєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 208 667,00 грн;

- пункту 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України щодо ненадання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП оренди нежитлових приміщень та оренди транспортного засобу у кількості 4 шт.;

- пп. 14.1.180. п. 14.1. ст. 14, п. 31.1. ст. 31, п. 54.2. ст. 54, абзацу 2 п. 57.1. ст. 57, пп. 168.1.2., 168.1.5. п. 168.1. ст. 168, абз. «а» п. 176.2. ст. 176, п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 134 782,70 грн з нарахованої заробітної плати;

- пп. 14.1.180. п. 14.1. ст. 14, пп. 1.4. п. 31.1. ст. 31, п. 54.2. ст. 54, абз. 2 п. 57.1. ст. 57, п. 161 підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.2., 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2. ст. 176, п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного перерахування військового збору у сумі 70 780,77 грн;

- абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 7, ч. 4 ст. 7 щодо несвоєчасного нарахування єдиного внеску згідно Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) (пункт 1 розділу IV) за 1 квартал 2021 року в сумі 1 526 260,50 грн.

Відповідно акту перевірки від 15.07.2021 № 7358/05-99-07-17/36167480 ГУ ДПС у Донецькій області у ТОВ «Укрцентраль» було запитано первинні документи по взаємовідносинам з деякими контрагентами та з яких перевіркою було встановлено, що відповідні господарські операції здійснювались на підставі укладених договорів поставки та договорів про надання послуг.

Судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "БЬЮТІ ФОРМ" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 41549680) нова назва ТОВ "ВАТРОН" укладено договір поставки № 31 від 01.07.2018, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Предмет (мета) договору - закупівля позивачем товарів виробничого призначення для їх використання під час виконання гірничих робіт на шахті «Свято-Покровська».

Істотні умови (найменування, кількість та вартість товару, строки і умови його поставки) визначаються у додатках до договору (специфікаціях).

Критерії відбору контрагента - прийнятна ціна товару, значна відстрочка оплати за поставлений товар, доставка товару за рахунок постачальника.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № 1 від 02.07.2018 на загальну суму 1 975 006,92 грн та № 2 від 01.09.2018 на загальну суму 280 995,86 грн.

Умови поставки визначені обома специфікаціями - DDU відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС», згідно з якою продавець несе відповідальність за доставку товару до вказаного місця. Адреса поставки - Донецька область, Покровський район, смт Удачне, вул. Восточна, буд. 108 (склад покупця).

Строки поставки - липень і вересень 2018 року відповідно.

На виконання умов договору та специфікацій постачальником - ТОВ «БЬЮТІ ФОРМ» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами підписано видаткові накладні № 184 та № 185 від 02.07.2018; № 186 та № 187 від 05.07.2018; № 188 та № 189 від 06.07.2018; № 190 та № 191 від 09.07.2018; № 262 від 04.09.2018.

Товарно-транспортні накладні за вищевказаними поставками з боку покупця (Позивача) не оформлялися, оскільки відповідно до умов поставки - DDU (згідно правил «ІНКОТЕРМС») вартість доставки товару повністю покладається на продавця/постачальника.

Строк оплати за товар (згідно з п. 3.3. договору) - 180 банківських днів з моменту передачі товару.

Товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 89 від 10.08.2018 на суму 249 700,00 грн, № 391 від 10.08.2018 на суму 129 100,00 грн, № 442 від 04.09.2018 на суму 308 000,00 грн, № 449 від 06.09.2018 на суму 377 215,00 грн, № 460 від 10.09.2018 на суму 910 991,92 грн, № 508 від 28.09.2018 на суму 280 995,86 грн.

ТОВ «БЬЮТІ ФОРМ» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 7 та № 8 від 02.07.2018; № 16 та № 17 від 05.07.2018; № 20 та № 21 від 06.07.2018; № 22 та № 25 від 09.07.2018; № 3 від 04.09.2018.

Товар був використаний позивачем під час виконання робіт в ПрАТ «Покровське ШУ», згідно з договором № 0107р від 01.07.2017, що підтверджується відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей за 2018-2019.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "КРОКУС ТОРГ" нова назва ТОВ "РОТЕРС ГРІН" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "КРОКУС ТОРГ" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 42047622) укладено договір поставки № 11 від 01.09.2018, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Істотні умови (найменування, кількість та вартість товару, строки і умови його поставки) визначаються у додатках до договору (специфікаціях). Критерії відбору контрагента - прийнятна ціна товару, значна відстрочка оплати за поставлений товар, доставка товару за рахунок постачальника.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № 1 від 01.09.2018 на загальну суму 1 014 462,00 грн, № 2 від 01.11.2018 на загальну суму 586 201,20 грн.

Строки поставки - вересень і листопад 2018 року відповідно.

На виконання умов договору та специфікацій постачальником - ТОВ «КРОКУС ТОРГ» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 28 та № 29 від 28.09.2018; № 30 від 26.09.2018; № 31 від 27.09.2018; № 43, № 47, № 48 та № 59 від 01.11.2018; № 6 від 04.02.2019.

Строк оплати за товар (згідно з п. 3.3. договору) - 180 банківських днів з моменту передачі товару.

Фактично товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 628 від 18.10.2018 на суму 2 362,00 грн, № 681 від 01.11.2018 на суму 323 332,00 грн, № 679 від 01.11.2018 на суму 429 200,00 грн, № 695 від 06.11.2018 на суму 845 769,20 грн, № 256 від 20.02.2019 на суму 1 269,44 грн, № 277 від 26.02.2019 на суму 1 900,00 грн.

На виконання вимог чинного законодавства постачальником - ТОВ «КРОКУС ТОРГ» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 24 від 26.09.2018, № 25 від 27.09.2018, № 26 та № 27 від 28.09.2018, № 1, № 2, № 3 та № 4 від 01.11.2018.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БОННЕТ М" нова назва ТОВ "МЕНТЕРС ГІФТ" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "БОННЕТ М" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 42047659) було укладено договір поставки № 7 від 12.09.2018, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № 1 від 01.09.2018 на загальну суму 5 921 617,95 грн, № 2 від 01.11.2018 на загальну суму 599 157,39 грн.

Строки поставки - вересень і листопад 2018 року відповідно.

На виконання умов специфікацій постачальником - ТОВ «БОННЕТ М» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 21, № 25, № 38 та № 39 від 17.09.2018; № 13, № 16, № 37 та № 49 від 18.09.2018; № 15, № 17, № 19, № 20, № 43, № 45, № 46 та № 47 від 19.09.2018; № 14, № 18 та № 48 від 20.09.2018; № 22, № 23, № 24, № 41, № 42 та № 44 від 21.09.2018; № 40 від 24.09.2018; № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 та № 64 від 01.11.2018.

Товар приймав директор ТОВ «Укрцентраль» - Толпекін А.О. на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреності на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками.

Строк оплати за товар (згідно з п. 3.3. договору) - 180 банківських днів з моменту передачі товару.

Товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 509 від 28.09.2018 на суму 1 547 624,14 грн, № 526 від 03.10.2018 на суму 1 000 000,00 грн, № 588 від 10.10.2018 на суму 1 711 170,39 грн, № 589 від 10.10.2018 на суму 875 049,51 грн, № 697 від 06.11.2018 на суму499 502,19 грн.

ТОВ «БОННЕТ М» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 9, № 10, № 34 та № 35 від 17.09.2018; № 11, № 12, № 33 та № 45 від 18.09.2018; № 13, № 14, № 15, № 16, № 39, № 41, № 42 та № 44 від 19.09.2018; № 17,№ 18 та № 43 від 20.09.2018; № 19, № 20, № 21, № 37, № 38 та № 40 від 21.09.2018; № 36 від 24.09.2018; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 від 01.11.2018.

Товар був використаний позивачем під час виконання робіт в ПрАТ «Покровське ШУ», згідно з договором № 0107р від 01.07.2017 та договором № 152 від 01.03.2019, що підтверджується відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей за 2018-2019рр.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "РЕНКУЛ" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "РЕНКУЛ" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 42047659) було укладено договір поставки № 1 від 15.10.2018, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № 1 від 01.11.2018 на загальну суму 3 957 237,33 грн, № 2 від 01.07.2019 на загальну суму 3 640 184,38 грн.

Строки поставки - листопад 2018 року, липень 2019 року відповідно.

На виконання умов специфікацій постачальником - ТОВ «РЕНКУЛ» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 5, № 8, № 9, № 10 та № 13 від 01.11.2018; № 11, № 12, № 14, № 15 та № 16 від 02.11.2018; № 6, № 7, № 17 та № 18 від 05.11.2018; № 25, № 26, № 27, № 28 та № 29 від 16.07.2019; № 30, № 31, № 32 та № 33 від 17.07.2019; № 34, № 35, № 36, № 37 та № 38 від 18.07.2019; № 39, № 41, № 42, № 49 та № 59 від 22.07.2019; № 40, № 43, № 45, № 46, № 47 та № 48 від 23.07.2019; № 50, № 51, № 52, № 53, № 55, № 56, № 57 та № 61 від 24.07.2019; № 44, № 54, № 58, № 60, № 62 та № 63 від 25.07.2019.

Товар приймався директором ТОВ «Укрцентраль» - Толпекін А.О. на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреності на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками. Строк оплати за товар (згідно з п. 3.4. договору) - 180 банківських днів з моменту передачі товару.

Товар оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 726 від 31.07.2019 на суму 700 000,00 грн, № 715 від 25.07.2019 на суму 109 500,00 грн, № 683 від 10.07.2019 на суму 2 200,00 грн, № 670 від 09.07.2019 на суму 51 000,00 грн, № 667 від 09.07.2019 на суму 7 700,00 грн, № 656 від 08.07.2019 на суму 51 900,00 грн, № 677 від 04.07.2019 на суму 10 100,00 грн, № 646 від 04.07.2019 на суму 28 284,29 грн, № 816 від 30.11.2018 на суму 100,00 грн, № 814 від 30.11.2018 на суму 100 000,00 грн, № 802 від 28.11.2018 на суму 326 102,00 грн, № 766 від 14.11.2018 на суму 562 239,00 грн, № 735 від 12.11.2018 на суму 217 077,72 грн, № 10 від 14.11.2018 на суму 500,00 грн, № 9 від 13.11.2018 на суму 349 500,00 грн, № 8 від 13.11.2018 на суму 500,00 грн.

ТОВ «РЕНКУЛ» повсім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 1, № 4, № 5, № 6 та № 9 від 01.11.2018; № 7, № 8, № 10, № 11 та № 12 від 02.11.2018; № 2, № 3, № 13 та № 14 від 05.11.2018; № 25, № 26, № 27, № 28 та № 29 від 16.07.2019; № 30, № 31, № 32 та № 33 від 17.07.2019; № 34, № 35, № 36, № 37 та № 38 від 18.07.2019; № 39, № 40, № 41, № 42 та № 43 від 22.07.2019; № 44, № 45, № 46, № 47, № 48 та № 49 від 23.07.2019; № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56 та № 57 від 24.07.2019; № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 та № 63 від 25.07.2019.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 40949247) було укладено договір поставки № 16/07 від 16.07.2018, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається, і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № 19 від 01.06.2020 на загальну суму 8 487 214,04 грн, № 21 від 01.08.2020 на загальну суму 10 536 195,62 грн, № 22 від 01.09.2020 на загальну суму 7 884 895,76 грн, № 23 від 01.10.2020 на загальну суму 7 209 653,21 грн, № 25 від 01.12.2020 на загальну суму 7 328 850,50 грн.

Умови поставки визначені обома специфікаціями - DDU відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС», згідно з якою продавець несе відповідальність за доставку товару до вказаного місця. Адреса поставки - Донецька область, Олександровський район, с. Новопавлівка, ш. Свято-Покровська (склад покупця, орендований на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 16А від 01.12.2016, укладеного з ТОВ «ТЕХІННОВАЦІЯ).

Строки поставки - червень, серпень, вересень, жовтень і грудень 2020 року відповідно. На виконання умов специфікацій постачальником - ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 103 від 03.06.2020; № 104 від 04.06.2020; № 105 від 05.06.2020; № 106 та № 109 від 09.06.2020; № 107 від 10.06.2020; № 108 від 11.06.2020; № 113 від 15.06.2020; № 114 від 16.06.2020; № 115 від 17.06.2020; № 116 від 18.06.2020; № 118 від 19.06.2020; № 119 від 22.06.2020; № 120 від 23.06.2020; № 121 від 24.06.2020; № 122 від 25.06.2020; № 123 від 26.06.2020; № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 та № 131 від 30.06.2020; № 162 від 03.08.2020; № 163 від 05.08.2020; № 164 від 06.08.2020; № 165 від 07.08.2020; № 166 та № 167 від 11.08.2020; № 169 та № 170 від 12.08.2020; № 171, № 172, № 173 та № 174 від 13.08.2020; № 178 від 18.08.2020; № 179 від 19.08.2020; № 180 та № 181 від 20.08.2020; № 182, № 183 та № 184 від 21.08.2020; № 185 та № 186 від 25.08.2020; № 187, № 188 та № 189 від 27.08.2020; № 190, № 191, № 192 та № 193 від 28.08.2020; № 194, № 195, № 196, № 197 та № 198 від 31.08.2020; № 202 та № 203 від 08.09.2020; № 204 та № 205 від 09.09.2020; № 206 та № 207 від 10.09.2020; № 208 від 14.09.2020; № 209 та № 210 від 16.09.2020; № 214 від 17.09.2020; № 215 та № 216 від 18.09.2020; № 217 від 21.09.2020; № 218 від 22.09.2020; № 219 від 23.09.2020; № 220 від 24.09.2020; № 221, № 222 та № 223 від 25.09.2020; № 224, № 225 та № 226 від 28.09.2020; № 227 від 29.09.2020; № 229 та № 230 від 02.10.2020; № 231 від 06.10.2020; № 232 від 08.10.2020; № 233 від 16.10.2020; № 234, № 235 та № 236 від 19.10.2020; № 237 та № 238 від 20.10.2020; № 239, № 240 та № 241 від 21.10.2020; № 242 від 22.10.2020; № 243 від 23.10.2020; № 245 від 26.10.2020; № 246 та № 247 від 27.10.2020; № 248 та № 249 від 28.10.2020; № 251 від 29.10.2020; № 254 від 22.12.2020; № 259, № 260 та № 261 від 23.12.2020; № 262, № 263, № 264 та № 265 від 24.12.2020; № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271 та № 272 від 28.12.2020; № 273, № 274, № 275 та № 276 від 29.12.2020; № 277, № 278 та № 279 від 30.12.2020.

Товарно-транспортні накладні за вищевказаними поставками з боку покупця (прозивача) не оформлялися, оскільки відповідно до умов поставки - DDU (згідно правил «ІНКОТЕРМС») вартість доставки товару повністю покладається на продавця/постачальника.

Товар приймав особисто директор ТОВ «Укрцентраль» - ОСОБА_1 на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреності на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками.

Строк оплати за товар (згідно з п. 3.4. договору) - 180 банківських днів з моменту передачі товару.

Фактично товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 978 від 30.06.2020 на суму 7 300,00 грн, № 694 від 26.06.2020 на суму 358 500,00 грн, № 958 від 25.06.2020 на суму 50 000,00 грн, № 959 від 25.06.2020 на суму 13 600,00 грн, № 954 від 24.06.2020 на суму 5 361,58 грн, № 939 від 16.06.2020 на суму 18 915,60 грн, № 940 від 16.06.2020 на суму 446 200,00 грн, № 938 від 15.06.2020 на суму 1 116 200,00 грн, № 936 від 12.06.2020 на суму 304 000,00 грн, № 921 від 10.06.2020 на суму 87 600,00 грн, № 919 від 10.06.2020 на суму 240 000,00 грн, № 876 від 09.06.2020 на суму 456 300,00 грн, № 875 від 09.06.2020 на суму 700 000,00 грн, № 874 від 09.06.2020 на суму 512 900,00 грн, № 915 від 09.06.2020 на суму 408 900,00 грн, № 914 від 09.06.2020 на суму 233 400,00 грн, № 904 від 09.06.2020 на суму 700 600,00 грн, № 903 від 09.06.2020 на суму 815 000,00 грн, № 868 від 03.06.2020 на суму 33 544,40 грн, № 864 від 02.06.2020 на суму 500,00 грн, № 1378 від 28.08.2020 на суму 25 745,00 грн, № 1373 від 27.08.2020 на суму 778 000,00 грн, № 1372 від 27.08.2020 на суму 500 200,00 грн, № 1367 від 25.08.2020 на суму 801 000,00 грн, № 1415 від 08.09.2020 на суму 71 469,00 грн, № 1418 від 08.09.2020 на суму 626 100,00 грн, № 1416 від 08.09.2020 на суму 400 000,00 грн, № 1465 від 09.09.2020 на суму 294 700,00 грн, № 1467 від 09.09.2020 на суму 1 000 600,00 грн, № 1474 від 10.09.2020 на суму 1 500 200,00 грн, № 1470 від 10.09.2020 на суму 500 000,00 грн, № 1479 від 11.09.2020 на суму 500 000,00 грн, № 1477 від 11.09.2020 на суму 356 700,00 грн, № 1556 від 25.09.2020 на суму 480 800,00 грн, № 1482 від 14.09.2020 на суму 351 200,00 грн, № 1564 від 28.09.2020 на суму 327,06 грн, № 1558 від 25.09.2020 на суму 300 700,00 грн, № 1566 від 29.09.2020 на суму 704 929,20 грн, № 1565 від 28.09.2020 на суму 480 100,00 грн, № 1228 від 06.08.2020 на суму 175 000,00 грн, № 1231 від 07.08.2020 на суму 30 000,00 грн, № 1229 від 07.08.2020 на суму 175,89 грн, № 1287 від 10.08.2020 на суму 3 193 000,00 грн, № 1232 від 07.08.2020 на суму 73 000,00 грн, № 1338 від 21.08.2020 на суму 340 300,00 грн, № 1335 від 20.08.2020 на суму 270 500,00 грн, № 1318 від 18.08.2020 на суму 496 000,00 грн, № 1310 від 14.08.2020 на суму 6 900,00 грн, № 1305 від 12.08.2020 на суму 200 000,00 грн, № 1304 від 12.08.2020 на суму 798 000,00 грн, № 1302 від 11.08.2020 на суму 368 000,00 грн, № 1288 від 10.08.2020 на суму 778 400,00 грн, № 1718 від 19.10.2020 на суму 44 800,00 грн, № 1704 від 13.10.2020 на суму 512 300,00 грн, № 1700 від 13.10.2020 на суму 1 938 200,00 грн, № 1695 від 12.10.2020 на суму 368 600,00 грн, № 1692 від 09.10.2020 на суму 300 098,80 грн, № 1688 від 09.10.2020 на суму 565 500,00 грн, № 1687 від 09.10.2020 на суму 1 000 000,00 грн, № 1691 від 09.10.2020 на суму 63 400,00 грн, № 1679 від 09.10.2020 на суму 386 200,00 грн, № 1674 від 08.10.2020 на суму 980 200,00 грн, № 1598 від 05.10.2020 на суму 3 300,00 грн, № 2094 від 22.12.2020 на суму 2 900,00грн, № 2084 від 16.12.2020 на суму 5 900,00 грн, № 2036 від 08.12.2020 на суму 173 917,21 грн.

ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 1 від 03.06.2020; № 2 від 04.06.2020; № 3 від 05.06.2020; № 4 та № 5 від 09.06.2020; № 9 від 10.06.2020; № 10 від 11.06.2020; № 11 від 15.06.2020; № 12 від 16.06.2020; № 13 від 17.06.2020; № 14 від 18.06.2020; № 16 від 19.06.2020; № 17 від 22.06.2020; № 18 від 23.06.2020; № 19 від 24.06.2020; № 20 від 25.06.2020; № 21 від 26.06.2020; № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30 та № 31 від 30.06.2020; № 1 від 03.08.2020; № 2 від 05.08.2020; № 3 від 06.08.2020; № 4 від 07.08.2020; № 6 та № 7 від 11.08.2020; № 8 та № 9 від 12.08.2020; № 10, № 11, № 12 та № 13 від 13.08.2020; № 17 від 18.08.2020; № 18 від 19.08.2020; № 19 та № 20 від 20.08.2020; № 21, № 22 та № 23 від 21.08.2020; № 24 та № 25 від 25.08.2020; № 26, № 27 та № 28 від 27.08.2020; № 29, № 30, № 31 та № 32 від 28.08.2020; № 33, № 34, № 35, № 36 та № 37 від 31.08.2020; № 4 та №5 від 08.09.2020; № 6 та № 7 від 09.09.2020; № 8 та № 9 від 10.09.2020; № 10 від 14.09.2020; № 11 та № 12 від 16.09.2020; № 16 від 17.09.2020; № 17 та № 18 від 18.09.2020; № 19 від 21.09.2020; № 20 від 22.09.2020; № 21 від 23.09.2020; № 22 від 24.09.2020; № 23, № 24 та № 25 від 25.09.2020; № 26, № 27 та № 28 від 28.09.2020; № 29 від 29.09.2020; № 1 та № 2 від 02.10.2020; № 3 від 06.10.2020; № 4 від 08.10.2020; № 5 від 16.10.2020; № 6, № 7 та № 8 від 19.10.2020; № 9 та № 10 від 20.10.2020; № 11, № 12 та № 13 від 21.10.2020; № 14 від 22.10.2020; № 15 від 23.10.2020; № 17 від 26.10.2020; № 18 та № 19 від 27.10.2020; № 20 та № 21 від 28.10.2020; № 22 від 29.10.2020; № 3 від 22.12.2020; № 9, № 10 та № 11 від 23.12.2020; № 12, № 13, № 14 та № 15 від 24.12.2020; № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 та № 22 від 28.12.2020; № 23, № 24, № 25 та № 26 від 29.12.2020; № 27, № 28, № 29 від 30.12.2020Товар був використаний Позивачем під час виконання робіт в ПрАТ «Покровське ШУ», згідно з договором № 0107р від 01.07.2017 та договором № 152 від 01.03.2019, що підтверджується відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей за 2018-2021 рр.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 43337249) було укладено договір поставки № П/11-20 від 02.11.2020, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається, і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

На виконання умов договору постачальником - ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ" поставлено товар, який без претензій прийнято представником позивача, що підтверджується первинними документами - видатковими накладними № 41611 від 16.11.2020, № 31711 від 17.11.2020, № 21811 від 18.11.2020, № 31911 від 19.11.2020. Перевезення товару здійснювало ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЛОВІ ЛІНІЇ", у зв`язку з чим були складені товарно-транспортні накладні № 1611/2 від 16.11.2020, № 1711/1 від 17.11.2020, № 1811/1 від 18.11.2020, № 1911/1 від 19.11.2020. Товар, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, приймав особисто директор ТОВ «Укрцентраль» Толпекін А.О. на підставі повноважень, передбачених Уставом Товариства, у зв`язку з чим, на переконання суду, оформлення довіреності на приймання товару від постачальника за даним правочином не є обов`язковою.

Предмет (мета) договору - закупівля позивачем товарів виробничого призначення.

Асортимент, кількість та ціни товарів визначаються в специфікаціях. Товар закуплявся з метою його використання під час виконання будівельних та ремонтних робіт на шахті «Свят-Покровська».

Критерії відбору контрагента - прийнятна ціна товару, відстрочка оплати за поставлений товар, доставка товару за рахунок постачальника.

Умови поставки згідно з умовами договору - ЕXW відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС», що означає продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Адреса поставки - Київська область, м. Боярка, вул. Кооперативна, буд. 11 (склад постачальника).

Поставка товару здійснювалась протягом листопада 2020 року.

На виконання умов специфікацій постачальником - ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 41611 від 16.11.2020, № 31711 від 17.11.2020, № 21811 від 18.11.2020, № 31911 від 19.11.2020.

Перевезення товару до пункту розвантаження (Донецька обл., Олександрівський район, с. Новопавлівка) здійснювалось ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЛОВІ ЛІНІЇ», в результаті чого були складені товарно-транспортні накладні № 1611/2 від 16.11.2020, № 1711/1 від 17.11.2020, № 1811/1 від 18.11.2020, № 1911/1 від 19.11.2020.

Фактично товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 2087 від 08.12.2020 на суму 899 563,04 грн, № 2088 від 08.12.2020 на суму 976 933,96 грн, № 2089 від 08.12.2020 на суму 983 396,65 грн, № 2090 від 08.12.2020 на суму 822 933,92 грн.

ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 41611 від 16.11.2020, № 31711 від 17.11.2020, № 21811 від 18.11.2020, № 31911 від 19.11.2020.

Товар був використаний позивачем під час виконання робіт в ПрАТ «Покровське ШУ», згідно з договором № 152 від 01.03.2019 та договором № 1513 від 22.03.2022, що підтверджується відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей за 2021-2022 рр.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ПРОФОХОРОНА-ГРУП" судом встановлено, що між позивачем "Замовник" та ТОВ "ПРОФОХОРОНА-ГРУП" "Виконавець" (код ЄДРПОУ 43255947) було укладено договір про надання послуг з охорони № У-1 від 29.07.2020, згідно з пп. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати за плату послуги з охорони об`єктів. Вартість послуг складає 110 000 грн. за один місяць. Строки надання послуг - з серпня 2020 року по лютий 2021 року.

Предмет (мета) договору - охорона орендованих складів позивача, розташованих в м. Покровськ та с. Новопавлівка, Олександрівського району (шахта «Свято-Покровська»).

Критерії відбору контрагента - задовільна ціна послуг, матеріальна відповідальність Виконавця за знищення або крадіжки майна на складах.

При укладенні договору вартість послуг складала - 110 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 18 333,33 грн за один місяць.

Строки надання послуг - з серпня 2020 року по лютий 2021 року.

Факт надання ТОВ «ПРОФОХОРОНА-ГРУП» послуг з охорони підтверджується складеними та підписаними актами виконаних робіт (наданих послуг):

- за серпень 2020 року № б/н від 31.08.2020 на суму 110 000,00 грн;

- за вересень 2020 року № б/н від 30.09.2020 на суму 110 000,00 грн;

- за жовтень 2020 року № б/н від 31.10.2020 на суму 110 000,00 грн;

- за листопад 2020 року № б/н від 30.11.2020 на суму 110 000,00 грн;

- за грудень 2020 року № б/н від 31.12.2020 на суму 110 000,00 грн;

- за січень 2021 року № б/н від 31.01.2021 на суму 247 500,00 грн;

- за лютий 2021 року № б/н від 28.02.2021 на суму 247 500,00 грн, згідно з якими

Позивачем прийнято надані послуги без зауважень та претензій.

Послуги приймав особисто директор ТОВ «Укрцентраль» - Толпекін А.О. на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства.

Строк оплати за послуги (згідно з п. 3.1. договору) - попередня оплата до 20-го числа поточного місяця.

Послуги були оплачені позивачем, в тому числі з метою збереження вартості послуг на майбутні місяці внесена попередня оплата за послуги до травня 2022 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1921 від 26.11.2020 на суму 440 000,00 грн, № 1925 від 26.11.2020 на суму 330 000,00 грн, № 1922 від 26.11.2020 на суму 440 000,00 грн, № 1923 від 26.11.2020 на суму 440 000,00 грн, № 1924 від 26.11.2020 на суму 440 000,00 грн.

ТОВ «ПРОФОХОРОНА-ГРУП» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 53, № 55, № 57 та № 59 від 18.08.2020; № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 та № 28 від 26.11.2020.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "УКРГЄОСЕРВІС" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "УКРГЄОСЕРВІС" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 45398312) було укладено договір поставки № 14 від 15.11.2018, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається, і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Критерії відбору контрагента - прийнятна ціна товару, значна відстрочка оплати за поставлений товар.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № б/н від 04.01.2021 на загальну суму 4 329 183,44 грн, № б/н від 01.03.2021 на загальну суму 4 030 564,80 грн.

Умови поставки згідно специфікацій - EXW відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС», що означає продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Адреса поставки - Донецька область, Костянтинівський район, с. Кльобан Бик, вул. Набережна, буд. 1а (склад постачальника).

Строки поставки - січень і березень 2021 року відповідно.

На виконання умов специфікацій постачальником - ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 1 від 06.01.2021; № 2 від 11.01.2021; № 3 та № 4 від 12.01.2021; № 5, № 6, № 7 та № 8 від 13.01.2021; № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 та № 14 від 14.01.2021; № 15 від 15.01.2021; № 16 від 20.01.2021; № 29 від 16.03.2021; № 30 від 17.03.2021; № 31 від 18.03.2021; № 32 та № 33 від 19.03.2021; № 34 та № 35 від 22.03.2021; № 36 та № 37 від 23.03.2021; № 38, № 39 та № 40 від 24.01.2021; № 41, № 42 та № 43 від 25.03.2021; № 45 від 26.03.2021.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «ОРІЄНТЕКС ТРЕЙД», згідно з договором про перевезення № 0401/1-ОТ від 04.01.2021, в результаті чого були складені товарно-транспортні накладні: № 0601/01 від 06.01.2021; № 1101/1 від 11.01.2021; № 1201/01

від 12.01.2021; № 1301-/1 від 13.01.2021; № 1301/2 від 13.01.2021; № 1401/2 від 14.01.2021; № 1401/3 від 14.01.2021; № 1501/1 від 15.01.2021; № 2001/1 від 20.01.2021, а також ТОВ «САМСТОР», згідно з договором про перевезення № 0103/1-Т від 01.03.2021, в результаті чого були складені товарно-транспортні накладні: № 1603/1 від 16.01.2021; № 1703/1 від 17.01.2021; № 1803/1 від 18.03.2021; № 1903/1 від 19.03.2021; № 2203/2 від 22.03.2021; № 2303/1 від 23.03.2021; № 2403/1 від 24.03.2021; № 2503/1 від 25.03.2021; № 2603/1 від 26.03.2021.

Т овар приймали особисто директора ТОВ «Укрцентраль» - Толпекін А.О. та ОСОБА_2 на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреності на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками.

Строк оплати за товар (згідно з п. 3.4. договору) - 180 календарних днів з моменту передачі товару.

З урахуванням значного терміну відстрочення оплати згідно з умовами Договору на момент проведення перевірки товар не оплачений Позивачем. Станом на дату подачі цих пояснень розрахунки проведені.

ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 1 від 06.01.2021; № 2 від 11.01.2021; № 3 та № 4 від 12.01.2021; № 5, № 6, № 7 та № 8 від 13.01.2021; № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 та № 14 від 14.01.2021; № 15 від 15.01.2021; № 16 від 20.01.2021; № 1 від 16.03.2021; № 2 від 17.03.2021 № 3 від 18.03.2021; № 4 та № 5 від 19.03.2021; № 6 та № 7 від 22.03.2021; № 8 та № 9 від 23.03.2021; № 10, № 11 та № 12 від 24.01.2021; № 13, № 14 та № 15 від 25.03.2021; № 17 від 26.03.2021.

Товар був використаний позивачем під час виконання робіт в ПрАТ «Покровське ШУ», згідно з договором № 0107р від 01.07.2017 та договором № 152 від 01.03.2019 і в ДП «Шахта ім. Н.С. Суграя», згідно з договором №102Т від 11.03.2019, що підтверджується відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей за 2018-2021 рр.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 38435959) було укладено договір поставки № 35 від 02.02.2021, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається, і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Істотні умови (найменування, кількість та вартість товару, строки поставки) визначаються у видаткових накладних. Критерії відбору контрагента - задовільна ціна товару, відстрочка оплати за поставлений товар.

Умови поставки згідно з п. 2.1. договору - EXW відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС», що означає продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Адреса поставки - складпостачальника за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. ВасиляСимоненко, буд. 1Д.

Товар поставлявся протягом 22 лютого 2021 року.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «ОРІЄНТЕКС ТРЕЙД», згідно з договором про перевезення № 0401/1-ОТ від 04.01.2021, в результаті чого були складені товарно-транспортні накладні: № 2202/6 від 22.02.2021; № 2202/4 від 22.02.2021; № 2202/5 від 22.02.2021; № 2202/1 від 22.02.2021; № 2202/3 від 22.02.2021; № 2202/2 від 22.02.2021; № 2202/7 від 22.02.2021.

На виконання умов договору постачальником - ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № ФвД22002 від 22.02.2021 на суму 611 456,20 грн; № ФвД22003 від 22.02.2021 на суму 552 513,36 грн; № ФвД22004 від 22.02.2021 на суму 723 411,73 грн; № ФвД22006 від 22.02.2021 на суму 620 928,00 грн; № ФвД22007 від 22.02.2021 на суму 639 490,27 грн; № ФвД22008 від 22.02.2021 на суму 241 248,68 грн; № ФвД22010 від 22.02.2021 на суму 756 206,30 грн.

Товар приймав особисто директор ТОВ «Укрцентраль» - Семесенко Б.І. на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреності на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками.

Строк оплати (згідно з п. 3.2. договору) - 14 календарних днів з моменту передачі товару.

Фактично товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 478 від 10.03.2021 на суму 200 000,00 грн; № 483 від 11.03.2021 на суму 1 687 381,29 грн; № 484 від 11.03.2021 на суму 160 000,00 грн; № 509 від 16.03.2021 на суму 80 000,00 грн; № 545 від 25.03.2021 на суму 676 206,30 грн; № 546 від 25.03.2021 на суму 1 341 666,95 грн.

ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 28, № 29, № 30, № 33, № 34, № 35 та № 41 від 22.02.2021.

Товар був використаний позивачем під час виконання робіт в ПрАТ «Покровське ШУ», згідно з договором № 152 від 01.03.2019, що підтверджується відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей за 2021 р.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "УКРНАДРАРАЗРОБКА" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "УКРНАДРАРАЗРОБКА" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 40950488) було укладено договір поставки " № 0102/01 від 01.02.2021, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається, і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.

Критерії відбору контрагента - прийнятна ціна товару, значна відстрочка оплати за поставлений товар.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № б/н від 01.02.2021 на загальну суму 2 332 759,96 грн; № б/н від 01.03.2021 на загальну суму 3 629 096,36 грн.

Строки поставки - лютий і березень 2021 року відповідно.

На виконання умов специфікацій постачальником - ТОВ «УКРНАДРАРОЗРОБКА» поставлено товар у визначене сторонами місце поставки. Позивачем прийнято поставлений товар без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено видаткові накладні № 1, № 2 та № 3 від 16.02.2021; № 4, № 5 та № 6 від 17.02.2021; № 7, № 8 та № 9 від 18.02.2021; № 10 від 19.02.2021; № 11, № 12, № 13 та № 14 від 01.03.2021; № 15 та № 16 від 03.03.2021; № 17, № 18 та № 19 від 04.03.2021; № 20, № 21 та № 22 від 05.03.2021; № 23 від 09.03.2021; № 24 та № 25 від 11.03.2021; № 26 від 22.03.2021.

Перевезення товару здійснювало ТОВ «ОРІЄНТЕКС ТРЕЙД», згідно з договором про перевезення № 0401/1-ОТ від 04.01.2021, в результаті чого були складені товарно-транспортні накладні: № 1602/1 від 16.02.2021; № 1702/1 від 17.02.2021; № 1802/1 від 18.02.2021; № 1902/1 від 19.02.2021; № 010321/1 від 01.03.2021; № 0103/2 від 01.03.2021; № 0303/1 від 03.03.2021; № 0403/1 від 04.03.2021; № 0503/1 від 05.03.2021; № 0903/1 від 09.03.2021; № 1103/1 від 11.03.2021; № 1203/1 від 12.03.2021; № 2203/1 від 22.03.2021.

Товар приймали особисто директори ТОВ «Укрцентраль» - Толпекін А.О. та ОСОБА_2 на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреності на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками.

Строк оплати за товар (згідно з п. 3.4. договору) - 180 календарних днів з моментупередачі товару.

Фактично товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 536 від 25.03.2021 на суму 128 000,00 грн; № 519 від 22.03.2021 на суму 400 200,00 грн; № 509 від 17.03.2021 на суму 633 500,00 грн; № 483 від 12.03.2021 на суму 250 200,00 грн; № 469 від 09.03.2021 на суму 303 600,00 грн; № 459 від 09.03.2021 на суму 1 689 000,00 грн; № 458 від 09.03.2021 на суму 1 501 700,00 грн.

ТОВ «УКРНАДРАРОЗРОБКА» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 1, № 2 та № 3 від 16.02.2021; № 4, № 5 та № 6 від 17.02.2021; № 7, № 8 та № 9 від 18.02.2021; № 10 від 19.02.2021; № 11, № 12, № 13 та № 14 від 01.03.2021; № 15 та № 16 від 03.03.2021; № 17, № 18 та № 19 від 04.03.2021; № 20, № 21 та № 22 від 05.03.2021; № 23 від 09.03.2021; № 24 та № 25 від 11.03.2021; № 26 від 22.03.2021.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 42031062) було укладено договір поставки № МЕ-49/2020 від 11.03.2020, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах даного договору передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, що належить на праві власності. Кількість, номенклатура, асортимент і ціна Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається, і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами. Вартість послуг складає 100 000 грн. за один місяць, а з лютого 2021 року - 126 000 грн. за один місяць. Строки надання послуг - з квітня 2020 року по березень 2021 року.

У зв`язку із запровадженням карантину пов`язаного з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV2»), у ТОВ «Укрцентраль» для працівників товариства було запроваджено дистанційну роботу. З метою забезпечення належних умов праці ТОВ «Укрцентраль» уклало з ТОВ «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» договір оренди серверного обладнання № МЕ-49/2020 від 11.03.2020.

Предмет (мета) договору - оренда серверного обладнання та пов`язаної з цим діяльності для розміщення на обладнанні будь-якої інформацію, що не суперечить нормам чинного законодавства України, підключати обладнання до локальних та/або глобальних мереж.

Критерії відбору контрагента - задовільна ціна послуг.

При укладенні договору вартість послуг складала - 100 000,00 грн за один місяць.

Строки надання послуг - з квітня 2020 року по березень 2021 року.

На виконання умов договору ТОВ «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» надано послуги з оренди серверного обладнання. Позивачем прийнято ці послуги без зауважень та претензій на підтвердження чого сторонами складено акти прийому-здачі робіт (послуг) № б/н від 30.04.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 31.05.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 30.06.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 31.07.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 31.08.2020 на суму 100 000,00 грн, № б/н 30.09.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 31.10.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 30.11.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 31.12.2020 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 31.01.2021 на суму 100 000,00 грн; № б/н від 28.02.2021 на суму 126 000,00 грн; № б/н від 31.03.2021 на суму 126 000,00 грн.

Акти прийому-здачі робіт (послуг) підписували особисто директори ТОВ «Укрцентраль» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства.

Строк оплати за послуги (згідно з п. 3.2. договору) - попередня оплата до 1-го числа поточного місяця.

Послуги були фактично оплачені позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на користь ТОВ «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» № 23 від 10.09.2020 на суму 150 000,00 грн; № 22 від 10.09.2020 на суму 170 000,00 грн; № 21 від 10.09.2020 на суму 184 000,00 грн; № 18 від 18.03.2020 на суму 344 200,00 грн; № 17 від 18.03.2020 на суму 325 800,00 грн; № 15 від 18.03.2020 на суму 330 000,00 грн.

ТОВ «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 32 від 18.03.2020 та № 27 від 10.09.2020.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП" судом встановлено, що між позивачем "Покупець" та ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП" "Постачальник" (код ЄДРПОУ 426615205811) було укладено договір поставки № 2009/19 від 20.09.2019, згідно з пп. 1.1, 1.2 якого на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару, а Покупець прийняти і оплатити поставлений товар. Кількість та якість товару, графік поставки, місце поставки та інші умови окремої партії Товару визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Предмет (мета) договору - закупівля позивачем товарів, а саме «олія соняшникова нерафінована, українського походження, з врожаю 2019 р.», «шрот соняшниковий не гранульований українського походження з врожаю 2019р.», що були придбані для експорту, на підставі договору комісії № 6К від 20.09.2019, укладеного з ТОВ «УКРОПТПРОДУКТ», яке далі здійснювало експорт вищевказаного товару з України, що підтверджено МТД (сканкопія) № 504010/2019/00285 від 18.11.2019 та № 807170/2019/057148 від 23.10.2019.

Критерії відбору контрагента - прийнятна ціна товару, значна відстрочка оплати за поставлений товар.

Для узгодження істотних умов договору сторонами були укладені специфікації № 1 від 20.09.2019 на загальну суму 3 849 600,00 грн, № 2 від 20.09.2019 на загальну суму 1 350 000,00 грн.

Умови поставки згідно специфікацій - DAP відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС», що означає Поставка в місце призначення. Адреса поставки - Польський кордон, пункт переходу ст. Ізов - ст. Хрущов.

Строки поставки - жовтень 2019 року.

На виконання умов договору та специфікацій постачальником - ТОВ «ОЛІВІН ГРУПП» поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними № 1048, № 1049 та № 1050 від 07.10.2019, № 1148 від 23.10.2019.

Разом з товаром постачальником були надані документи, підтверджуючі якість товару, а саме: якісні посвідчення на шрот соняшниковий високо протеїновий, тостований негранульований, виконані виробничою лабораторією

ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» № 531, 530, № 529 від 05.10.2019; № 988, № 991, № 992, № 993, № 994 та № 996 від 22.10.2019, міжнародні ветеринарні сертифікати на корми рослинного походження - шрот соняшниковий тостований негранульований № ЕА051050, № ЕА051651, № ЕА051652, № ЕА051053, № ЕА051054 від 23.10.2019.

Товар приймав особисто директор ТОВ «Укрцентраль» - Толпекін А.О. на підставі повноважень, передбачених Статутом товариства, у зв`язку з чим довіреність на приймання товару від покупця не оформлялися за цими поставками.

Фактично товар був оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на користь ТОВ «ОЛІВІН ГРУП» № 1068 від 07.11.2019 на суму 2 121 740,00 грн; № 1394 від 27.12.2019 на суму 1 840 000,00 грн; № 169 від 28.01.2020 на суму 361 272,40 грн; № 167 від 28.01.2020 на суму 999 950,00 грн.

Для підтвердження реальності товарних операцій позивачем до суду надано копії договорів укладених між ТОВ «Укрцентраль» та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на виконання робіт № 0107-01р від 01.07.2017 та № 152 від 01.03.2019, згідно з якими позивачем виконувалися гірничі роботи (з монтажу, демонтажу, ремонту гірничо-шахтового обладнання згідно з проектною документацією та ін.) з використанням власних матеріалів, про що свідчать акти списання ТМЦ.

Крім того, позивачем надана інформація по руху ТМЦ у розрізі контрагентів з програми 1С та Інформація про використання ТМЦ по контрагентам, акти виконаних робіт №1 від 31.07.2018; №4 від 31.08.2018; №1 від 30.09.2018; №2 від 30.09.2018; №1 від 31.10.2018; №2 від 31.10.2018; №4 від 31.10.2018; №1 від30.11.2018; №2 від 30.11.2018; №3 від 30.11.2018; №5 від 30.11.2018; №1/126 від 31.12.2018; №1/127 від 31.12.2018; №2 від 28.02.2019; №1 від 31.03.2019; №2/29 від 31.03.2019; №3/30 від 31.03.2019; №1 від 30.04.2019; №1/7УПР від 31.07.2019; №1/10УПР від 31.10.2019; №1/06УПР-2 від 30.06.2020; №3/07УПР-5 від 31.07.2020; №1/08УПР-2 від 31.08.2020; №2/08УПР-5 від 01.09.2020; №4/08УПР-5 від 01.09.2020;№2/09УПР-2 від 30.09.2020; №3/09УПР-2 від 30.09.2020; №4/09УПР-5 від 01.10.2020; №3/10УПР-2 від 31.10.2020; №1/10УПР-5 від 01.11.2020; №3/11УПР-5 від 30.11.2020; №4/11УПР-2 від 30.11.2020; №1/12УПР-5 від 31.12.2020; №2/12УПР-2 від 31.12.2020; №3/2021УПР-5 від 31.01.2021; №1/2021УПР-2 від 01.02.2021; №5/2021УПР-2 від 28.02.2021; №10/2021УПР-2 від 31.03.2021, а також акти списання № ЦБУЦЕ000073 від 31.07.2018; № ЦБУЦЕ000074 від 31.07.2018; № ЦБУЦЕ000075 від 31.07.2018; № ЦБУЦЕ000015 від 31.08.2018; № ЦБУЦЕ000017 від 31.08.2018; № ЦБУЦЕ000055 від 30.09.2018; № ЦБУЦЕ000098 від 30.09.2018; № ЦБУЦЕ000101 від 30.09.2018; № ЦБУЦЕ000103 від 30.09.2018; № ЦБУЦЕ000109 від 30.09.2018; № ЦБУЦЕ000098 від 31.10.2018; № ЦБУЦЕ000117 від 31.10.2018; № ЦБУЦЕ000118 від 31.10.2018; № ЦБУЦЕ000121 від 31.10.2018; № ЦБУЦЕ000122 від 31.10.2018; № ЦБУЦЕ000125 від 31.10.2018; № ЦБУЦЕ000131 від 30.11.2018; № ЦБУЦЕ000132 від 30.11.2018; № ЦБУЦЕ000133 від 30.11.2018; № ЦБУЦЕ000134 від 30.11.2018; № ЦБУЦЕ000138 від 30.11.2018; № ЦБУЦЕ000140 від 30.11.2018; № ЦБУЦЕ000147 від 31.12.2018; № ЦБУЦЕ000148 від 31.12.2018; № ЦБУЦЕ000027 від 28.02.2019; № ЦБУЦЕ000045 від 30.04.2019; № ЦБУЦЕ000047 від 30.04.2019; № ЦБУЦЕ000082 від 31.07.2019; № ЦБУЦЕ000124 від 31.10.2019; № ЦБУЦЕ000091 від 30.06.2020; № ЦБУЦЕ000109 від 31.07.2020; № ЦБУЦЕ000125 від 25.08.2020; № ЦБУЦЕ000126 від 25.08.2020; № ЦБУЦЕ000134 від 30.09.2020; № ЦБУЦЕ000135 від 30.09.2020; № ЦБУЦЕ000136 від 30.09.2020; № ЦБУЦЕ000147 від 13.10.2020; № ЦБУЦЕ000148 від 14.10.2020; № ЦБУЦЕ000149 від 31.10.2020; № ЦБУЦЕ000150 від 31.10.2020; № ЦБУЦЕ000172 від 10.11.2020; № ЦБУЦЕ000170 від 17.11.2020; № ЦБУЦЕ000171 від 23.11.2020; № ЦБУЦЕ000166 від 30.11.2020; № ЦБУЦЕ000167 від 30.11.2020; № ЦБУЦЕ000168 від 30.11.2020; № ЦБУЦЕ000169 від 30.11.2020; № ЦБУЦЕ000195 від 30.12.2020; № ЦБУЦЕ000196 від 31.12.2020; № ЦБУЦЕ000197 від 31.12.2020; № ЦБУЦЕ000198 від 31.12.2020; № ЦБУЦЕ000199 від 31.12.2020; № ЦБУЦЕ000200 від 31.12.2020; № ЦБУЦЕ000031 від 31.01.2021; № ЦБУЦЕ000032 від 31.01.2021; № ЦБУЦЕ000033 від 31.01.2021; № ЦБУЦЕ000034 від 31.01.2021; № ЦБУЦЕ000049 від 28.02.2021; № ЦБУЦЕ000050 від 28.02.2021; № ЦБУЦЕ000051 від 28.02.2021; № ЦБУЦЕ000052 від 28.02.2021; № ЦБУЦЕ000069 від 31.03.2021; № ЦБУЦЕ000070 від 31.03.2021; № ЦБУЦЕ000071 від 31.03.2021; № ЦБУЦЕ000072 від 31.03.2021; № ЦБУЦЕ000073 від 31.03.2021.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що частина матеріалів із вказаних актів списання були закуплені у контрагентів мають дефекти правового статусу.

А отже, невикористані матеріали обліковуються залежно від їхнього призначення та строку використання на різних субрахунках Плану рахунків бухгалтерського обліку, що підтверджується актами інвентаризацій основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо, що в свою чергу і відображено в акті перевірки. За результатами інвентаризацій не встановлено відхилень даних інвентаризації з даними бухгалтерського обліку. По частині поставок за укладеними договорами, а саме з ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ», ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС», ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» та ТОВ «УКРНАДРАРОЗРОБКА» додатковими документами, що підтверджують факт поставки є договори про перевезення та товарно-транспортні накладні до них.

Також суд звертає увагу, що додатковими документами, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо поставки за договором № 20/09-19 від 20.09.2019 укладеним з ТОВ «ОЛІВІН ГРУПП» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36167480) є договір комісії № 6К від 20.09.2019 укладений позивачем з ТОВ «УКРОПТПРОДУКТ» (Комісіонер), згідно з яким Комісіонер за дорученням позивача уклав зовнішньоекономічні контракти на реалізацію придбаного у ТОВ «ОЛІВІН ГРУПП» товару та здійснено його митне оформлення, а саме олії соняшникової нерафінованої, українського походження, з врожаю 2019 та шроту соняшникового не гранульованого українського походження з врожаю 2019, про що свідчать звіти комісіонера, контракти № РО108 від 23.09.2019 та № 2509-EZ від 25.09.2019 та вантажно митні декларації.

Щодо налагодження господарських зв`язків між позивачем та його контрагентами, суд зазначає наступне.

У ТОВ «Укрцентраль» на момент перевірки (період перевірки з 01.01.2017 по 31.03.2021) та на поточну дату положення, порядок чи будь-який інший документ про укладення договорів відсутній. Як вбачається з матеріалів справи та первинних документів, у товаристві потребу у закупівлі товарів (послуг) ініціював керівник підрозділу, який відповідальний за виконання робіт (послуг). Заявка на закупівлю доводилась до заступника директора з постачання та збуту, який організовував закупівлю шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам. Перевірка контрагентів проводилась шляхом отримання інформації із офіційних сайтів Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) та Державної податкової служби України (https://cabinet.tax.gov.ua/). За даними цих джерел контрагенти на момент укладення договорів були зареєстровані в ЄДР, проводили діяльність згідно з визначеними КВЕД та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), згідно з яким податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються: щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку; щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Однак, реєстрація податкових накладних ТОВ «БЬЮТІ ФОРМ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41549680); ТОВ «КРОКУС ТОРГ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 42047622); ТОВ «БОННЕТ М» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 42047659); ТОВ «РЕНКУЛ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 42215950); ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40949247); ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 43337249); ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35398312); ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38435959); ТОВ «УКРНАДРАРОЗРОБКА» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40950488) не була зупинена.

Також відповідачем факт порушення норм ПК України крім іншого встановлений на підставі баз даних податкових органів, з чим суд не погоджується.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2023 року у справі № 200/2903/22 зазначив:

"Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеним договором, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі № 810/3443/18, від 30.09.2021 у справі № 400/1986/19 та фактично була врахована судами під час вирішення цієї справи.

Перевіряючи твердження контролюючого органу про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість встановити у ланцюгах поставки джерело походження товару, поставленого в подальшому позивачу, суди виходить з того, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни, крім того, такі посилання не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків також виключно на підставі інформації наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить, наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарі (робіт, послуг) по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з таких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.

При цьому слід зазначити, що судом встановлена наявність правосуб`єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено надання позивачем до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість, податку на прибуток та відповідність даних, що містяться в наданій податковій звітності, даним первинного бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, судом досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування податкового кредиту за досліджуваними господарськими операціями.

Крім того, реальність господарських операцій, визначених у наведених вище договорах та первинних документах підтверджується подальшим використанням придбаних товарів та послуг на основі даних бухгалтерського обліку та відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ "БЬЮТІ ФОРМ", ТОВ "КРОКУС ТОРГ", ТОВ "БОННЕТ-М", ТОВ "РЕНКУЛ", ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС", ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ", ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС", ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД", ТОВ "УКРНАДРОРОЗРОБКА", ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП", ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" та ТОВ "ПРОФОХОРОННА ГРУП" на момент вчинення спірних фінансово-господарських операцій були юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законом порядку, знаходились на податковому обліку в органах податкової служби та були платниками податку на додану вартість.

Отже, при здійсненні господарських операцій із зазначеними контрагентами та подальшому їх використанні у своїй господарській діяльності в діях позивача була наявна господарська мета, відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав вважати вищезазначені правочини нікчемними і такими, що не спрямовані на досягнення господарської мети.

Згідно пункту 201.8. статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Таким чином, контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій мали статус юридичної особи, та як наслідок мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів та були наділені правами складення і реєстрації податкових накладних, що обумовлює їх спеціальну податкову правосуб`єктність.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки ТОВ «Укрцентраль», висновок щодо нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "КРОКУС ТОРГ", ТОВ "БОННЕТ-М", ТОВ "РЕНКУЛ" відповідачем зроблений у зв`язку із наявністю відкритих кримінальних проваджень щодо посадових осіб постачальників, задіяних в ланцюгу постачання між позивачем та його контрагентами. При цьому матеріали перевірки не містять посилання на конкретну податкову інформацію, отриману у відповідності до приписів Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного належного, достатнього і допустимого доказу зазначеної обставини.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 83 ПК України, яка визначає матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд звертає увагу відповідача, що оскільки факти та обставини, встановлені в ході досудового слідства по кримінальній справі, згідно приписів кримінально-процесуального законодавства, не можуть вважатись встановленими і підтверджувати вину особи у вчинені злочину до набрання законної сили обвинувальним вироком у кримінальній справі, у контролюючого органу відсутні підстави для врахування такої інформації при прийнятті висновків під час проведення перевірки платника податків (позивача).

Отже, саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може бути підставою для висновків про фіктивність тих чи інших господарських операцій.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року № 420/20757/21 зазначив:

"п.81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності".

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність посилань відповідача в акті № 7358/05-99-07-17-361677480 від 15.07.2021 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрцентраль» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами.

В свою чергу, обставина реального здійснення господарських операцій та правильність їх відображення в податковому обліку доведена на підставі досліджених доказів.

Стосовно доводів відповідача, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "БЬЮТІ ФОРМ", ТОВ "КРОКУС ТОРГ", ТОВ "БОННЕТ-М", ТОВ "РЕНКУЛ", ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС", ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ", ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС", ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД", ТОВ "УКРНАДРОРОЗРОБКА", ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП", ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" та ТОВ "ПРОФОХОРОННА ГРУП", є нікчемними, слід зазначити наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент вчинення спірних правочинів, передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд зазначає, що умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, визначальне значення має встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник.

Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару/послуг вимагає від контрагентів позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів.

Суд не бере до уваги розбіжності, виявлені у даних інших контрагентів позивача при їх співставленні, оскільки в даному випадку будь-яке порушення спричиняє відповідальність та негативні наслідки лише для особи - порушника. Підприємство не може відповідати за будь-які неправомірні дії своїх контрагентів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд вважає, що підставою для включення сум за господарськими операціями до складу податкового кредиту є належним чином оформленні первинні бухгалтерські документи, які засвідчують зміст господарської операції, за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Таким чином, надання контролюючому органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Дослідженими доказами підтверджено, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість, визначено податок на прибуток по фінансово-господарським операціям з контрагентами за період, що перевірявся, сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а саме, позивачем в підтвердження позовних вимог надана вся первинна документація, в тому числі податкові та видаткові накладні, копії яких досліджені в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують факт оплати за здійснені господарські операції.

Підставою для висновків відповідача про нікчемність правочинів стало ненадання позивачем документів, які підтверджують постачання товарів, а саме сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних.

Суд, з урахуванням приписів Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, не приймає посилання відповідача на відсутність у позивача товаро-транспортних накладних в підтвердження факту поставки товару від контрагентів, оскільки позивач отримував товар за договором поставки.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "БЬЮТІ ФОРМ", ТОВ "КРОКУС ТОРГ", ТОВ "БОННЕТ-М", ТОВ "РЕНКУЛ", ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС", ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ", ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС", ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД", ТОВ "УКРНАДРОРОЗРОБКА", ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП", ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" та ТОВ "ПРОФОХОРОННА ГРУП" і, відповідно, правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми понесених витрат на підставі первинних бухгалтерських документів.

Суд приходить до висновку, що первинні документи, які наявні в матеріалах справи, є належними доказами в розумінні частини 2 ст. 74 КАС України при підтвердженні обставини реальності правочинів, укладених з ТОВ "БЬЮТІ ФОРМ", ТОВ "КРОКУС ТОРГ", ТОВ "БОННЕТ-М", ТОВ "РЕНКУЛ", ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС", ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ", ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС", ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД", ТОВ "УКРНАДРОРОЗРОБКА", ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП", ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" і ТОВ "ПРОФОХОРОННА ГРУП", та правильності їх відображення в податковому обліку позивача.

З огляду на викладене, судом встановлено, що правочини з ТОВ "БЬЮТІ ФОРМ", ТОВ "КРОКУС ТОРГ", ТОВ "БОННЕТ-М", ТОВ "РЕНКУЛ", ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС", ТОВ "СІРІУС БІЛДІНГ", ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС", ТОВ "ЦЕНТРЕКОБУД", ТОВ "УКРНАДРОРОЗРОБКА", ТОВ "ОЛІВІН ГРУПП", ТОВ "МАЙНІНГ ЕКСПРЕС" та ТОВ "ПРОФОХОРОННА ГРУП" спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов`язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не були спрямовані на досягнення господарської мети.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що згідно правової позиції Верховного Суду, яка неодноразово була викладена в його постановах (наприклад від 13.11.2018 у справі №804/1234/13-а, від 07.09.2018 у справі №826/18127/13-а, від 16.10.2018 у справі №808/1593/17, від 12.02.2019 у справі №813/1049/16 та інших), норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Також, у справі "Інтерсплав" проти України" (2007 рік, заява № 803/02) Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання".

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу № 1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

В даному випадку факт здійснення господарських операцій позивача із його контрагентами підтверджується вищенаведеними первинними документами позивача, а також обов`язковими податковими накладними, достовірність та правильність оформлення яких контролюючий орган не ставить під сумнів.

Щодо доводів відповідача про правомірність збільшення фінансового результату до оподаткування відображеного в податковій декларації всього у сумі 8 967 907,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн., за 1 квартали 2021 у сумі 2 790 623,00 грн. за рахунок кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 встановлено його заниження всього у сумі 14 999 736,00 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 2 150 200,00 грн., 1 квартал 2019 року у сумі 7 405,00 грн., три квартали 2019 року у сумі 1 665 344,00 грн. (у т.ч. 3 квартал 1 657 939,00 грн.), 2019 року у сумі 2 463 199,00 грн. (у т.ч. 4 квартал 797 855,00 грн.), півріччя 2020 року у сумі 1 318 082,00 грн., три квартали 2019 року у сумі 4 192 246,00 грн. (у т.ч. 3 квартал 2 874 164,00 грн.), 2019 року у сумі 7 061 195,00 грн. (у т.ч. 4 квартал 2 868 950,00 грн.),1 квартал 2021 року у сумі 3 325 141,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в підпунктів 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.1.2.2 розділу ІІІ акта перевірки.

З посиланням на "негативну історію" (формування схемного податкового кредиту в адресу підприємств реального сектору економіки) ТОВ "РЕНКУЛ", ТОВ "СПІНЕЛ" зазначає про відсутність можливості для перерахування грошових коштів (кредиторської заборгованості) на адресу ТОВ "РЕНКУЛ" та здійснення взаємозаліку по кредиторській заборгованості з ТОВ "СПІНЕЛ".

Також зауважує, що ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язані не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Строк позовної давності за договором постачання ТМЦ №4 від 14.10.2017 згідно Специфікації №3 від 01.01.2018 сплинув у 1 кварталі 2021 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рах.6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" станом на 01.08.2019 та на 31.03.2021 значиться кредиторська заборгованість у сумі 2 790 623,00 грн. перед ТОВ "РЕНКУЛ" (код ЄДПОУ 42215950) за договором цесії №3 від 01.07.2019 (ТОВ "СПІНЕЛ" - "Цедент", ТОВ "РЕНКУЛ" - "Цесіонарій", предмет Договору Цедент передає (відступає) Цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів у сумі 6 177 284,29 грн. до ТОВ «Укрцентраль» - "Боржник" в зобов`язаннях, що виникли на підставі укладеного між Цедентом та Боржником договору постачання ТМЦ №4 від 14.10.2017 згідно Специфікації №3 від 01.01.2018).

В матеріалах справи наявні пояснення позивача, у яких останній наголошує, що сума 6 177 284,00 грн не є безнадійною кредиторською заборгованістю та не повинна бути списана у дохід в період липень 2019 року.

Позивач зазначає, що відповідно частини 1 статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язані не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

При цьому ТОВ «Укрцентраль» на користь нового кредитора - ТОВ "РЕНКУЛ" (№3 від 01.07.2019 цесія) були здійснені наступні оплати: платіжне доручення вихідне № 646 від 04.07.2019 на суму 28 284,29 грн; платіжне доручення вихідне № 647 від 04.07.2019 на суму 10 100,00 грн; платіжне доручення вихідне № 656 від 08.07.2019 на суму 51 900,00 грн; платіжне доручення вихідне № 667 від 09.07.2019 на суму 7700,00 грн; платіжне доручення вихідне № 670 від 09.07.2019 на суму 51 000,00 грн; платіжне доручення вихідне № 683 від 10.07.2019 на суму 2200,00 грн; платіжне доручення вихідне № 715 від 25.07.2019 на суму 109 500,00 грн; банківська виписка АТ "КІБ" за 07-08 серпня 2019 на суму 914 600,00 грн.; банківська виписка АТ "КІБ" за 07-08 серпня 2019 на суму 203 700,00 грн; платіжне доручення вихідне № 810 від 14.08.2019 на суму 1977,23 грн.

За рахунком 6851"Розрахунки з iншими кредиторами" здійснені наступні операції: корегування боргу ЦБУЦЕ000015 від 05.08.2019 взаємозалік на суму 420 300,00 грн; корегування боргу ЦБУЦЕ000015 від 05.08.2019 взаємозалік на суму 1 585 400,00 грн.

Позивач звертає увагу, що з урахуванням зазначених вище платежів та здійсненних операцій з коригування боргу (взаємозаліку), кредиторська заборгованість ТОВ «Укрцентраль» перед ТОВ "РЕНКУЛ" за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн. зменшилась, та станом на 31.03.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ «Укрцентраль» значиться кредиторська заборгованість у сумі 2 790 623,00 грн. (рахунок 6581) перед ТОВ "РЕНКУЛ" по договору про відступлення права вимоги (цесії) №3 від 01.07.2019.

У доказ таких пояснень позивачем надано, в тому числі договір № 3 про відступлення прав вимоги від 01.07.2019, акт-приймання передачі первинних документів до договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019, специфікацію № 3 від 01.01.2018, лист-повідомлення ТОВ "СПІНЕЛ" до ТОВ «Укрцентраль» від 01.07.2019.

Як було вказано вище, відповідач вважає, що строк позовної давності за договором постачання ТМЦ №4 від 14.10.2017 згідно Специфікації №3 від 01.01.2018 сплинув у 1 кварталі 2021 року, оскільки відповідно до ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язані не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, відповідно до пункту "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійною заборгованістю є заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (стаття 134 в розділі ІІІ ПК).

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із частиною першою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Згідно з пунктом 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 90 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153), доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду (пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306)).

Згідно зі статтею 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК).

Частиною першою статті 264 ЦК встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частина третя статті 264 ЦК).

Відтак, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за придбані товари/послуги залишилася не сплаченою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен включити суму такої кредиторської заборгованості до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

У постанові від 07.06.2018 у справі № 668/8830/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, застосувавши норми статей 265, 264 ЦК, зробив висновок, що правила переривання перебігу строку позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності відповідного клопотання сторін у справі, якщо у справі є докази, що підтверджують факт переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

У постанові від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором, є належним доказом підтвердження заборгованості. Чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання відповідачем акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, свідчить про визнання ним такого боргу.

Подібний правовий висновок зроблено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17, від 21.05.2019 у справі № 904/6726/17, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17.

У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.07.2019 у справі № 820/568/13-а, застосувавши норми підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК, статті 264 ЦК, зазначив, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема: зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, або прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 520/723/20 за аналогічних правовідносин висловлено: "Суд першої інстанції правильно застосував норму статті 264 ЦК, визнавши діями з переривання строку позовної давності визнання позивачем заборгованості в листі до ФОП ОСОБА_1 від 12.01.2017 №12/01/01.".

Враховуючи вищезазначені правові висновки Верховного Суду, а також докази у цій справі щодо вчинення позивачем дій, що підтверджують визнання ним боргу, суд вважає, що строк позовної давності щодо заборгованості був перерваний, а відтак підстав для визнання її безнадійною та включення до оподатковуваного доходу 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 2 790 623,00 не має.

З огляду на вищенаведене, податкові повідомлення-рішення форми "Р", прийняті ГУ ДПС у Донецькій області, від 12.08.2021 № 00089890717 і № 00089900717 є протиправними, а отже підлягають скасуванню..

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00089880717 від 12.2021, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4080,00 грн. за порушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти контролюючі органи за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням згідно з розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями, шляхом подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (далі - повідомлення за ф. № 20-ОПП) протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, зокрема, за неподання повідомлення за формою № 20-ОПП передбачена пунктом 117.1 статті 117 ПК України.

Згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Як викладено податковим органом у акті перевірки відповідно договорів оренди нежитлових приміщень та договору оренди автомобіля встановлено оренда нежитлових приміщень та автомобілю, а саме: нежитлове приміщення за договором оренди від 20.12.2016 №б/н орендує у ТОВ "Проектно - експертна фірма "Землі Приазов`я", площею 22,8 кв.м, за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька,43, приміщення №10. Орендна плата 700,00 грн. в місяць, без ПДВ, термін дії оренди до 19.12.2017. Згідно з додатковою угодою №1 від 08.12.2017 - термін дії договору до 20.12.2018 (з щорічною пролонгацією). Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.01.2019 розмір орендної плати складає 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 140,00грн.; нежитлове приміщення за договором оренди від 01.06.2020 №469 орендує у ТОВ "Покровський завод "ПОБУТРАДІОТЕХНІКА", площею 23,2 кв.м, за адресою: м. Покровськ, м-н "Шахтарський", б.23. Орендна плата 5350,00 грн. в місяць, термін дії оренди до 31.12.2021; нежитлове офісне приміщення за договором оренди від 27.05.2020 №17-2020/ р орендує у ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ" площею 118,0 кв.м, за адресою: Україна, 03838, м. Київ, вул. Лінійна, 17, 3 поверх. Орендна плата 28320,00 грн. в місяць, термін дії оренди на один календарний рік, оплата за експлуатаційні витрати 11356,00 грн. з ПДВ в місяць, оплата за експлуатаційні витрати 1499,00 грн. з ПДВ в місяць, плата за охорону 2400,00 грн. з ПДВ в місяць. Акт прийому - передачі від 01.06.2020.

На підставі Договору оренди від 11.10.2017 з орендодавцем ОСОБА_3 орендується автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , термін дії оренди - п`ять років, розмір орендної плати 150,00 грн. в місяць. Договір завірено нотаріально №2406, Акт приймання - передавання транспортного засобу від 11.10.2017.

Інформація щодо оренди нежитлових приміщень та оренди транспортного засобу не відображена у Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Поряд з цим, податковий орган у акті перевірки зазначив, що на поручення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України ТОВ «Укрцентраль» не подавало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП про постановку та зняття з обліку вищевказаних транспортних засобів.

У свою чергу, у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за неподання повідомлення за формою 20-ОПП до акта перевірки зазначено, що не подано повідомлення за формою 20-ОПП щодо оренди: за договором оренди від 20.12.2016 №б/н орендує у ТОВ "Проектно - експертна фірма "Землі Приазов`я", площею 22,8 кв.м, за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька,43, приміщення №10; за договором оренди від 01.06.2020 №469 орендує у ТОВ "Покровський завод "ПОБУТРАДІОТЕХНІКА", площею 23,2 кв.м, за адресою: м. Покровськ, м-н "Шахтарський", б.23; офісне приміщення за договором оренди від 27.05.2020 №17-2020/ р орендує у ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ" площею 118,0 кв.м, за адресою: Україна, 03838, м. Київ, вул. Лінійна, 17, 3 поверх; договір оренди від 11.10.2017 з орендодавцем ОСОБА_3 орендується автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 4 х 1020,00 = 4080,00.

Відповідно до п. 52 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Таким чином, відповідальність за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП протягом періоду здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, не застосовується з 01 березня 2020 року, що також підтверджується відповідачем у додаткових поясненнях від 22.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №00089880717 від 12.08.2021 про визначення грошового зобов`язання за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" на загальну суму 4080,00 грн. прийнято за ненадання ТОВ «Укрцентраль» до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів про поставку та зняття з обліку транспортних засобів у кількості 4 шт., період порушення - січень 2017, жовтень 2017, червень 2020р.

Однак, з цього приводу необхідно зауважити, що оскільки вказані порушення встановлені відповідачем після 01 березня 2020 року, тобто після введення відповідного мораторію, то на переконання суду штрафні санкції за неподання ф.20-ОПП за січень, жовтень 2017 року і червень 2020 року не підлягають застосуванню.

Крім того, суд зауважує, що ТОВ «Укрцентраль» затверджено наказ № 86-К від 15.03.2020 «Про запровадження на період карантину дистанційної (надомної) роботи ТОВ «Укрцентраль».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів законності прийняття податкового повідомлення-рішення форми "ПС" №00089880717 від 12.08.2021 щодо застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 4080,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 22700,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1720 від 22.10.2021.

Враховуючи наведене вище, та оскільки матеріали справи не містять доказів сплати податковим органом стягнутого судового збору згідно рішення суду від 24.05.2023 по цій справі, судовий збір у сумі 22 700,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» (ЄДРПОУ 36167480; юридична адреса: 84000, Донецька обл., Краматорський район, селище Олександрівка, пл. Незалежності, буд. 2) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00089890717 від 12.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» визначене грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 17 482 863 (сімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп., у тому числі 13 986 290 (тринадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. за основним платежем та 3 496 573 (три мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00089900717 від 12.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» визначене грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 14 260 884 (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., у тому числі 13 385 512 (тринадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. за основним платежем та 875 372 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №00089880717 від 12.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» визначене грошове зобов`язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на загальну суму 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено, проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24.09.2025.

Повний текст рішення складено 06.10.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Зеленов


Суд	Донецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	24.09.2025
Оприлюднено	09.10.2025
Номер документу	130807122
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Зеленов А.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні