Рішення

від 29.10.2007 по справі 10866-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10866-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007Справа №2-15/10866-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інпроектсервіс» (58017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 14307506)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-олія» (98327, АР Крим, м. Керч, вул.. Комарова, 82, ідентифікаційний код 32418016)

Про стягнення 38644,00 грн.

                                                                                                      Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Воленюк В.В., довіреність № 41-19/55 від 15.05.2007 р., у справі

Від відповідача – не з'явився  

  Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Інпроектсервіс» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-олія» про стягнення 38644,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 38644,00 грн., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Інпроектсервіс» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.20

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

27.05.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Інпроектсервіс» (Підрядник) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-олія»  (Замовник) (відповідач) був укладений договір підряду № 4799 на виконання проектних робіт. (а.с. 8-10)

Згідно з пунктом  1.1 Договору Підрядник зобов'язується згідно завдання Замовника виконати техніко-економічне обґрунтування інвестицій реконструкції заводу рослинної олії, м. Керч, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна робіт , яка включає до себе покриття витрат Підрядника та оплату за виконану роботу, визначається згідно протоколу угоди про договірну ціну (Додаток № 3) та складає 94644,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.2 Договору визначений порядок розрахунків. Так, протягом 3-х банківських днів з дня підписання вказаного Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 60% від ціни Договору, що складає 56790,00 грн., в тому числі ПДВ.

Протягом 5-ти банківських днів з дня передачі Замовнику результатів виконаних робіт згідно акту приймання-передачі проектної продукції Замовник здійснює остаточний розрахунок  та оплачує Підряднику 40% від ціни Договору, що складає 37854,00 грн., в тому числі й ПДВ.

Згідно з пунктом 5.1 Договору при завершенні роботи Підрядник передає Замовнику готову проектну документацію, акт здачі-приймання проектної продукції та рахунок на остаточну оплату ціни роботи.

На виконання умов договору 07.06.2004 р. відповідачем був перерахований аванс у розмірі 56000,00 грн.

 На виконання умов Договору Підрядником виконано робіт на суму 94644,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання проектної продукції по договору № 4799 (а.с. 11).  

 Проте, відповідач не виконав свої обов'язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, в результаті чого за ним склалася заборгованість  за виконані роботи у розмірі 38644,00 грн., що і послужило підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Інпроектсервіс» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

 Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, судом всановлено, що позивачем Відкритим акціонерним товариством  «Інпроектсервіс» виконано своє зобов'язання за договором,  здійснені роботи на загальну суму  94644,00 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства,  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання  оплати залишку вартості виконаних позивачем робіт, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 38644,00 грн. заборгованості за надані позивачем послуги за Договором підряду № 4799 на виконання проектних робіт від 20.05.2004 р., через що  вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-олія» заборгованості у розмірі 38644,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-олія» (98327, АР Крим, м. Керч, вул.. Комарова, 82, ідентифікаційний код 32418016) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інпроектсервіс» (58017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 14307506, р/р 26006610101 в філії АКБ «Морський транспортний банк» МФО 326784)  38644,00 грн. заборгованості, 386,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.