Постанова

від 17.12.2010 по справі 3-1270

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1270

2010 року

П О С Т А Н О В А

17.12.2010 року м. Го родище

Суддя Городищенсь кого районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, я кі надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Городищенс ького району та автомобільно -технічної інспекції при УДА І ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ук раїни, жителя АДРЕСА_1, пра цюючого оператором АЗС в м. Ки їв, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопо рушення серії СА №203354 від 19.08.2010 ро ку, складеного інспектором О ДР Городищенського ВДАІ моло дшим лейтенантом міліції П етренком О.О., ОСОБА_1, «19.08. 2010 року о 12 годині 20 хвилин в м. Г ородищі по вулиці Миру керую чи автомобілем ВАЗ 21111 д/н НОМ ЕР_1 не вибрав безпечної шви дкості не врахував дорожньої обстановки та не рухався якн айближче до правої сторони к раю проїзної частини внаслід ок чого сталось зіткнення з а втомобілем Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2 », чим порушив вимоги п.12.1. та 1 1.2. Правил дорожнього руху Укр аїни, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст атей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопо рушення здійснюється лише в межах протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Відповідно до вимог с т.256 КУпАП у протоколі про адмі ністративне правопорушення зазначаються: дата і місце йо го складення, посада, прізвищ е, ім' я по батькові особи, яка склала протокол; відомості п ро особу, яка притягається до адміністративної відповіда льності; місце, час вчинення і суть адміністративного прав опорушення; нормативний акт, який передбачає відповідаль ність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і по терпілих, якщо вони є; пояснен ня особи, яка притягається до адміністративної відповіда льності; інші відомості, необ хідні для вирішення справи.

Як вбачається із вище зазначеного протоколу, декіл ька вимог ст.256 КУпАП при його с кладенні, посадовою особою, щ о його склала, дотримано не бу ло, а саме: відсутні відомості про свідків правопорушення, неповно викладена суть прав опорушення, передбаченого ст .124 КУпАП, а саме: не вказано чи с причинило дане правопорушен ня пошкодження автомобілів, дорожніх споруд чи іншого ма йна. Також, не зазначене прізв ище другого учасника ДТП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП України, доказами у справі пр о адміністративне правопору шення є будь-які фактичні дан і, на основі яких у визначеном у законом порядку орган (поса дова особа) встановлює наявн ість чи відсутність адмініст ративного правопорушення, ви нність даної особи в його вчи ненні та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

До протоколу в якост і доказів додані схема ДТП та протокол огляду ТЗ на одному аркуші без дати їх складення , пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2010 року, пояснення другого учас ника ДТП ОСОБА_3 від 19.08.2010 рок у та висновки щодо результат ів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою виявле ння стану алкогольного, нарк отичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зн ижують увагу та швидкість ре акції №57 та №58, складені в 13 годи н 25 хвилин та в 13 годин 50 хвилин, 19.08.2010 року, відповідно до яких о бидва учасники під час ДТП бу ли тверезі. В схемі ДТП, окрім вказаних недоліків, не зазна чене місце зіткнення автомоб ілів та їх гальмівний шлях.

Щодо пояснень ОСОБ А_1, то при складенні протоко лу та при розгляді його в суді , останній, свою вину в скоєні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст.124 КУ пАП, не визнав. В своїх пояснен нях на окремому аркуші, відіб раних у нього 19.08.2010 року інспект ором ОДР Городищенського ВДА І молодшим лейтенантом міліц ії Петренком О.О., приєдна них до матеріалів справи та в судовому засіданні він пояс нив, що рухаючись по вулиці Ми ру в м. Городище, в напрямку ав товокзалу, він проїхавши авт остоянку, що знаходиться нав проти приміщення Городищенс ького відділення ПАТ «Приват банк» та приміщення піцерії «Тропікана», здійснював об' їзд автомобілів, що були прип арковані з правої сторони йо го проїздної частини. При цьо му, він рухався зі швидкістю 20 кілометрів на годину по свої й проїздній частині не перет инаючи роздільну суцільну лі нію дорожньої розмітки, яком ога ближче до припаркованих автомобілів, тобто, якнайбли жче до правого краю проїздно ї частини. В цей час, на зустрі ч йому, в напрямку площі Миру, по своїй проїздній частині р ухався автомобіль Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2. При цьому, ніяких ав томобілів попереду чи позаду зазначеного автомобіля, не б уло, як і не було припарковани х автомобілів з правої сторо ни його проїздної частини. Од нак вказаний автомобіль руха вся дуже близько до роздільн ої лінії напрямків руху, а за д екілька метрів перед їх роз' їздом здійснив маневр вліво перетнувши роздільну лінію, внаслідок чого і сталося зіт кнення автомобілів лівими дз еркалами заднього виду. Післ я зіткнення автомобілів, він відразу зупинився не міняюч и напрямку руху. Автомобіль Toy ota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2 деякий час продовжував рух вперед, післ я чого зупинився та рухаючис ь задньою передачею, поверну вся назад та припаркувався з правої сторони своєї смуги р уху попереду його автомобіля .

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не перетинав су цільну роздільну лінію дорож ньої розмітки та про те, що без посередньо перед ДТП він зді йснював об' їзд стоячих авто мобілів, а на зустрічній прої здній частині, окрім автомоб іля Toyota Camri 2.4., д/н НОМЕР_2, ніяки х інших автомобілів не було, т акож підтверджуються поясне ннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, один із яких є давні м знайомим, а другий кумом дру гого учасника даної пригоди ОСОБА_3, за клопотанням яко го, перші і були допитані в яко сті свідків при розгляді адм іністративної справи віднос но ОСОБА_3, та за вказівкою апеляційного суду Черкасько ї області - при розгляді даної адміністративної справи. То й факт що безпосередньо пере д ДТП, ОСОБА_1 здійснював о б' їзд стоячих автомобілів, та відсутність будь-яких тра нспортних засобів на своїй п роїздній частині, підтвердив і другий учасник ДТП ОСОБА _3 в своїх поясненнях від 19.08.2010 року, доданих до справи. Окрім того, пояснення ОСОБА_1, пр о те, що він не перетинав суціл ьну роздільну лінію дорожньо ї розмітки, також підтверджу ються схемою ДТП, свідком О СОБА_6 та наданими ним фоток артками, які він зробив безпо середньо після пригоди викон уючи свої посадові обов' язк и як працівник страхової ком панії «Провідна», клієнтом я кої є учасник ДТП ОСОБА_1

Інших доказів, які б п ідтверджували пояснення О СОБА_3, про те, що ДТП сталася саме через те, що ОСОБА_1 пе ретнув роздільну лінію дорож ньої розмітки та доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та інших свідків при годи, в справі немає.

Враховуючи вищезаз начене, а саме: невідповідніс ть складеного протоколу вимо гам ст.256 КУпАП та відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких в діях ОСОБА_1 можна було б встановити наяв ність адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.124 КУпАП та винність останнь ого в його вчиненні, приходжу до висновку що справу провад женням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відс утністю в діях ОСОБА_1 під час ДТП, що сталася 19.08.2010 року на вулиці Миру в місті Городище , складу адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.124 КУпАП.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.7, 124, п.1 ст.247 , ст.ст. 251, 254, 256, 279 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну с праву відносно ОСОБА _1, про притягнення йог о до адміністративної відпов ідальності за статтею 124 КУпАП , провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 К УпАП за відсутністю складу а дміністративного правопору шення.

На постанову може бут и подано апеляцію або протес т прокурора до апеляційного суду Черкаської області чере з Городищенський районний су д протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.О.Черненко

Копія вірна: С уддя: В.О.Черне нко

Секретар Л.І.П аньків

Постанова суду наб рала законної сили ____

---

2010 рок у, оригінал постанови знаход иться в матеріалах справи 3-1270 з а 2010 рік у Городищенському рай онному суді.

Суддя: В.О.Черненко

Секретар Л.І.Па ньків

Начальнику відді лення ДАІ

у Городищенському р айоні при УДАІ УМВС

України в Черкаські й області

В.П. Шлончаку

Городищенський районний суд направляє копію постано ви на ОСОБА_1, для відому.

Додаток: на 2 арк.

Суддя Городищенського

районного суду В.О. Черненко

Начальнику відділення ДАІ

у Городищенському р айоні при УДАІ УМВС

України в Черкаські й області

В.П. Шлончаку

Городищенський районний суд направляє копію постано ви на ОСОБА_1, для відому.

Додаток: на 2 арк.

Суддя Городищенського

районного суду В.О. Черненко