Рішення

від 21.01.2008 по справі 34/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/581

21.01.08

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю  «Дніпрянка»

простягнення 8303,21 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Кірієнко І.Г. (довіреність № 08-5413 від 11.12.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (далі –Підприємство) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка»(далі –Товариство) 8303,21 грн. заборгованості за договором на комунальні послуги/центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання, прийняття стічних вод, електропостачання від 01.02.2002, укладеного між Товариством та Підприємством (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного Договору щодо оплати наданих йому в період з листопада 2004 року до грудня 2005 року комунальних послуг.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслана на юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Братиславська, 16, зазначену в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

01.02.2002 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Підприємство (Абонент) взяло на себе зобов'язання контролювати забезпечення на об'єкт (орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 16) Товариства (Споживача) подачу теплової енергії для системи центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, електропостачання (пункт 1 вступної частини Договору).

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Договору плата за комунальні послуги сплачується Споживачем щомісячно до 20 числа.

З матеріалів справи вбачається, що в період з листопада 2004 року до грудня 2005 року Підприємство свої зобов'язання за даним Договором виконувало належним чином забезпечуючи надання Товариству комунальних послуг. Факт надання та вартість наданих комунальних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи розробленнями груп-рахунків холодного водопостачання за жовтень 2004 року –грудень 2005 року, розрахунками витрати теплової енергії на гаряче водопостачання за жовтень 2004 року –листопад 2005 року та довідкою Підприємства щодо заборгованості Товариства по комунальним послугам станом на 01.01.2006.

Зокрема, з вказаних документів вбачається, що: за спірний період Підприємством було надано Товариству комунальні послуги на загальну суму 9964,71 грн.; сплачено останнім за цей період за вказані комунальні послуги 1661,5 грн.; станом на 01.01.2006 заборгованість Товариства перед Підприємством склала 8303,21 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих комунальних послуг у сумі 8303,21 грн. не виконав.

Станом на день розгляду спору вказана сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 526, 530, 610, 629 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 16, ідентифікаційний код 16308007, р/р 26002301331288 в Дніпровському відділенні ПІБ, МФО 322142, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, Закревського, 15, ідентифікаційний код 31776030, р/р 2600232540901 в філії Акціонерного банку «Південний»м. Києва, МФО 320917) 8303 (вісім тисяч триста три) грн. 21 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано –21.01.2008