Рішення

від 23.01.2008 по справі 36/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/480

23.01.08

За позовом              Першого заступника прокурора Шевченківського району

                        міста Києва  в інтересах держави  в особі Управління з питань

                        комунального  майна, приватизації та підприємництва

                        Шевченківської  районної у місті Києві ради  

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал»

Про                         стягнення 28 792 грн. 22 коп.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:  

прокуратури        Байдацька І.Б. –посвідчення №230 від 18.12.2006р.                                                                                                                                                                                                    

від позивача         Кудрявцева Р.М. –по дов. №7/9-312-05153 від 08.11.2006р.

від відповідача            не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

            На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва  в інтересах держави  в особі Управління з питань комунального  майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської  районної у місті Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» 28 792 грн. 22 коп. заборгованості по орендній платі.

         Представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в  повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від  04.12.2007 року та 19.12.2007р.  

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

        Як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви та довідки  про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням відповідача є: м. Київ,  вул. Шосе Столичне, 104/423. За даною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі від 04.12.2007р. та ухвала  від 19.12.2007р. про відкладення розгляду справи. Крім того, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу на адресу орендованого приміщення (м. Київ, вул. Саксаганського, 129 А).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів відсутності заборгованості по орендній платі  не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та  позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

         06 липня 2001 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Залізничного району м. Києва  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернал»   (далі відповідач) був укладений договір №2383  оренди нежилого приміщення в будинку №129А по вул. Саксаганського  в м. Києві загальною площею 173,9 кв.м. для розміщення ресторану, надання послуг грального бізнесу.

         27 червня 2007 року між Управлінням з питань комунального  майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської  районної у місті Києві ради (далі позивач)  та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення №2383 від 06.07.2001 року. Відповідно до даної угоди орендодавцем спірного приміщення став позивач по справі.

          Строк дії договору визначений з 06 липня 1001 року по 01 липня 2011 року (п. 2.1 договору).

          Відповідно до умов договору (п. 3.7 ) відповідач зобов”язаний  сплачувати позивачу орендну плату (п.3.2,3.5) та інші платежі, (п.3.3,3.4) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа наступного місяця, з послідуючим перерахуванням в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції та фактичних витрат на експлуатацію житлового фонду.,

          Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний   вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів   за оренду приміщення своєчасно та в повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 28 792 грн. 22 коп., що підтверджується наданим позивачем та не спростованим відповідачем розрахунком суми боргу.

       З огляду на викладене  позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 28 792 грн. 22 коп. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №2383 від 06.07.2001р. виконує  своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості суду не надав.

           Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягненню в доход державного бюджету  державне мито в сумі 287 грн. 92 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал»

(м. Київ, вул. Столичне шосе, 104/423,  код 31286909)   на користь Управління з питань комунального  майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської  районної у місті Києві ради ( м. Київ, бульвар Шевченко, 26/4, код 21532540)  28 792  грн. 22 коп.  основного боргу.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал»

(м. Київ, вул. Столичне шосе, 104/423,  код 31286909) в доход Державного бюджету України 287 грн. 92 коп.   держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.