Постанова

від 22.12.2010 по справі 16/354

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. № 16/354

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу публічного акціонер ного товариства "ПроКредит Б анк"

на рішення господарського су ду Закарпатської області 5 лю того 2010 року та постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 21 жовтня 2010 р оку

у справі № 16/354

за позовом публічного акціонерного т овариства "ПроКредит Банк"

до товариства з обмеженою від повідальністю "Факт"

про стягнення 257 402,51 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Факт"

до публічного акціонерного т овариства "ПроКредит Банк"

про про визнання кредитного д оговору та договору застави майна недійсними

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

відповідача - не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року закрит е акціонерне товариство "Про Кредит Банк" звернулось до го сподарського суду Закарпатс ької області з позовом до тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Факт" про стягненн я 257 402,51 грн.

У липні 2008 року ТОВ "Факт" заяв ив зустрічний позов про визн ання недійсними кредитного д оговору № 21.72 від 13 квітня 2006 року і договору застави майна № 21.72- ДЗ1 від 13 квітня 2010 року.

Рішенням господарського с уду Закарпатської області ві д 5 лютого 2010 року (суддя - О.Вас ьковський) у первісному поз ові відмовлено. Зустрічний п озов задоволено; визнано нед ійсними укладені між сторона ми кредитний договір №21.72 від 13 .04.2006р. та договір застави майна № 21.72-ДЗІ від 13.04.2006 р., стягнено з ПА Т "ПроКредит Банк" на користь Т ОВ "Факт" 7 897,12 грн., та судові витр ати, стягнено з ТОВ "Факт" на ко ристь ПАТ "ПроКредит Банк" 7 000,00 грн.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21 жовтня 2010 року (голову ючий - Н.Кравчук, судді - Г.Гн атюк, О.Мирутенко) рішення міс цевого господарського суду у частині стягнення з ТОВ "Фа кт" на користь ПАТ "ПроКредит Б анк" 7 000,00 грн. змінено і стягнен о 7 515,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено бе з змін.

У касаційній скарзі ставит ься питання про скасування п остановлених у справі судови х рішень у зв' язку з їх невід повідністю нормам матеріаль ного і процесуального права та постановлення нового ріше ння про застосування двостор онньої реституції згідно із заявленими банком вимогами.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, суд вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарськими судами, 13 квітня 2006 р оку між ЗАТ "ПроКредит Банк" (к редитор) і ОСОБА_1., яка діял а від імені ТОВ "Факт" (позичал ьник) укладено кредитний дог овір №21.72 за умовами якого кред итор надав позичальнику грош ові кошти у розмірі 154 500,00 грн. на строк користування 24 місяці і з сплатою відсотків у розмір і 20,00% річних, виходячи з 360 кален дарних днів у році, а позичаль ник зобов' язався повернути наданий кредит і сплатити ві дсотки та комісії за кредито м у встановлений договором с трок і виконати свої обов' я зки за договором в повному об сязі.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за договор ом кредиту між сторонами укл адено договір застави майна №21.72-ДЗІ від 13.04.2006р., який також під писаний ОСОБА_1. від імені ТОВ "Факт".

На виконання пункту 2.6. креди тного договору кредитором су му кредиту перераховано на р ахунок відповідача № 26008301202175 у фі лії "Закарпатське центральне відділення "Промінвестбанку ". При видачі кредиту з кредитн их коштів утримано комісію в розмірі 1 545,00 грн., фактично від повідачу перераховано суму 1 52 955,00 грн., що підтверджується д овідкою позивача № 934/У-10 від 21.06.20 10р.

В зв' язку з неповерненням відповідачем кредиту, відсо тків та комісійних у терміни , обумовлені договором, ПАТ "Пр оКредит Банк" звернувся про с тягнення 257 402,51 грн. заборговано сті в судовому порядку.

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону (ч астина 1 статті 92 ЦК України).

Відповідно до статуту ТОВ "Ф акт" зі змінами і доповненням и від 19.12.2003 року учасниками това риства є ОСОБА_2 та ОСОБА _3, які володіють рівними час тками в статутному капіталі, по 50% кожен.

Протоколом №1 загальних збо рів засновників ТОВ "Факт" від 16.01.2006 року директором ТОВ "Факт " призначено ОСОБА_2 з прав ом розпорядчого підпису з 16.01.20 06р., який і займав вказану поса ду на момент оформлення та от римання кредитних коштів О СОБА_1.

З вироку Ужгородського міс ькрайонного суду Закарпатсь кої області від 09.12.2008 року, який залишено без змін ухвалою ап еляційного суду Закарпатськ ої області від 02.04.2009 року, вбача ється, що ОСОБА_1 визнано в инною у вчинені злочинів, пер едбачених частиною 2 статті 366 , частиною 4 статті 190 Криміналь ного кодексу України. Даним в ироком встановлено, що ОСОБ А_1., будучи співзасновником та директором ТОВ "Гордєєва і партнери", уклала угоду з ТОВ "Факт" про надання бухгалтерс ьких послуг. Маючи доступ до п ечатки ТОВ "Факт", завідомо під робляла від імені товариства різні довідки, бухгалтерськ і, платіжні та інші документи , які використовувала у своїх злочинних діях. На підставі п ідробленого пакету документ ів ОСОБА_1., без відома дире ктора ТОВ "Факт" ОСОБА_2, пі дписала з банком кредитний д оговір №21.72 від 13.04.2006р. на суму 154 500,0 0 грн. та договір застави майна №21.72 - ДЗ1 від 13.04.2006р. Того ж дня, ОСОБА_1. видала завідомо під роблений грошовий чек серії ЛА 4227869 від 13.04.2006р. про зняття із ра хунку ТОВ "Факт" готівки, підро била підписи та завірила печ аткою ТОВ "Факт", які подала до філії Закарпатського центра льного відділення "Промінвес тбанку" та отримала готівку в сумі 144 000,00 грн. Крім того, даним вироком задоволено цивільни й позов ЗАТ "ПроКредит Банк" пр о стягнення з ОСОБА_1. 154 500,00 г рн. заборгованості по кредит ному договору № 21.72 від 13.04.2006р.

Відповідно до частини 3 стат ті 35 ГПК України вирок суду з к римінальної справи, що набра в законної сили, є обов'язкови м для господарського суду пр и вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким во ни вчинені.

Частина 2 статті 203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується із в исновком господарських суді в про недійсність укладених договорів кредиту і застави, що зумовлює неможливість за доволення позовних вимог бан ку про стягнення із товарист ва кредитної заборгованості .

У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення з астосовуються і до вимог про повернення виконаного за не дійсним правочином (п.1 ч.3 ст.1212 Ц К України).

Наявна у матеріалах справи довідка для застосування ре ституції ПАТ "ПроКредит Банк " свідчить про те, що за період з 13.04.2006р. по 18.12.2009р. банк отримав ві д позичальника 9 442,12 грн., з яких 1 545,00 грн. - комісія за видачу к редиту, 5 150,45 грн. - капітал та 2 7 46,67 грн. процентів за користува ння кредитними коштами. Водн очас, позивач просить у поряд ку двосторонньої реституції , враховуючи зазначену суму к оштів, стягнути з ТОВ "Факт" 145 057 ,88 грн.

Однак, вироком Ужгородсько го міськрайонного суду Закар патської області від 09.12.2008 року встановлено, що на підставі з авідомо підроблених докумен тів на поточний рахунок ТОВ "Ф акт" відкритий у Закарпатськ ому центральному відділенні Промінвестбанку, ЗАТ "ПроКре дит Банк" перераховано креди тні кошти у сумі 152 955,00 грн. (із вр ахуванням утримання комісії у розмірі 1 545,00 грн.) із яких, на пі дставі завідомо підроблених документів 144 000,00 грн. готівкою отримала ОСОБА_1., сплатив ши комісію за отримання готі вки у розмірі 1 440,00 грн.

Відтак, набувачем вказаних грошових коштів є не ТОВ "Факт ", а ОСОБА_1., а отже, правових підстав для стягнення з това риства вказаних грошових кош тів у порядку статті 1212 ЦК Укра їни немає.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції, вираху вавши із 154 500,00 грн. наданого кре диту 1 545,00 грн. комісії за його на дання, 144 000,00 грн. отриманої ОСО БА_1. готівки і 1 440,00 грн. сплаче ної нею комісії за отримання готівки, правильно змінив рі шення місцевого господарськ ого суду і стягнув із ТОВ "Факт " 7 515,00 грн., що залишились на його рахунку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічно го акціонерного товариства " ПроКредит Банк" залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області 5 лютого 2010 року та по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 21 жовтня 2010 року у справі за № 1 6/354 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко