Постанова

від 20.12.2010 по справі 11/49-879

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. № 11/49-879

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповід ач - Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: Костенко С .С.

від відповідача: не з'явили сь

розглянувши касаційну скаргу Приватного підпри ємства "Хімагромаркети нг 2000"

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.09.2010р.

у справі № 11/49-879 Госпо дарського суду Тернопільськ ої області

за позовом Приватного п ідприємства "Хімагромаркети нг 2000"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зборів - Агробізнес"

про стягнення 6610,76 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о (надалі ПП) "Хімагромаркети нг 2000" звернулось до Господарс ького суду Тернопільської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (надалі ТОВ) "Зборів - Агро бізнес" про стягнення 6610,76 грн., в тому числі 2 558,22 грн. основного боргу, 454,50 грн. пені, 831,23 грн. штраф у, 2 506,44 грн. річних, 220,37 грн. інфляц ійних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладено го між сторонами договору ТО В "Хімагромаркетинг" постав ив відповідачеві товар, за як ий останній розрахувався лиш е частково, в результаті чого утворився борг в розмірі 2 558,22 грн. За несвоєчасне проведен ня розрахунків як договором так і законом передбачені са нкції у вигляді сплати пені т а штрафу. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни позивач має право на стяг нення інфляційних втрат та р ічних у визначеному договоро м розмірі.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 29.06.2010р. (суддя Сидорук А.М.), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 07.09.2010р. (с удді: Д. Новосад, О.Михалюк, Г. Ме льник), позов задоволений час тково, з ТОВ "Зборів - Агробі знес" на користь ТОВ "Хімагро маркетинг" стягнуто 454,50 грн. пе ні, 831,23 грн. штрафу, 6,87 грн. річних , 220,37 грн. інфляційних втрат, від повідним чином розподілені с удові витрати. В частині стяг нення 2558,22 грн. основного боргу провадження у справі припин ено з огляду на відсутність п редмета спору, оскільки ці ко шти були сплачені до прийнят тя рішення судом в добровіль ному порядку. В решті позову відмовлено.

В частині задоволення позо ву рішення мотивовано тим, що відповідач порушив встановл ені договором зобов'язання щ одо оплати отриманого товару у встановлений строк, за що до говором і законом передбачен і санкції у вигляді сплати шт рафу та пені, позивач також ма є право на відшкодування інф ляційних втрат, розрахунок р озміру яких суд визнав прави льним. В частині стягнення рі чних судом був зроблений пер ерахунок їх суми з огляду на вимоги ст. 625 Цивільного кодек су України та визначений умо вами п. 5.5 договору розмір проц ентів річних. За розрахунком суду сума річних, що підлягає до стягнення становить 6,87 грн .

Не погодившись з прийняти ми у даній справі судовими рі шеннями, ПП "Хімагромаркетин г 2000" подало касаційну скаргу , в якій просить скасувати вищ езазначені рішення та постан ову в частині відмови у задов оленні позовної вимоги про с тягнення відсотків річних в сумі 2 499,57 грн. з прийняттям нов ого рішення про задоволення позову в цій частині. Свою вим огу скаржник мотивує тим, що господарськими судами попер едніх інстанцій неправильн о застосовано норми матеріал ьного права, зокрема ст. 179 Госп одарського кодексу України т а ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, зазначає, що здійснений судом розрахунок суми річни х суперечить умовам п. 5.5 догов ору, які були погоджені сторо нами.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи ми судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку, що каса ційна скарга ПП "Хімагромарк етинг 2000" не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Господарськими судами вс тановлено, що 17.06.2009 року між сто ронами у справі укладений до говір поставки №Х2-18-0068, відпові дно до якого ПП "Хімагромарке тинг 2000" - продавець, зобов'яза вся передати у власність пок упцеві - ТОВ "Зборів - Агробі знес", а покупець - прийняти та оплатити товар - засоби за хисту рослин на суму 23020,72 грн.

Розділом 2 договору №Х2-18-0068 вс тановлені строки та порядок розрахунків, а саме: не пізніш е 20.06.2009 покупець сплачує 6906,22 грн., а 16114,50 грн. - не пізніше 25.08.2009.

На виконання умов договору ПП "Хімагромаркетинг 2000" пост авив ТОВ "Зборів - Агробізне с" товар на суму 5808, 22 грн.

Проте, покупець - відповіда ч отриманий товар оплатив ли ше частково, розрахувавшись з продавцем наступним чином: 19.06.2009 сплатив 1 750 грн., а 11.12.2009 - 1 500 гр н., в результаті чого утворила сь заборгованість в розмірі 2558, 22 грн., яка сплачена відповід ачем під час розгляду справи .

Розділом 5 договору сторони погодили відповідальність с торін за порушення зобов'яза нь за договором. Пунктами 5.1, 5.4 п ередбачено, що покупець у раз і несвоєчасних розрахунків з а товар сплачує покупцеві пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожний день пр остроченого платежу, а у випа дку прострочення платежу бі льш ніж 30 днів - також штраф у ро змірі 15 відсотків від ціни до говору.

Пунктом 5.5 договору №Х2-18-0068 ст орони погодили зміну розміру процентної ставки, передбач еної частиною 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України і визначил и 0,2 % річних від несплаченої з агальної вартості товару за кожен календарний день протя гом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути опла чений покупцем та 0,4% від неспл аченої ціни товару за кожен к алендарний день до дня повно ї оплати з дати закінчення де в'яноста календарних днів…

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

Згідно із статтями 526, 629 Цивіл ьного Кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Статтею 265 Господарськог о кодексу України встановлен о, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки дру гій стороні - покупцеві товар , а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму. Договір поставки укла дається на розсуд сторін.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають встановлені договор ом правові наслідки, зокрема сплата неустойки - штрафу, п ені, які обчислюється відпов ідно до ст. 549 цього Кодексу.

За правилами частин 2, 3 ст. 549 К одексу штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Статтею 625 Кодексу перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Нормами ст. 627 Кодексу встан овлено, що сторони є вільними у визначенні умов договору , якщо це відповідає вимога м законодавства. Тобто, св обода сторін при укладенні д оговору у визначенні умов до говору обмежена вимогами Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а також вимогами розу мності та справедливості.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.4 договору позивачем визначен і суми штрафу та пені, а відпов ідно до норм ст. 625 Кодексу обра ховані інфляційні втрати, ро зрахунок яких визнаний судам и попередніх інстанцій прави льним.

За період з 26.08.2009р. по 05.05.2010р. поз ивачем нараховано до сплати 2 506, 44 грн. річних відповідно до п.5.5 договору.

Досліджуючи умови пункту 5.5 договору, суди встановили, що оскільки річні за змістом ць ого пункту обраховуються в п роцентному відношенні від не сплаченої загальної вартост і товару за кожен прострочен ий календарний день, що є хара ктерним для обчислення пені відповідно до ст. 549 Кодексу, то позивачем двічі визначена о дна і та ж санкція - пеня за не виконання зобов'язання, що су перечить вимогам наведеного законодавства та принципам розумності і справедливості .

А відтак, суди попередніх ін станцій при обчисленні розм іру річних у відповідності з нормами частини 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, застосу вали визначений договором р озмір процентів, виходячи з п ростроченої суми.

Викладеним спростовуються доводи касаційної скарги що до неправильного обрахуванн я судами попередніх інстанці й розміру суми річних відпов ідно до умов договору та вимо г ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Касаційна інстанція, перев іривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Г осподарського процесуально го кодексу України юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення у оска ржених рішенні та постанові , дійшла висновку про відсутн ість підстав для їх скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Хімагрома ркетинг 2000" залишити без задов олення, а постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2010р. у справі № 11/49-879 - без змін.

Головуючий - суддя Кара бань В.Я.

судді Жабот ина Г.В.

Ковто нюк Л.В.