Рішення

від 27.12.2010 по справі 31/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/384 27.12.10

За позовом Приватн ого підприємства "Будівельна та торгівельна компанія "Заб удова",

м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хо лдінгова компанія "Бліц-Інфо рм",

м. Київ

про стягненн я 20 512,10 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Шестаков Д.М. - пред. по довір .

Від відповідача Фу рсік Н.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 20 512,10 грн. заб оргованості, пені та інфляці йних втрат за Договором № 220 ві д 12.06.2008р. на виконання підрядних робіт, посилаючись на поруше ння відповідачем, як замовни ком договірних умов щодо оп лати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.10.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 24.11.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2010р., розгл яд справи було відкладено на 22.12.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, посила ючись на невиконання відпові дачем, як замовником умов щод о проведення розрахунків за виконані роботи.

Представник відповідача в ідзив на позовну заяву не над ав, проте, борг по суті визнав .

В судовому засіданні 22.12.2010р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2008 р. між сторона ми було укладений Договір пі дряду на виконання робіт за № 220.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за завданням відповідача, як замовника, позивач, як підряд ник, власними силами зі своїх матеріалів придбаних по цін ам, що узгоджені з замовником , на свій ризик зобов'язується виконати роботи з виготовле ння та монтажу металопластик ових вікон (в кількості 33 шт.) на об'єкті складу готової проду кції корпусу №170 (в осях 1-10; А/Б-К) В Т «Бліц-Принт», розміщеного з а адресою: м. Київ, вул. Мурманс ька, 7, згідно Технічного завда ння (Додаток №1), а замовник зоб ов'язується прийняти виконан і роботи та оплатити їх у відп овідності з умовами Договору .

Загальна вартість робіт ст ановила 39 765 грн. (тридцять дев'я ть тисяч сімсот шістдесят п'я ть гривень 00 коп.).

Умовами п.п.2.2. Договору пере дбачено, що протягом 10 (десяти ) робочих днів від дати підпис ання Договору замовник перер аховує на розрахунковий раху нок підрядника аванс у розмі рі - 27 835,50 грн.

Відповідач на виконання ум ов Договору, перерахував поз ивачу грошові кошти у розмір і 27 835,50 грн.

Позивач, на виконання умо в Договору, виконав зобов'яза ння в повному обсязі та належ ним чином, що підтверджуєтьс я Актом №БТ-000016 здачі-прийняття від 07 липня 2008р. на суму 39 765 грн., я кий підписаний повноважними представниками сторін та ск ріплений печатками без заува жень та приймається судом, як належний доказ виконання по зивачем договірних зобов' я зань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Враховуючи сплачений аван с сума заборгованості відпов ідача перед позивачем склада є 11 929,50 грн.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку, позива чем на адресу відповідача бу ло відправлено Претензію за №292 від 03 жовтня 2008р., що підтверд жується фіскальним чеком, оп исом та Повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за Д оговором та Додатковою угодо ю складає 11 929,50 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач, відповідно до п. 6.2. Догов ору, нараховує пеню у розмірі 5 695,66 грн. за період з 12.07.2008р. по 01.10.2010р .

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Суд здійснив свій розрахун ок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно вс тановлений період нарахуван ня.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 1 439,36 грн. (періо д нарахування пені становить з 12.07.2008р. по 11.01.2009р. (184 дні)).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню, але за уточненим р озрахунком, а саме у розмірі - 3 431,63 грн.

Також, на суму боргу позива ч нараховує інфляційні втрат и у розмірі 2 886,94 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги про на рахування інфляційних витра т визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню за розрахунком позивача, оскільки, за розрах унком суду розмір інфляційни х втрат перевищує заявлений позивачем розмір.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1. (свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № НОМЕР_1) 18.10.2010р. у кладено договір № 24/10 про надан ня адвокатських послуг, за ум овами якого адвокат взяв на с ебе зобов' язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському су ді міста Києва справи з питан ь невиконання чи порушення у мов Договору № 220 від 12.06.2008р., а поз ивач зобов' язався оплатити надані послуги у розмірі 2 000 г рн.

Позивач сплатив адвокату 2 000 грн. за надання адвокатськи х послуг, що підтверджується квитанцією № 3/24652 від 05.11.2010р. Прот е, суд вважає наведений розра хунок таким, що значно перебі льшує суму позовних вимог, а т ому суд, дослідивши вищевказ ані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адв окатських послуг обґрунтова ними та такими, що підлягают ь задоволенню частково, а саме, у розмірі - 1 000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати по сплаті дер жавного мита та оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, то заз начені витрати відшкодовуют ься за рахунок відповідача п ропорційно задоволеним вимо гам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України , ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором та додатк овою угодою сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Хо лдингова компанія «Бліц-Інфо рм»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код Є ДРПОУ 20050164) на користь Приватно го підприємства «Будівельна та торгівельна компанія «За будова»(04205, м. Київ, проспект Об олонський, 23 а, поштова адреса : 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Сло бідська, 6, кв. 85, код ЄДРПОУ 34537886), - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, заборгованість у розмірі - 11 929 (одинадцять тисяч дев' ятсот двадцять дев' ять) грн . 50 коп., пеню у розмірі - 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять д ев' ять) грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі - 2 886 (дві тис ячі вісімсот вісімдесят шіст ь) грн. 94 коп., 1 000 (одну тисячу) грн . - витрат на послуги адвокат а, 162 (сто шістдесят дві) грн. 56 ко п. - державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 гр удня 2010 року.