Рішення

від 22.12.2010 по справі 48/617

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/617 22.12.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Новобуд-ЮП"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Амма КБ"

про стягнення 37 713,11 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Олійник О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Новобуд- ЮП" (надалі - ТОВ "Новобуд-ЮП") з вернулось до господарського суду міста Києва із позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Амма КБ" (надал і - ТОВ "Амма КБ") про стягненн я 37 713,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач згідно вида ткових накладних здійснив по ставку товару на загальну су му 132 670 грн., а відповідач в свою чергу частково оплатив товар , внаслідок чого у нього виник ла заборгованість перед пози вачем у розмірі 29 000,00 грн. крім т ого, за прострочення виконан ня грошового зобов' язання п озивач просить стягнути з ві дповідача інфляційні втрати у розмірі 6 873,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 840,11 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.11.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 01.12.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2010 р. розгл яд справи відкладено до 15.12.2010 р. у зв' язку із неявкою предст авників сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

В судовому засіданні 15.12.2010 р. о голошено перерву до 22.12.2010 р. у зв ' язку із заявленим сторонам и спільним клопотанням.

В судове засідання 22.12.2010 р. пр едставник позивача з' явивс я, на виконання вимог ухвали с уду надав документи, позовні вимоги підтримав частково.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги визнав частко во.

В судовому засіданні судо м оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.03.2008 р. по 11.06.2008 р . ТОВ "Новобуд-ЮП" поставило, а Т ОВ "Амма КБ" прийняло товар на загальну суму 132 670 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними №СФ-00001/1 від 28.03.2008 р., №СФ-00003/1 в ід 01.04.2008 р., №СФ-00004/1 від 08.04.2008 р., №СФ-00006/1 від 18.04.2008 р., №СФ-00008/1 від 06.05.2008 р. та №СФ -00014/1 від

11.06.2008 р.

Видаткові накладні містят ь номенклатуру (асортимент) т овару, кількість та ціну, підп исані представниками позива ча та відповідача.

Представники сторін поясн или, що договір купівлі-прода жу у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, між сторонами у кладено договір купівлі - пр одажу, а відтак виникли відно сини, які підпадають під прав ове регулювання Глави 54 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач поставив то вар на загальну суму

132 670 гр н., що підтверджується вказан ими видатковими накладними. Від імені відповідача видатк ові накладні підписані Бород ійчуком О.С. на підставі довір еностей №НБИ 65466 від 28.03.2008 р., №НБИ 654465 від 18.04.2008 р. та №ЯПГ908875 від 10.06.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивіль ного кодексу України вбачаєт ься, що покупець зобов' язан ий оплатити повну ціну перед аного товару після його пр ийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Аналогічні висновки щодо с троку виконання грошового зо бов' язання зі змісту ст. 692 Ци вільного кодексу України міс тяться в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 17.12.2009 р. у справі №32/150.

Договором не було встановл ено іншого строку відстрочен ня оплати грошового зобов' я зання, а тому з урахуванням по ложень ст.ст. 530, 692 Цивільного к одексу України відповідач бу в зобов' язаний розрахувати ся за поставлений товар на на ступний день після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о.

Відповідач частково розра хувався за поставлений товар , відповідно до акту звіряння розрахунків від 01.10.2009 р. заборг ованість відповідача станов ила 35 000,00 грн., і станом на 10.07.2010 р. - 29 000,00 грн., а строк виконання грош ового зобов' язання на момен т звернення позивача до суду настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

В судовому засіданні 22.12.2010 р. в ідповідач надав докази погаш ення заборгованості - платі жне доручення №100 від 21.12.2010 р. на с уму 29 000,00 грн., а представник поз ивача підтвердив надходженн я коштів.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу у розмірі 29 000,00 гр н. підлягає припиненню згідн о п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки погашення боргу зд ійснено після звернення пози вача до суду.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача інфляційних втрат у ро змірі 6 873,00 грн. та 3% річних у розм ірі 1 840,11 грн. за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання у період з 12.06.2008 р. по 23.07.2010 р.

Судом встановлено, що від повідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахув анню коштів не виконав, допус тивши прострочення виконанн я грошового зобов'язання, том у дії відповідача є порушенн ям договірних зобов'язань (ст . 610 Цивільного кодексу Україн и), і він вважається таким, що п рострочив (ст. 612 Цивільного ко дексу України), відповідно є п ідстави для застосування вст ановленої законом відповіда льності.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Суд перевірив та, враховуюч и відсутність підстав для ви ходу за межі позовних вимог, в важає за можливе задоволення вимоги позивача про стягнен ня з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6 873,00 грн. та 3% рі чних у розмірі 1 840,11 грн.

Згідно з статтею 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на сторін пропорц ійно розміру задоволених п озовних вимог.

Оскільки часткове погашен ня боргу здійснено після зве рнення позивача до суду, то су дові витрати за подачу позов у в цій частині покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позива чем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмір і

5 000,00 грн., які згідно із зая вою позивач просить віднести до судових витрат, суд відзна чає наступне.

18.05.2010 р. між ТОВ "Новобуд-ЮП" та ОСОБА_1 було укладено догов ір №26/20-05 про надання адвокатсь ких послуг (надалі - "Договір ").

Відповідно до п. 1.1 Договору к лієнт доручає, а адвокат прий має на себе сумлінне надання адвокатських послуг стосовн о повернення боргу і збитків від Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Амма КБ".

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що вартість послуг за ци м договором визначається згі дно з домовленістю сторін і в ідображається в протоколі уз годження ціни, що є додатком д о даного договору.

Згідно п. 3 протоколу №1 про уз годження вартості послуг зо Договором встановлено, що пі сля виконання послуг, передб ачених відповідним пунктом ц ього протоколу, сторони скла дають акт виконаних робіт (по слуг) і проводять оплату посл уг в день складання акту вико наних робіт (послуг).

На виконання Договору ОС ОБА_1. було надано, а ТОВ "Ново буд-ЮП" оплачено адвокатські послуги на загальну суму 5 000,00 г рн., що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 20.05.2010 р., а ктом виконаних робіт №2 від 16.07. 2010 р. та видатковим касовим орд ером від 16.07.2010 р.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 ви трати позивачів та відповіда чів, пов'язані з оплатою ними п ослуг адвокатів, адвокатськи х бюро, колегій, фірм, контор т а інших адвокатських об'єдна нь з надання правової допо моги щодо ведення справи в го сподарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 ГПК . Відшкодування цих витрат зд ійснюється господарським су дом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові з а наявності документального підтвердження витрат, як-от у годи про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або н алежно оформленої довіренос ті, виданої стороною предста вникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або ін шого документа, який підтвер джує сплату відповідних посл уг.

Відповідно до п. 5 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 р. щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 су дові витрати за участь адвок ата у розгляді справи підляг ають оплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, а їх сплата пі дтверджується відповідними фінансовими документами. Ст аттею 44 ГПК передбачено відшк одування зазначених витрат з а послуги, надані лише адвока том, а не будь-яким представни ком.

Із змісту актів виконаних р обіт №1 від 20.05.2010 р. (складання пре тензії) та №2 від 16.07.2010 р. (підгото вка позову та подання до суду ) не вбачається, що послуги, як і надавалися адвокатом ОСО БА_1. позивачу, безпосереднь о стосувалися надання правов ої допомоги щодо ведення спр ави в господарському суді, а т ому суд не вбачає правових пі дстав для віднесення сплачен их позивачем на користь ОСО БА_1 5 000,00 грн. до судових витрат і покладення їх на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, п.1-1 ст. 80, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ам ма КБ" (03115, м. Київ, просп. Перемог и, 136, оф. 106; ідентифікаційний код 34352921) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Но вобуд-ЮП" (12500, Житомирська обл., К оростишівський р-н, м. Корости шів, вул. Енгельса, 1-А; ідентифі каційний код 33484886) інфляційні в трати у розмірі 6 873 (шість тися ч вісімсот сімдесят три) грн. 0 0 коп., 3% річних у розмірі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 к оп., державне мито у розмірі 377 ( триста сімдесят сім) грн. 13 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Вида ти наказ.

3. Провадження у справі в час тині стягнення основного бор гу у розмірі 29 000,00 грн. припинити .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 27.12.2010 р.