Рішення

від 26.11.2010 по справі 14/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Справа № 14/201-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О.Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ігнатенко В.І. (довіреність б/н від 13.08.2010 р .);

від відповідача: ОСОБ А_3( паспорт НОМЕР_2 видан ий Броварським РВ ГУ МВС Укра їни, в Київській області від 18 .11.1997р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія ММК”, м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, с. Красилівк а, Броварський район

про стягнення 20 763,05 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ “Компанія ММК”, зв ернулось в господарський суд Київської області із позово м до ФОП ОСОБА_3 про стягне ння 20 763,05 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових н акладних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.10.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/201-10 за позовом ТОВ “Компан ія ММК”, до ФОП ОСОБА_3 про с тягнення 20 763, 05 грн. і призначено її розгляд у судовому засіда нні за участю представників учасників процесу на 03.11.2010 р.

03.11.2010 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом , та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав.

Відповідач надав усні пояс нення по суті спору. позов виз нав у повному обсязі. Відзив н а позов не надав. У судовому за сіданні суд оголосив перерву на 26.11.10 р.

26.11.10 р. у судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав свої позивні вимоги в повн ому обсязі. Вважає їх обґрунт ованими і правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню з підстав, зазначених в по зовній заяві.

Відповідач позов визнав у п овному обсязі. Відзив на позо в не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності письмовог о відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання та участю представник ів учасників процесу судом о голошено вступну і резолютив ну частини рішення у даній сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з жо втня 2009 р. по грудень 2009 р. позива чем було передано у власніст ь (продано) відповідачу товар на загальну суму 20 763, 05 грн., що п ідтверджується видатковою н акладною № 000000001377 від 01.10.2009 р. на сум у 12 114, 92 грн., видатковою накладн ою № 000000001406 від 06.10.2009 р. на суму 552,17 грн ., видатковою накладною № 000000001532 в ід 28.10.2009 р. на суму 3 964,50 грн., видатк овою накладною № 000000001712 від 27.11.2009 р . на суму 2 038, 96 грн., видатковою на кладною № 000000001763 від 10.12.2009 р. на суму 2 092,50 грн.

За період існування господ арських відносин між сторона ми, відповідачем жодного раз у не було виконано свій обов' язок по оплаті товару та не бу ло перераховано на користь п озивача грошові кошти, що під тверджується існуванням бор гу у сумі 20 763,05 відповідно до вид аткових накладних, наявних у матеріалах справи та відсут ністю виписок з банківського рахунку позивача.

05.10.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензією б/н від 05.10.2010 р., у якій просив відпо відача оплатити заборговані сть за проданий товар у розмі рі 20 763, 05 грн. Факт направлення п озивачем претензії від 05.10.2009 р. відповідачу підтверджуєтьс я фіскальним чеком №8930 від 05.10.2009 р. та описом вкладення від 05.10.2009 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння в ідмова від виконань зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов ' язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 13.10.2010 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 20 763, 05 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № 000000001377 від 01.10.2009 р. на суму 12 114, 92 грн., ви датковою накладною № 000000001406 від 06.10.2009 р. на суму 552,17 грн., видатково ю накладною № 000000001532 від 28.10.2009 р. на с уму 3 964,50 грн., видатковою наклад ною № 000000001712 від 27.11.2009 р. на суму 2 038, 96 г рн., видатковою накладною № 000000 001763 від 10.12.2009 р. на суму 2 092,50 грн. наяв ними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 20 763, 05 грн. з а видатковими накладними є з аконними і обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія ММК” (ідентифі каційний код 32454688) 20 763,05 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) г рн.05 (п' ять) коп. заборгованос ті та судові витрати 207 (двісті сім ) грн. 63 (шістдесят три) коп. д ержавного мита і 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 (нуль) коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 листопада 2010 р.