Рішення

від 08.12.2010 по справі 14/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Справа № 14/212-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2. (довіреність від 07.10.2010 р., зареєс трована в реєстрі за № 11030);

від відповідача: Яковіц ька І. П. (довіреність № ГТК-2010/09/15 від 15.09.2010 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Сімферополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Гаврил івський торговий комплекс”, с. Гаврилі вка, Вишгородський район

про стягнення 16 852, 99 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1. зверну вся в господарський суд Київ ської області із позовом до Т ОВ „Гаврилівський торговий к омплекс” про стягнення 11 961, 35 гр н. заборгованості, 1 076, 40 грн. пен і, 3 815, 24 грн. процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 1333 в ід 07.11.2005 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.11.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/212-10 за позовом ФОП ОСОБА _1. до ТОВ „Гаврилівський тор говий комплекс” про стягненн я 16 852, 99 грн. і призначено її розг ляд у судовому засіданні за у частю представників учасник ів процесу на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в відзив № 2670 від 11.11.2010 р. на позовн у заяву, у якому просить суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позову повністю.

Свої заперечення проти поз ову відповідач обґрунтує тим , що договір, на підставі якого між сторонами здійснювалась купівля-продаж товару, у пись мовій формі не підписувався. Договір № 1333 від 07.11.2005 р. припинив свою дію у зв' язку із закінч енням його строку дії. Оскіль ки, договір, на підставі якого між сторонами здійснювалась купівля-продаж товару, у пись мовій формі не підписувався, вимога позивачем про оплату товару відповідачу не пред' являлась, то відсутній і не ви значений сторонами строк вик онання відповідачем свого об ов' язку щодо оплати товару, а тому відповідно не виникло прострочення з боку відпові дача виконання обов' язку що до оплати товару.

12.11.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 26.11.2010 р.

26.11.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 08.12.20 10 р.

08.12.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 711/у т від 07.12.2010 р. про уточнення позо вних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача н а свою користь 19 698, 39 грн. заборг ованості.

08.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду заяву б/н від 08.12.2010 р., в якій по відомив суд, що відмовляєтьс я від позовних вимог в частин і стягнення з відповідача 1 076, 40 грн. пені та 3 815, 24 грн. проценті в за користування чужими гро шовими коштами. Також в даном у судовому засіданні предста вник позивача надав документ и, витребувані судом, та усні п ояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтри мав, вважає їх обґрунтованим и і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з пі дстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його зая ви про уточнення позовних ви мог.

Заява № 711/ут від 07.12.2010 р. позивач а про уточнення позовних вим ог прийнята судом до розгляд у.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову повністю з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1333, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов' язується передати у власніст ь покупцеві товар, а покупець зобов' язаний прийняти цей товар, оплатити його вартіст ь та повертати тару у відпові дності з умовами даного дого вору.

Згідно п. 2.2. договору вид, асо ртимент, ціна і загальна варт ість товару визначається по наклданим, що є невід' ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.5. договору перехід права власності на т овар покупцеві здійснюється з моменту фактичної передач і товару представнику покупц я.

Пунктом 3.6. договору передба чено, що датою передачі товар у вважається дата підписання видаткової накладної предст авником покупця.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що оплата за придбаний т овар, якій передається по дан ому договору, проводиться по купцем у національній валюті України шляхом оплати готів кою через касу продавця або ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок продавця, вказаний у ро зділі 9 договору на протязі 5 к алендарних днів з моменту от римання товару покупцем.

Пунктом 7.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о цей договір вступає в дію з м оменту його підписання сторо нами та діє у продовж одного р оку від дати підписання, вказ аної у цьому договорі.

Згідно п. 7.2. договору у випад ку якщо одна із сторін не заяв ила про припинення договору до збігу терміна його дії, тер мін дії договору продовжуєть ся автоматично до кінця пото чного календарного року.

Протягом 2009 р. позивачем було передано у власність (продан о) відповідачу товар на загал ьну суму 19 698, 39 грн., що підтвердж ується товарно-транспортною накладною № ПКВ-645517 від 20.11.2009 р. на суму 2 011, 43 грн., товарно-транспо ртною накладною № ПКВ-645715 від 17.1 1.2009 р. на суму 1 489, 80 грн., товарно-тр анспортною накладною № ПКВ-5813 79 від 30.09.2009 р. на суму 1 326, 89 грн., това рно-транспортною накладною № ПКВ-638543 від 12.11.2009 р. на суму 172, 20 грн., товарно-транспортною наклад ною № ПКВ-645718 від 17.11.2009 р. на суму 538, 4 4 грн., товарно-транспортною на кладною № ПКВ-646985 від 18.11.2009 р. на су му 396, 18 грн., товарно-транспортн ою накладною № ПКВ-638542 від 12.11.2009 р. на суму 3 328, 69 грн., товарно-транс портною накладною № ПКВ-637294 від 11.11.2009 р. на суму 2 004, 20 грн., товарно-т ранспортною накладною № ПКВ- 601340 від 15.10.2009 р. на суму 1 621, 09 грн., тов арно-транспортною накладною № ПКВ-427878 від 20.05.2009 р. на суму 440, 25 грн ., товарно-транспортною накла дною № ПКВ-434961 від 26.05.2009 р. на суму 23 8, 96 грн., товарно-транспортною н акладною № ПКВ-380677 від 02.04.2009 р. на с уму 1 717, 88 грн., товарно-транспор тною накладною № ПКВ-524369 від 18.04.20 09 р. на суму 1 643, 20 грн., товарно-тра нспортною накладною № ПКВ-570688 в ід 23.09.2009 р. на суму 288, 88 грн., товарно -транспортною накладною № ПК В-607807 від 20.10.2009 р. на суму 663, 41 грн., тов арно-транспортною накладною № ПКВ-599982 від 17.10.2009 р. на суму 1 419, 95 гр н., товарно-транспортною накл адною № ПКВ-611674 від 22.10.2009 р. на суму 396, 94 грн., листом відповідача що до уповноважених осіб та їх п ідписів на отримання товару, наявними у матеріалах справ и.

26.11.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із вимогою (прете нзією) № 711/п від 26.11.2010 р., у якій він просив відповідача сплатити 19 698, 39 грн. заборгованості згід но вищевказаних товарно-тран спортних накладних. Факт нап равлення позивачем відповід ачу вимоги (претензії) № 711/п від 26.11.2010 р. підтверджується фіскал ьним чеком № 7219 від 26.11.2010 р. про від правлення цінного листа і оп исом вкладення до нього від 26. 11.2010 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що будь-яки х додаткових договорів про в несення змін і доповнень до д оговору № 1333 від 07.11.2005 р. щодо стро ку його дії чи його пролонгац ію сторони не підписували. На підставі вказаного та у зв' язку із тим, що строк дії догов ору № 1333 від 07.11.2005 р. закінчився 31.12. 2006 р., суд дійшов висновку, що ку півля-продаж товару згідно в ищевказаних видаткових накл адних здійснювалась поза йог о дією та регулюванням, а тому безпідставним є застосуванн я його положень до спірних ві дносин.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 04.12.2010 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 19 698, 39 грн., що підтверджує ться товарно-транспортною на кладною № ПКВ-645517 від 20.11.2009 р. на су му 2 011, 43 грн., товарно-транспорт ною накладною № ПКВ-645715 від 17.11.2009 р . на суму 1 489, 80 грн., товарно-транс портною накладною № ПКВ-581379 від 30.09.2009 р. на суму 1 326, 89 грн., товарно-т ранспортною накладною № ПКВ- 638543 від 12.11.2009 р. на суму 172, 20 грн., това рно-транспортною накладною № ПКВ-645718 від 17.11.2009 р. на суму 538, 44 грн., товарно-транспортною наклад ною № ПКВ-646985 від 18.11.2009 р. на суму 396, 1 8 грн., товарно-транспортною на кладною № ПКВ-638542 від 12.11.2009 р. на су му 3 328, 69 грн., товарно-транспорт ною накладною № ПКВ-637294 від 11.11.2009 р . на суму 2 004, 20 грн., товарно-транс портною накладною № ПКВ-601340 від 15.10.2009 р. на суму 1 621, 09 грн., товарно-т ранспортною накладною № ПКВ- 427878 від 20.05.2009 р. на суму 440, 25 грн., това рно-транспортною накладною № ПКВ-434961 від 26.05.2009 р. на суму 238, 96 грн., товарно-транспортною наклад ною № ПКВ-380677 від 02.04.2009 р. на суму 1 717 , 88 грн., товарно-транспортною н акладною № ПКВ-524369 від 18.04.2009 р. на с уму 1 643, 20 грн., товарно-транспор тною накладною № ПКВ-570688 від 23.09.20 09 р. на суму 288, 88 грн., товарно-тран спортною накладною № ПКВ-607807 ві д 20.10.2009 р. на суму 663, 41 грн., товарно- транспортною накладною № ПКВ -599982 від 17.10.2009 р. на суму 1 419, 95 грн., тов арно-транспортною накладною № ПКВ-611674 від 22.10.2009 р. на суму 396, 94 грн ., листом відповідача щодо упо вноважених осіб та їх підпис ів на отримання товару, актом звірки станом на 31.01.2010 р., наявни ми у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 19 698, 39 грн. з а вказаними видатковими накл адними є законними і обґрунт ованими, та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Що стосується позовних вим ог позивача про стягнення з в ідповідача на свою користь 1 0 76, 40 грн. пені та 3 815, 24 грн. процент ів за користування чужими гр ошовими коштами, то суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Як було зазначено вище, ві дповідно до заяви б/н від 08.12.2010 р . позивач заявив про свою відм ову від позовних вимог в част ині стягнення з відповідача на свою користь 1 076, 40 грн. пені т а 3 815, 24 грн. процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі від мовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України відмова позивача від позову викладається в ад ресованій господарському су ду письмовій заяві, що долуча ється до справи.

До прийняття відмови позив ача від позову господарський суд роз' яснює сторонам нас лідки відповідної процесуал ьної дії, перевіряє, чи є повно важення на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, якщо така дія су перечить законодавству або п орушує чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, у випадках прип инення провадження у справі повторне звернення до господ арського суду зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав не допус кається.

Суд дійшов висновку, що відм ова позивача від позову в час тині позовних вимог про стяг нення із відповідача пені та процентів за користування ч ужими грошовими коштами не с уперечить законодавству та н е порушує чиїх-небудь прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Заява б/н від 08.12.2010 р. про відмо ву від позову в частині стягн ення з відповідача на свою ко ристь 1 076, 40 грн. пені та 3 815, 24 грн. п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами підпис ана від позивача його предст авником - ОСОБА_2., який ді є на підставі довіреності ві д 07.10.2010 р., зареєстрованої в реєс трі за № 11030, виданою ФОП ОСОБА _1 Вказаною довіреністю ФОП ОСОБА_1. надав представни ку ОСОБА_2. право повної аб о часткової відмови від позо вних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву пр о відмову від позову в частин і стягнення з відповідача 1 076, 40 грн. пені та 3 815, 24 грн. проценті в за користування чужими гро шовими коштами, на вчинення т аких дій та роз' яснивши поз ивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відм ову.

Оскільки, позивач відмовив ся від своїх позовних вимог в частині стягнення з відпові дача на свою користь 1 076, 40 грн. п ені та 3 815, 24 грн. процентів за ко ристування чужими грошовими коштами і таку відмову прийн ято судом, провадження у спра ві в цій частині підлягає при пиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача основно ї заборгованості підлягають задоволенню у повному обсяз і, а в частині позовних вимог п ро стягнення із відповідача пені та процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми провадження у справі підл ягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „Га врилівський торговий компле кс” на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 осно вної заборгованості задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гаврилівський торгов ий комплекс” (ідентифікаційн ий код 33279961) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 19 698 (дев' ятнадцять ти сяч шістсот дев' яносто вісі м) грн. 39 (тридцять дев' ять) коп . заборгованості та судові ви трати 196 (сто дев' яносто шіст ь) грн. 98 (дев' яносто вісім) коп . державного мита і 236 (двісті тр идцять три) грн. 00 (нуль) коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „Га врилівський торговий компле кс” 1 076, 40 грн. пені та 3 815, 24 грн. про центів за користування чужим и грошовими коштами і припин ити провадження у справі у ці й частині.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 грудня 2010 р.