Рішення

від 13.12.2010 по справі 17/218-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/218-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 17/218-10

За позовом Вишгородської міської ради

до першого відповідача Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд”

    другого відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000”

про зобов'язання передачі квартир у комунальну власність м. Вишгорода

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд”

до Вишгородської міської ради

про зміну договору

                                                                                            Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;                

від першого відповідача Грабовська І.В. (дов. № 738 від 21.09.2009р.);

      другого відповідача  Сторожук О.В. (дов. від 29.01.2010р.).                   

                                                         Обставини справи:

Вишгородська міська рада (далі –позивач) звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (далі –перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” (далі –другий відповідач) про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” безоплатно передати у комунальну власність м. Вишгорода у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир по проспекту Шевченка у м. Вишгороді, які введені в експлуатацію станом на 15.11.2010р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. в частині безоплатної передачі в якості внеску в створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури у комунальну власність м. Вишгорода квартир в розмірі 5 % від загальної площі квартир в об'єкті містобудування.  

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2010р. порушено провадження у справі № 17/218-10, розгляд справи призначено на 06.12.2010р.

03.12.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 64-67) Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (позивача за зустрічним позовом) до Вишгородської міської ради (відповідача за зустрічним позовом) про зміну договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” та Вишгородською міською радою, виключивши з нього пункти 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3., яка прийнята судом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. не відповідає вимогам ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій” та відмовою Вишгородської міської ради привести у відповідність до чинного законодавства зазначений договір та внести відповідні зміни до нього.

В судовому засіданні 06.12.2010р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” подано відзив на позов від 06.12.2010р. (а.с. 83-86), згідно якого первісні позовні вимоги визнані необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнятий судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2010р. розгляд справи відкладено на 13.12.2010р., прийнято до провадження зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” до Вишгородської міської ради про зміну договору.

В судовому засіданні 13.12.2010р. представники відповідачів підтримали зустрічний позов в повному обсязі, а первісний не визнали повністю.

Представник позивача в судове засіданні 13.12.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представників відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р. між Вишгородською міською радою (Міська рада), Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд” (Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” (Інвестор) укладено договір про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14, згідно якого сторони погодили порядок та розмір пайової участі забудовника та інвестора у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода у зв'язку з будівництвом житлового мікрорайону (групи житлових будинків з дитячим дошкільним навчальним закладом та центром дитячої творчості) по проспекту Шевченка в м. Вишгороді на земельній ділянці площею 3,7143 га, кадастровий номер 3221810100011510701, 3221810100011490701 (об'єкт містобудування).

Згідно п.п. 2.1., 2.1.1. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договору забудовник та інвестор в якості внеску в створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури  м. Вишгорода сплачують до бюджету розвитку міської ради грошову суму у розмірі 10 000 000грн. без ПДВ в наступні строки: грошову суму в розмірі 3 000 000грн. сплачуються в строк не пізніше 10 банківських днів з дня підписання договору оренди земельної ділянки, на якій буде здійснюватися будівництво об'єкту містобудування; грошову суму в розмірі 2 000 000грн. сплачують в строк не пізніше 10 банківських днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт; грошову суму в розмірі 2 500 000грн. сплачують в строк не пізніше 30.03.2008р.; грошову суму в розмірі 2 500 000грн. сплачують в строк не пізніше 30.05.2008р.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5. договору забудовник та інвестор в якості внеску в створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за свій рахунок будують та безкоштовно передають в комунальну власність м. Вишгорода приміщення дошкільного навчального закладу на 100 місць площею не менше 1 250 м2 –в строк не пізніше 20 днів з дня здачі в експлуатацію третьої черги об'єкта містобудування. Забудовник та інвестор в якості внеску в створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за свій рахунок будують та безкоштовно передають в комунальну власність м. Вишгорода приміщення Центру дитячої творчості загальною площею 200 м2  в розумний строк, але не пізніше двадцяти днів з дня здачі в експлуатацію третьої черги об'єкта містобудування. Забудовник та інвестор в якості внеску в створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури безоплатно передають в комунальну власність м. Вишгорода квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир в об'єкті містобудування, але не менше 3 148 м2. Передача квартир відбувається поетапно – в строк не пізніше 10 робочих днів з дня введення в експлуатацію кожної з частин об'єкта містобудування. Забудовник та інвестор в якості внеску в створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за свій рахунок будує липневу каналізацію від житлового будинку № 3 на пл. Шевченка до вул. Космонавта Поповича, а також на території об'єкту містобудування –з подальшою безкоштовною передачею липневої каналізації у власність територіальної громади м. Вишгорода.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договору, забудовник та інвестор сплачують міській раді пеню в розмірі 0,1 % від ринкової вартості об'єкту (його частини), що підлягає передачі, за кожну добу прострочення.

Договір набуває чинності з дати прийняття Вишгородською міською радою рішення про передачу забудовнику земельної ділянки, вказаної в п. 1.1. договору, в оренду, та за умови попереднього підписання сторонами (п. 5.1. договору).

Рішенням п'ятої сесії V скликання Вишгородської міської ради  „Про передачу ЗАТ „Дніпрожилбуд” для будівництва житлового мікрорайону (групи житлових будинків з дитячими дошкільними навчальними закладами та центром дитячої творчості) земельної ділянки на просп. Шевченка (між вул. Космонавта Поповича та вул. Шевченка) у м. Вишгороді” № 5/15 від 30.01.2007р. передано Закритому акціонерному товариству „Дніпрожилбуд” в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 3,7143 га на просп. Шевченка (між вул. Космонавта Поповича та вул. Шевченка) за рахунок земель загального користування Вишгородської міської ради.

Суд встановив, що договір про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. є чинним на момент судового розгляду справи.

Відповідачі на виконання своїх зобов'язань згідно п.п. 2.1., 2.1.1. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договору сплатили позивачу 10 000 000грн., що підтверджується довідками Вишгородської міської ради Київської обл. від 25.09.2007р. від 01.12.2008р. (а.с. 72-73). Крім того, факт виконання відповідачами вказаних договірних зобов'язань визнається позивачем, що підтверджується поясненнями представника позивача, наданими останнім в судовому засіданні 06.12.2010р., змістом позовної заяви (а.с. 7-9) та листа позивача (а.с.  76-77).

Рішенням четвертої сесії V скликання Вишгородської міської ради  „Про прийняття у комунальну власність міста Вишгород майна” № 34/5 від 25.06.2010р. надано згоду на безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 23 002 м2 , разом із зовнішніми мережами по просп. Шевченка, 2 Г у м. Вишгороді та передати на баланс та в обслуговування міським експлуатуючим організаціям.

14.07.2010р. багатоповерхові будинки масиву по пр. Шевченка, 2 Г між вулицями Поповича та Шевченка у м. Вишгороді Київської області (II черга) 1–й пусковий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями балансовою вартістю 132 452 141,34грн., в тому числі обладнання вартістю 3 644 142,90грн., були прийняті Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради з метою здійснення експлуатації вказаних об'єктів, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів, розташованих у м. Вишгороді Київської області від 14.07.2010р. (а.с. 109-112).

Крім того, як вбачається з сертифікату відповідності № 00000434 від 31.05.2010р., виданого Інспекцією ДАБК у Київській області (а.с. 124) спірний об'єкт нерухомості відповідає встановленим нормативним вимогам, які ставляться законодавством до закінчених будівництвом об'єктів нерухомості.

27.10.2010р. Закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд” листом № 211-10 від 27.10.2010р. (а.с. 74) запропонувало Вишгородській міській раді Київської області привести у відповідність до чинного законодавства України та внести зміни до договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” та Вишгородською міською радою шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору, якою виключити з договору п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. Вказана пропозиція обґрунтована тим, що відповідачами повністю сплачено пайовий внесок у відповідності до п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. договору, а також у зв'язку з встановленням законодавством, зокрема ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій” заборони органам місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої законом.

24.11.2010р. Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області листом № 2-29/1522 від 24.11.2010р. (а.с. 76-77) повідомив Закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд” про відсутність підстав для зміни договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-29/1521 від 24.11.2010р. (а.с. 98-99), Товариство з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” отримало від позивача аналогічну відмову від пропозиції другого відповідача про внесення відповідних змін до договору.

Предметом первісного позову є вимога про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” безоплатно передати у комунальну власність м. Вишгорода у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир по проспекту Шевченка у м. Вишгороді, які введені в експлуатацію станом на 15.11.2010р.

Предметом зустрічного позову є вимога про зміну договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” та Вишгородською міською радою, виключивши з нього пункти 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6, 7, 8 ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій” (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Встановлений органом місцевого самоврядування розмір пайової участі (внеску) замовника не може перевищувати граничного розміру пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір пайової участі (внеску) замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених органом місцевого самоврядування, не може перевищувати: 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення. Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 527 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами частини другої ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК України).

Суд встановив, що Закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд” та Товариство з обмеженою відповідальність „Славутич-2000” належним чином виконали, передбачені п.п. 2.1., 2.1.1. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. зобов'язання зі сплати пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода, що підтверджується довідками Вишгородської міської ради Київської обл. від 25.09.2007р. від 01.12.2008р. (а.с. 72-73); 25.12.2008р. Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” внесено зміни до ст. 271 Закону, згідно яких органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника (4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - для житлових будинків, будівель, закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення); вказані зміни до чинного законодавства набрали чинності до 14.07.2010р. (дати введення в експлуатацію об'єкта будівництва), тобто вказані норми поширюють свою дію на спірні правовідносини щодо визначення правомірності наявності в договорі про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. договору, якими встановлено обов'язок відповідачів безоплатно передати в комунальну власність м. Вишгорода квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир в об'єкті містобудування; Закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” 27.10.2010р. звернулися до Вишгородської міської ради Київської області з пропозиціями внести зміни до договору шляхом виключення з нього 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. з метою приведення його у відповідність до вимог ст. 271 Закону, на що отримали відмову, що підтверджується змістом відповідних листів (а.с. 76-77, 98-99).

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про невідповідність п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. вимогам чинного законодавства, а саме ст. 271 Закону та відповідно про неправомірність вимоги Вишгородської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” безоплатно передати у комунальну власність м. Вишгорода у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир по проспекту Шевченка у м. Вишгороді, які введені в експлуатацію станом на 15.11.2010р. як такої, що ґрунтується на положеннях договору, які не відповідають чинному законодавству.

Згідно ч. 2 ст. 271 Закону замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Замовник (забудовник) - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування (ст. 1 Закону України „Про архітектурну діяльність”).

Суд вважає за необхідне зазначити, що первісний позов про зобов'язання безоплатно передати у комунальну власність м. Вишгорода у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир по проспекту Шевченка у м. Вишгороді, які введені в експлуатацію станом на 15.11.2010р. пред'явлено до Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000”.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” виступає в спірних правовідносинах в якості інвестора, а не замовника, що свідчить про неправомірність пред'явлення первісних позовних вимог до другого відповідача та неправомірність встановлення п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3. договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р. зобов'язань ТОВ „Славутич-2000” перед Вишгородською міською радою щодо створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода як таких, що суперечать чинному законодавству.

З'ясувавши наведені обставини, вивчивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги Вишгородської міської ради за первісним позовом, щодо зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” безоплатно передати у комунальну власність м. Вишгорода у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста квартири в розмірі 5 % від загальної площі квартир по проспекту Шевченка у м. Вишгороді, які введені в експлуатацію станом на 15.11.2010р. не підлягають задоволенню, натомість розглянувши зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” про зміну договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” та Вишгородською міською радою, виключивши з нього пункти 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3., дослідивши зібрані докази у справі та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновків, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.            У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

       2.  Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Змінити договір про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода № 14 від 30.01.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Дніпрожилбуд” (02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, буд. 32-А; код ЄДРПОУ 32344898) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич-2000” (03035, м. Київ, Солом'янський район, площа Солом'янська, буд. 2, приміщення 800; код ЄДРПОУ 30813060) та Вишгородською міською радою (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 04054866), виключивши з нього пункти 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1., 2.5., 3.3.

    4. Стягнути з Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 04054866) на користь Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, буд. 32-А; код ЄДРПОУ 32344898) 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                                                               Горбасенко П.В.

         Повне рішення складено: 16.12.2010р.