Рішення

від 14.12.2010 по справі 11/166/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/166/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" грудня 2010 р.                                                 Справа №  11/166/10

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Восток»

(01054, м.Київ, вул. Гончара, 65, к.105, код ЄДРПОУ 28812228)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Плюс»

(місцезнаходження: 54008, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 79

поштова адреса: 54003, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51, код ЄДРПОУ 33437031)

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 40000,0 грн.

Відповідач вимоги ухвал суду від 10.11.2010р. та 16.11.2010р. не виконав, відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Ухвали суду від 10.11.2010р. та 16.11.2010р., направлені на адресу відповідача, повернулись з відміткою органу поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №12929726 та №13019502, а також телефонограмою, прийнятою 13.12.2010р. представником позивача Глова Н.Ю., однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали, дослідивши докази у їх сукупності, суд, –

в с т а н о в и в:

21 серпня 2009р. за №21/08-01 сторони уклали договір підряду, за умовами якого товариство «Восток», як замовник, доручило, а товариство «Радіо Плюс», як підрядник, зобов'язалось на власний ризик власними силами та засобами у строки обумовлені договором виконати роботи по радіофікації об'єкта реконструкції АЗС №14/09 який розташований за адресою: м.Миколаїв, Одеське шосе, 53-б, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та повністю сплатити їх вартість.

Договірна вартість робіт, передбачених договором складає 40000,0 грн. (п.3.1 договору).

Згідно з умовами п.4.1 договору та додатку №1 до договору, роботи з радіофікації об'єкта повинні бути виконані впродовж 14 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до умов п.5.2 договору, оплата робіт здійснюється шляхом внесення 100% передоплати від договірної вартості робіт.

Виконуючи умови договору, позивач перерахував відповідачу 40000,0 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 27.08.2009р. (а.с.20).

Відповідач, в порушення умов договору, роботи, передбачені умовами договору, не виконав.

Пунктом 12.5 договору визначено, що договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 30.12.2009р.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився 30.12.2009р., а роботи товариством «Радіо Плюс»не були виконані, 01.10.2010р. товариством «Восток»було направлено відповідачу вимогу б/н про повернення передоплати в сумі 40000,00 грн.

Відповідач кошти в сумі 40000,0 грн. не повернув, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 40000,0 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Плюс», місцезнаходження: 54008, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 79, поштова адреса: 54003, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 33437031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Восток», 01054, м.Київ, вул. Гончара, 65, к.105, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 28812228) 40000,0 грн. боргу, 400,0 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук