Рішення

від 16.12.2010 по справі 3/166/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 3/166/10

за позовом: “Торгови й дім “Пальміра”дочірнього п ідприємства компанії “Палма

Груп С.А. /Швейцарія/”,

65012, м. Одеса, вул. Арнаутськ а, 2-Б

до відповідача: Товариства з обмеженою відпо відальністю “МТК Миколаїв”

54029, м. Миколаїв, проспект Л еніна, 55, кв. 43

про стягнення коштів у сумі 12 982,60 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з' явився;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 31.05.2010 року звернув ся до суду з позовом стягнути з відповідача суму боргу за п оставлені товари в розмірі 9374 ,00 грн., пеню в сумі 958,20 грн., 3% річни х від простроченої суми в роз мірі 2650,40 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору купів лі-продажу № 179 від 01.01.2009 року, нак ладних, норм ст.ст. 526, 546, 549, 625 Цивіл ьного кодексу України, та мот ивовані неналежним виконанн ям відповідачем взятих на се бе зобов' язань.

19.11.10р. позивач скерува в до господарського суду лис т, в якому просить розглянути справу без його участі. Вимог и ухвали суду від 16.11.10 року пози вач виконав.

Відповідач вимоги судови х ухвал не виконав, відзив по с уті спору не надав, свого пред ставника в судове засідання не направив, хоча про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, отж е суд розглядає справу за пра вилами ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріал ами справи, дослідивши надан і позивачем докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2009 року між сто ронами був укладений договір купівлі-продажу №179 згідно з п редметом якого, позивач, як пр одавець, зобов' язався прода ти та доставити покупцю закв аски, фермент (далі-товар), а ві дповідач, як покупець, взяв на себе зобов' язання прийняти товар та сплатити його варті сть.

За умовами договору кількі сть, асортимент та найменува ння товару зазначається в до датках до договору та відобр ажається в накладній.

Матеріали справи свідчать , що згідно накладних: №02/1934 від 1 5.06.09р. на 10583,81грн., №02/1234 від 21.04.09р. на 6791,65 грн., № 02/1575 від 18.05.09р. на 10290,19 грн. чер ез довіреність №10 (дата видачі 21.04.09р.) позивач відпустив відпо відачу товару на загальну су му 27665,65 грн.

За умовами п.5.1 договору роз рахунки покупцем за товари п овині здійснюватися з відстр очкою платежу 14 календарних д нів з моменту отримання това ру.

У випадку порушення строку зазначеного в п. 5.1 цього догов ору покупець сплачує пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від вартості неспл аченого товару за кожен ден п рострочки, а також, відповідн о ст. 625 ГК України, сплачує 30 % рі чних. Вказане не позбавляє по купця сплатити продавцю варт ість отриманого товару, а так ож відшкодувати всі збитки, п ов' язані з порушенням строк у сплати.

Строк дії договору сторони обумовили до 31 грудня 2009 року.

Як зазначає в позовній заяв і позивач, та свідчать надані останнім докази, відповідач частково розрахувався з про давцем за придбаний товар. Та к, відповідно до виписок по ра хунку позивачу відповідачем дійсно було сплачено лише 18291,65 грн.

За змістом ст. 655, пунктів 1,2,3 с т. 692 Цивільного кодексу Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму. Покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати проц ентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно приписам ч.2 ст. 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

За правилами ст.ст. 32,33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідач не скориставс я наданим йому правом спрост увати заявлені вимоги позива ча та надати суду докази нале жного виконання взятих на се бе зобов' язань.

Відповідно до п.1 ст. 612, ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд ді йшов висновків, що відповіда чем дійсно порушені права та законні інтереси позивача в зв' язку з чим позов про стяг нення з боржника, як суми осно вного боргу так і штрафних са нкцій заявлений кредитором ц ілком обґрунтовано та підляг ає задоволенню в повному обс язі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ МТК Миколаїв” (54029, м. Миколаїв , проспект Леніна, 55, кв. 43, код Є ДРПОУ 34566477) на користь “Торгови й дім “Пальміра” дочірнього підприємства компанії “Палм а Груп С.А. /Швейцарія/”, (65012, м . Одеса, вул. Арнаутська, 2-Б, код ЄДРПОУ 25422297) 9374,00 грн. основного бо ргу, пеню в сумі 958,20 грн., 3% річних від простроченої суми в розм ірі 2650,40 грн., 130,00грн. грн. державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя О.Г. Смородін ова