Рішення

від 14.12.2010 по справі 5020-10/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2010 року справа № 5020-10/258

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Пінобетон»

(99703, м. Севастополь, Севастоп ольське шосе, 15)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 42 498,79 грн., з як их: 41 688,65 грн. - основна заборго ваність, 810,14 грн. - пеня,

за участю представників ст орін:

позивача - Алексєєва Д .М., довіреність № 09/11-1 від 09.11.2010;

відповідача - не з`яви лась.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Пінобетон »(далі - Позивач) звернулось до господарського суду міст а Севастополя із позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (далі - Відповідач) пр о стягнення 42 498,79 грн., з яких: 41 688,6 5 грн. - основна заборгованіс ть, 810,14 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням Ві дповідачем договору поставк и №11/09/1 від 01.11.2009, а саме, обов' язк у щодо внесення плати за пост авлений товар.

У судовому засіданні 14.12.2010 По зивач надав заяву про відмов у від позовних вимог в частин і стягнення пені у розмірі 810,14 грн. /а.с.71/.

Ухвалою від 14.12.2010 провадження у справі №5020-10/258 в частині стягн ення пені у розмірі 810,14 грн. при пинено на підставі пункту 4 ча стини першої статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідач у судові засіда ння 16.11.2010, 02.12.2010, 14.12.2010 явку уповноваж еного представника не забезп ечив, про причини неявки суд н е повідомив, про час та місце с лухання справи був повідомле ний належним чином рекомендо ваною кореспонденцією та зав часно (повернення поштового відправлення вх. №26280 від 30.11.2010 /а.с .51-56/, повернення поштового відп равлення вх. №27409 від 15.12.2010 /а.с.77-80/ ).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого, суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представника Від повідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Пінобетон»(Постачальни к) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір поставки №14-08 (далі - Договір), згідно як ого Продавець зобов`язаний п оставити, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатит и бетон М250 (П3) (Товар) у кількост і 850 (вісімсот п' ятдесят) куб. м етрів (п.1.1 Договору) /а.с.10/.

Відповідно до п ункту 2.2 Договору Покупець оп лачує Товар в національній в алюті України - безготівков им перерахуванням на розраху нковий рахунок Постачальник а згідно з виставленими раху нками, шляхом попередньої оп лати в розмірі 100%.

Строк дії Договору вс тановлений з моменту підписа ння і до 31.01.2009 (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов вка заного договору Позивач пост авив відповідачу товар, що пі дтверджується відповідними товарно-транспортними накла дними /а.с.35-45/.

Проте, у порушення умо в договору, свої зобов' язан ня перед Продавцем Покупець виконав не у повному обсязі, у зв' язку з чим утворилась за боргованість на загальну сум у 41 688,65 грн.

Вказана заборгованіс ть підтверджується актом зві рки взаєморозрахунків стано м на 10.09.2010, що підписаний предст авниками обох сторін без зау важень та скріплений печатка ми підприємств /а.с.11/.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Зобов'язання, що вин икають на підставі Договору є господарськими зобов'язанн ями, та предметом Договору є т овар, який використовується у підприємницької діяльност і. Таким чином, до спірних відн осин застосовується правила статті 265 ГК України та статті 712 ЦК України, і Договір від 01.11.201 0 є договором поставки.

Частина перша с татті 712 ЦК України встановлює , що за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

До договору пос тавки, згідно з частиною друг ою статті 712 ЦК України, застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Згідно з частин ою першою статті статтею 692 ЦК України покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідач не представив суду доказів сплати заборго ваності, у той час як відповід но до статті 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з Відпові дача 41 688,65 грн. заборгованості п ідтверджуються матеріалами справи є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при задоволенні позову покладаються на Відп овідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 , 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1, з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Пінобе тон»(99703, м. Севастополь, Се вастопольське шосе, 15, ідентиф ікаційний код 31752046, р/р 2600500015648 в СФ П АТ «Державний експортно-імпо ртний банк України», МФО 308092) заборгованість у розмір і 41 688,65 грн. (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гр н., 65 коп.), а також витрати по с платі державного мита в розм ірі 208,31 грн. (двісті віс ім грн. 31 коп.); витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О.М.Юріна

Рішення складено ві дповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 20.12.2010.