Рішення

від 09.12.2010 по справі 5020-7/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 грудня 2010 року справа № 5020-7/156

За позовом Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»

(Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053)

до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Монолитстрой»

(вул. Демидова, буд. 13, м. Севастополь, 99011;

вул. А. Кесаева, 15/4, м. Севастополь, 99038)

про стягнення 95 743,20 грн.,                

                                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сметньова І.В. - представник, довіреність від 06.12.2010 (оригінал довіреності у справі)

Від відповідача –не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Закритого акціонерного товариства «Монолитстрой»про стягнення 95 743,20 грн., у тому числі 62 100,19 заборгованості за договором підряду № 30/01-БК від 30.01.2007, індексу інфляції в сумі 28 583,23 грн. та 3 % річних у розмірі 5 059,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 08.11.2010 та від 23.11.2010 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

30.01.2007 між сторонами був укладений договір підряду № 30/01-БК.

Відповідно до п. 1.1. цього договору субпідрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт за допомогою баштового крану             КБ-405 на об'єкті: «Квартал житлових будинків по вул. Колобова –Шевченка»                           м. Севастополь,  влаштування верхньої споруди кранового шляху (без лотків, огорож  та противітрових заходів), перебазування в обидва кінці, монтаж, демонтаж кранового шляху. Тоді як, згідно з п. 1.2. договору, генпідрядник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання оплатити виконані субпідрядником роботи.

01.09.2007 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 30/01-БК від 30.01.2007 із протоколом розбіжностей.

Згідно з п. 1.5. договору, договірна вартість робіт по монтажу-демонтажу та перебазуванню баштового крану в обидва кінці складає орієнтовно 52 500,00 грн., у т. ч. ПДВ.

Перебазування, монтаж-демонтаж кранових шляхів оплачується окремо та складає 9 000,00 грн. з ПДВ за кожну ланку шляху.

Пунктом 2.1. договору передбачалось, що генпідрядник здійснює  оплату робіт по влаштуванню верхньої споруди кранових шляхів, перевезенню, розбірці, збірці, монтажу-демонтажу крану та кранових шляхів у два етапи –перші 50% вартості робіт (52,5+9*2,5)/2=37,5 т. грн. упродовж двох днів з дня підписання договору та за два дні до початку робіт. Решту 50% - 37,5 т. грн.  протягом 7 днів після підписання Актів про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору акти про вартість виконаних робіт підписуються сторонами  за підсумками роботи за кожен місяць не пізніше останнього дня кожного місяця.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 62 100,19 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджено, зокрема, відповідними Актами про вартість виконаних робіт, підписаними обома сторонами без заперечень.

Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначених договорів, свої зобов'язання перед позивачем не виконав у повному обсязі.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу 28 583,23 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 059,78 грн.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 95 743,20 грн., у тому числі 62 100,19 грн. заборгованості за договором підряду                      № 30/01-БК від 30.01.2007, індексу інфляції в сумі 28 583,23 грн. та 3 % річних у розмірі                   5 059,78 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 14.12.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Монолитстрой» (вул. Демидова,          буд. 13, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 13776771, р/р 26000301335439 у Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополі АРК», МФО 324515, або з інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»(Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 22288148, р/р 26004301335457 у Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополі АРК», МФО 324515, або на інші рахунки) 95 743,20 грн., у тому числі 62 100,19 грн. заборгованості за договором підряду № 30/01-БК від 30.01.2007, індексу інфляції в сумі 28 583,23 грн. та 3 % річних у розмірі                         5 059,78 грн., а також 957,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                                 С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано 14.12.2010.